Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2015 года по делу N А58-6793/2015 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 340686, г. Якутск, ул. Аммосова, 18) от 03.12.2015 N 172-1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (ИНН 1435159119, ОГРН 1051402086636, место нахождения: г. Якутск, ул. Билибина, 22, кв. 6) о взыскании 286 926, 01 рублей, расторжении договора аренды земельного участка N 402 от 25.02.2009 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, общей площадью 564 500,00 кв. м, (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее также - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (далее также - ответчик, общество, ООО "Самет") о взыскании 286 926, 01 рублей, расторжении договора аренды земельного участка N 402 от 25.02.2009 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, поселок Нижний Бестях, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, общей площадью 564 500 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самет" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500) неустойка за период с 11.10.2014 по 09.11.2015 в размере 271 569,01 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 330, 333, 421, 425, 433, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку арендатор устранил в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора, при отсутствии существенного нарушения условий договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчику возвратить арендованное имущество.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам по данному делу и судебному акту по делу N А58-4706/2014, вступившему в законную силу 12.04.2015.
06.10.2014 Управление обратилось с иском к Обществу о взыскании 1 407 459, 39 основного долга, 1790 381, 47 руб. суммы неустойки (дело N А58-6343/2014). Производство по делу N А58-6343/2014 приостанавливалось до рассмотрения дела N А58-4706/2014.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда Управление направляло Обществу уведомления о наличии задолженности по арендной плате из расчета рыночной стоимости земельного участка, указанное обстоятельство подтверждается определением от 29.05.2015 по делу N А58-6343/2015.
Следовательно, именно неопределенность размера арендной платы явилось основанием образования задолженности, в связи с уплатой ответчиком неоспариваемого размера арендной платы, то есть по ранним тарифам.
Ответчик полагает, что заявленная неустойка в размере 286 926, 01 руб. является явно несоразмерной, значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, а также является для ответчика значительной из-за финансовых трудностей, которые имеют место быть по всей России.
При этом и истец должен был доказывать негативные последствия нарушения обязательства.
Ответчиком представлены в материалы дела судебная практика по вопросу снижения неустойки, сведения о процентных ставках по займам, микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения иска, задолженность по арендной плате отсутствовала. Дополнительное снижение неустойки также возможно в исключительных случаях (абз. 2 п. 2 Постановления N 81).
В настоящем деле имеет место быть полная неравнозначность ответственности арендодателя при нарушении условий договора.
Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 16,5% годовых.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2008 14-АА N 475499 земельный участок общей площадью 564 500 кв. м, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, Мегино-Кангаласское лесничество в квартале 44, 56 находится в федеральной собственности.
На основании распоряжения истца от 17.02.2009 N 01-03/38 обществу был предоставлен в аренду на срок 15 лет, земельный участок из земель промышленности, общей площадью 56,45 га, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, поселок Нижний Бестях, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для строительства литейно-прокатного завода (далее - земельный участок).
В соответствии с данным распоряжением между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 402 от 25.02.2009 аренды земельного участка (далее - договор аренды N 402), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок.
Земельный участок принят арендатором 17.02.2009 по акту приема-передачи без разногласий.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.01.2024 (пункт 3.1 договора аренды N 402).
10.03.2009 договор аренды N 402 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 6.4.5 спорного договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.
21.01.2011 подписано дополнительное соглашение N 402/1 к договору N 402 от 24.02.2009 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Согласно условиям дополнительного соглашения изменен размер годовой арендной платы за землю, сроки внесения арендной платы, а также предусмотрена возможность ежегодного изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения между территориальным управлением и ООО "Самет" возникли на основании договора аренды земельного участка N 402, который зарегистрирован в установленном законодательством порядке, предмет договора определен в пункте 1 договора, земельный участок передан арендатору по передаточному акту, следовательно, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. Период, за который взыскивается неустойка, определен с 11.10.2014 по 09.11.2015.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее -Правила N 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, опубликованном в установленном порядке 22.09.2012, сформулирована правовая позиция о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Данный вывод подтвержден в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре".
Если размер арендной платы в договоре подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, то истец вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в одностороннем порядке без дополнительного изменения договоров.
Как видно из расчета задолженности арендная плата за земельный участок составила за 4 квартал 2014 года в размере 83 357,53 рублей + 8 042,59 рублей (остаток задолженности за предыдущий период), в 2015 году в размере 351 768,76 рублей с учетом размера инфляции за 2015 год в размере 1,055 (87 942,19 рублей в квартал) (л.д. 93 том 3).
В силу пункта 4 дополнительного соглашения, которым внесены изменения в пункт 5.5 договора, установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в размере 1/4 части годовой арендной платы за землю.
Пунктом 8.1 договора аренды N 402 предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Вместе с тем, обязанность по своевременной оплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик нарушил сроки внесения арендной платы. Так, арендная плата:
- за 4 квартал 2014 года при установленном сроке внесения до 10.10.2014 оплачена ответчиком 31.03.2015 в сумме 80 000 рублей и 30.04.2015 в сумме 11 400 рублей;
- за 1 квартал 2015 года при сроке до 10.01.2015-30.04.2015 в сумме 68 600 рублей, 02.07.2015 в сумме 9 000 рублей, 17.07.2015 в сумме 10 342,19 рублей;
- за 2 квартал 2015 года при сроке до 10.04.2015-20.07.2015 в сумме 69 657,81 рублей, 20.07.2015 в сумме 18 284,38 рублей;
- за 3 квартал 2015 года при сроке до 10.07.2015-20.07.2015 в сумме 61 715,62 рублей, 26.10.2015 в сумме 26 226,57 рублей;
- за 4 квартал 2015 года при сроке до 10.10.2015-26.10.2015 в сумме 53 773,43 рублей, 27.10.2015 в сумме 8 000 рублей, 10.11.2015 в сумме 26 168,88 рублей.
Расчет пени произведен истцом следующим образом:
- 58 861,68 руб. = 91 400,12 руб. (просрочка за период с 11.10.2014 по 10.01.2015) x 0,70% x 92 дн.;
- 100 431,69 руб. = 179 342,31 руб. (просрочка за период с 11.01.2015 по 31.03.2015) x 0,70% x 80 дн.;
- 6 953,96 руб. = 99 342,31 руб. (просрочка за период с 01.04.2015 по 10.04.2015) x 0,70% x 10 дн.;
- 24 908,84 руб. = 187 284,50 руб. (просрочка за период с 11.04.2015 по 29.04.2015) x 0,70% x 19 дн.;
- 53 320,40 руб. = 107 284,50 руб. (просрочка за период с 30.04.2015 по 09.07.2015) x 0,70% x 71 дн.;
- 687,99 руб. = 98 284,50 руб. (просрочка за период с 10.07.2015 по 10.07.2015) x 0,70% x 1 дн.;
- 11 732,28 руб. = 186 226,69 руб. (просрочка за период с 11.07.2015 по 19.07.2015) x 0,70% x 9 дн.;
- 15 237,71 руб. = 26 226,69 руб. (просрочка за период с 20.07.2015 по 10.10.2015) x 0,70% x 83 дн.;
- 11 987,73 руб. = 114 168,88 руб. (просрочка за период с 11.10.2015 по 25.10.2015) x 0,70% x 15 дн.;
- 239,18 руб. = 34 168,88 руб. (просрочка за период с 26.10.2015 по 26.10.2015) x 0,70% x 1 дн.;
- 2 564,55 руб. = 26 168,88 руб. (просрочка за период с 27.10.2015 по 09.11.2015) x 0,70% x 14 дн.;
- Итого 286 926,01 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным.
Доказательства своевременной оплаты арендных платежей ответчик не представил.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при размере арендной платы за 4 квартал 2014 года в сумме 83 357,53 рублей, за 2015 год в сумме 87 942,19 рублей в квартал, ответчиком допускались длительные просрочки исполнения обязательства, при том, что размер арендной платы не является значительным.
При этом ссылка ответчика на годовой доход общества за 2014 год, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, сведения о процентных ставках по займам, микрофинансирования субъектам малого и среднего предпринимательства не является в данном конкретном случае (исходя из обстоятельств дела, предмета исковых требований) основанием для снижения размера неустойки.
Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено. Размер заявленной неустойки не превышает сумму просроченной арендной платы.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
Согласно чеку-ордеру от 02.03.2016 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по неустойке в размере 15 327 рублей.
В пояснении от 25.04.2016 без номера истец подтвердил зачисление указанных денежных средств.
Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271 569,01 рублей.
Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка N 402 от 25.02.2009 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, общей площадью 564 500,00 кв. м.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется претензионное письмо от 25.09.2015 N 02-3721 (л.д. 32-33 том 1), адресованное ответчику, с предложением о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок.
Письмом от 15.10.2015 N 071 ответчик не согласился с требованием о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, просил предоставить время для уплаты требуемой суммы по претензии N 02-3721 от 25.09.2015 сроком до 03.11.2015, а именно до разрешения спора по делу N А58-6343/2014, находящегося в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Как следует из расчета истца, а также чеков-ордеров от 18.11.2015 (л.д. 35 том 3), от 10.02.2016 (л.д. 36 том 3) задолженность по арендной плате погашена истцом в полном объеме, в том числе по 1 квартал 2016 года. На спорном земельном участке имеются объекты незавершенного строительства: проходная будка, площадью 10 кв. м, здание площадью 68,1 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2009 серия 14-АА N 604337, серия 14-АА N 604338 (л.д. 97-98 том 1).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что расторжение договора является исключительной мерой, которая, несмотря на наличие формальных оснований, не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая следующие обстоятельства: ответчик полностью оплатил задолженность по арендным платежам за спорный период и устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора аренды; несвоевременность внесения арендных платежей связана, в том числе с наличием судебного спора в отношении размера арендной платы, установленного договором аренды (решение суда по делу N А58-6343/2014 вступило в законную силу 06.11.2015); спорный земельный участок используется ответчиком по назначению.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств из договора аренды, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере.
Поскольку арендатор устранил в разумный срок нарушения, послуживши основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, при отсутствии существенного нарушения условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязания ответчика возвратить арендованное имущество.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года по делу N А58-6793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 04АП-3283/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6793/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А58-6793/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2015 года по делу N А58-6793/2015 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500, место нахождения: 340686, г. Якутск, ул. Аммосова, 18) от 03.12.2015 N 172-1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (ИНН 1435159119, ОГРН 1051402086636, место нахождения: г. Якутск, ул. Билибина, 22, кв. 6) о взыскании 286 926, 01 рублей, расторжении договора аренды земельного участка N 402 от 25.02.2009 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, общей площадью 564 500,00 кв. м, (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее также - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (далее также - ответчик, общество, ООО "Самет") о взыскании 286 926, 01 рублей, расторжении договора аренды земельного участка N 402 от 25.02.2009 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, поселок Нижний Бестях, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, общей площадью 564 500 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самет" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500) неустойка за период с 11.10.2014 по 09.11.2015 в размере 271 569,01 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 330, 333, 421, 425, 433, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием основанием для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку арендатор устранил в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора, при отсутствии существенного нарушения условий договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчику возвратить арендованное имущество.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам по данному делу и судебному акту по делу N А58-4706/2014, вступившему в законную силу 12.04.2015.
06.10.2014 Управление обратилось с иском к Обществу о взыскании 1 407 459, 39 основного долга, 1790 381, 47 руб. суммы неустойки (дело N А58-6343/2014). Производство по делу N А58-6343/2014 приостанавливалось до рассмотрения дела N А58-4706/2014.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда Управление направляло Обществу уведомления о наличии задолженности по арендной плате из расчета рыночной стоимости земельного участка, указанное обстоятельство подтверждается определением от 29.05.2015 по делу N А58-6343/2015.
Следовательно, именно неопределенность размера арендной платы явилось основанием образования задолженности, в связи с уплатой ответчиком неоспариваемого размера арендной платы, то есть по ранним тарифам.
Ответчик полагает, что заявленная неустойка в размере 286 926, 01 руб. является явно несоразмерной, значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки, а также является для ответчика значительной из-за финансовых трудностей, которые имеют место быть по всей России.
При этом и истец должен был доказывать негативные последствия нарушения обязательства.
Ответчиком представлены в материалы дела судебная практика по вопросу снижения неустойки, сведения о процентных ставках по займам, микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения иска, задолженность по арендной плате отсутствовала. Дополнительное снижение неустойки также возможно в исключительных случаях (абз. 2 п. 2 Постановления N 81).
В настоящем деле имеет место быть полная неравнозначность ответственности арендодателя при нарушении условий договора.
Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 16,5% годовых.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2008 14-АА N 475499 земельный участок общей площадью 564 500 кв. м, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, Мегино-Кангаласское лесничество в квартале 44, 56 находится в федеральной собственности.
На основании распоряжения истца от 17.02.2009 N 01-03/38 обществу был предоставлен в аренду на срок 15 лет, земельный участок из земель промышленности, общей площадью 56,45 га, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, поселок Нижний Бестях, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для строительства литейно-прокатного завода (далее - земельный участок).
В соответствии с данным распоряжением между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 402 от 25.02.2009 аренды земельного участка (далее - договор аренды N 402), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок.
Земельный участок принят арендатором 17.02.2009 по акту приема-передачи без разногласий.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.01.2024 (пункт 3.1 договора аренды N 402).
10.03.2009 договор аренды N 402 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 6.4.5 спорного договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.
21.01.2011 подписано дополнительное соглашение N 402/1 к договору N 402 от 24.02.2009 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Согласно условиям дополнительного соглашения изменен размер годовой арендной платы за землю, сроки внесения арендной платы, а также предусмотрена возможность ежегодного изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание арендной платы и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком.
Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения между территориальным управлением и ООО "Самет" возникли на основании договора аренды земельного участка N 402, который зарегистрирован в установленном законодательством порядке, предмет договора определен в пункте 1 договора, земельный участок передан арендатору по передаточному акту, следовательно, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.
Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. Период, за который взыскивается неустойка, определен с 11.10.2014 по 09.11.2015.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее -Правила N 582), которым установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, опубликованном в установленном порядке 22.09.2012, сформулирована правовая позиция о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом дополнительного изменения договора не требуется.
Данный вывод подтвержден в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре".
Если размер арендной платы в договоре подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, то истец вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, в одностороннем порядке без дополнительного изменения договоров.
Как видно из расчета задолженности арендная плата за земельный участок составила за 4 квартал 2014 года в размере 83 357,53 рублей + 8 042,59 рублей (остаток задолженности за предыдущий период), в 2015 году в размере 351 768,76 рублей с учетом размера инфляции за 2015 год в размере 1,055 (87 942,19 рублей в квартал) (л.д. 93 том 3).
В силу пункта 4 дополнительного соглашения, которым внесены изменения в пункт 5.5 договора, установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в размере 1/4 части годовой арендной платы за землю.
Пунктом 8.1 договора аренды N 402 предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
Вместе с тем, обязанность по своевременной оплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик нарушил сроки внесения арендной платы. Так, арендная плата:
- за 4 квартал 2014 года при установленном сроке внесения до 10.10.2014 оплачена ответчиком 31.03.2015 в сумме 80 000 рублей и 30.04.2015 в сумме 11 400 рублей;
- за 1 квартал 2015 года при сроке до 10.01.2015-30.04.2015 в сумме 68 600 рублей, 02.07.2015 в сумме 9 000 рублей, 17.07.2015 в сумме 10 342,19 рублей;
- за 2 квартал 2015 года при сроке до 10.04.2015-20.07.2015 в сумме 69 657,81 рублей, 20.07.2015 в сумме 18 284,38 рублей;
- за 3 квартал 2015 года при сроке до 10.07.2015-20.07.2015 в сумме 61 715,62 рублей, 26.10.2015 в сумме 26 226,57 рублей;
- за 4 квартал 2015 года при сроке до 10.10.2015-26.10.2015 в сумме 53 773,43 рублей, 27.10.2015 в сумме 8 000 рублей, 10.11.2015 в сумме 26 168,88 рублей.
Расчет пени произведен истцом следующим образом:
- 58 861,68 руб. = 91 400,12 руб. (просрочка за период с 11.10.2014 по 10.01.2015) x 0,70% x 92 дн.;
- 100 431,69 руб. = 179 342,31 руб. (просрочка за период с 11.01.2015 по 31.03.2015) x 0,70% x 80 дн.;
- 6 953,96 руб. = 99 342,31 руб. (просрочка за период с 01.04.2015 по 10.04.2015) x 0,70% x 10 дн.;
- 24 908,84 руб. = 187 284,50 руб. (просрочка за период с 11.04.2015 по 29.04.2015) x 0,70% x 19 дн.;
- 53 320,40 руб. = 107 284,50 руб. (просрочка за период с 30.04.2015 по 09.07.2015) x 0,70% x 71 дн.;
- 687,99 руб. = 98 284,50 руб. (просрочка за период с 10.07.2015 по 10.07.2015) x 0,70% x 1 дн.;
- 11 732,28 руб. = 186 226,69 руб. (просрочка за период с 11.07.2015 по 19.07.2015) x 0,70% x 9 дн.;
- 15 237,71 руб. = 26 226,69 руб. (просрочка за период с 20.07.2015 по 10.10.2015) x 0,70% x 83 дн.;
- 11 987,73 руб. = 114 168,88 руб. (просрочка за период с 11.10.2015 по 25.10.2015) x 0,70% x 15 дн.;
- 239,18 руб. = 34 168,88 руб. (просрочка за период с 26.10.2015 по 26.10.2015) x 0,70% x 1 дн.;
- 2 564,55 руб. = 26 168,88 руб. (просрочка за период с 27.10.2015 по 09.11.2015) x 0,70% x 14 дн.;
- Итого 286 926,01 рублей.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным.
Доказательства своевременной оплаты арендных платежей ответчик не представил.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Значительность ставки для расчета пени за просрочку платежа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при размере арендной платы за 4 квартал 2014 года в сумме 83 357,53 рублей, за 2015 год в сумме 87 942,19 рублей в квартал, ответчиком допускались длительные просрочки исполнения обязательства, при том, что размер арендной платы не является значительным.
При этом ссылка ответчика на годовой доход общества за 2014 год, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, сведения о процентных ставках по займам, микрофинансирования субъектам малого и среднего предпринимательства не является в данном конкретном случае (исходя из обстоятельств дела, предмета исковых требований) основанием для снижения размера неустойки.
Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено. Размер заявленной неустойки не превышает сумму просроченной арендной платы.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
Согласно чеку-ордеру от 02.03.2016 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по неустойке в размере 15 327 рублей.
В пояснении от 25.04.2016 без номера истец подтвердил зачисление указанных денежных средств.
Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 271 569,01 рублей.
Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка N 402 от 25.02.2009 и обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, с кадастровым номером 14:15:130011:0011, общей площадью 564 500,00 кв. м.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалах дела имеется претензионное письмо от 25.09.2015 N 02-3721 (л.д. 32-33 том 1), адресованное ответчику, с предложением о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок.
Письмом от 15.10.2015 N 071 ответчик не согласился с требованием о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, просил предоставить время для уплаты требуемой суммы по претензии N 02-3721 от 25.09.2015 сроком до 03.11.2015, а именно до разрешения спора по делу N А58-6343/2014, находящегося в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Как следует из расчета истца, а также чеков-ордеров от 18.11.2015 (л.д. 35 том 3), от 10.02.2016 (л.д. 36 том 3) задолженность по арендной плате погашена истцом в полном объеме, в том числе по 1 квартал 2016 года. На спорном земельном участке имеются объекты незавершенного строительства: проходная будка, площадью 10 кв. м, здание площадью 68,1 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2009 серия 14-АА N 604337, серия 14-АА N 604338 (л.д. 97-98 том 1).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что расторжение договора является исключительной мерой, которая, несмотря на наличие формальных оснований, не может быть применена в данном конкретном случае, учитывая следующие обстоятельства: ответчик полностью оплатил задолженность по арендным платежам за спорный период и устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора аренды; несвоевременность внесения арендных платежей связана, в том числе с наличием судебного спора в отношении размера арендной платы, установленного договором аренды (решение суда по делу N А58-6343/2014 вступило в законную силу 06.11.2015); спорный земельный участок используется ответчиком по назначению.
В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Доказательств несения убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств из договора аренды, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере.
Поскольку арендатор устранил в разумный срок нарушения, послуживши основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, при отсутствии существенного нарушения условий договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязания ответчика возвратить арендованное имущество.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года по делу N А58-6793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)