Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истицей указано, что ответчик фактически пользуется принадлежащим истице имуществом - спорным домом. Истица не имеет возможности истребовать дом в натуре, так как ответчик, являясь законным правообладателем земельного участка, на котором расположено жилое строение, препятствует допуску истицы на территорию этого участка, договориться о пользовании спорным имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Чудиновой Т.М., Потловой О.М.
при секретаре Ш.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.ОА.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2017 года,
по делу по иску Ф.Ф. к К.И.ОА. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
Истец Ф.Ф. обратилась с иском к К.И.ОБ. о взыскании неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения в виде строительных материалов и денежных средств, потраченных на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что с июня 2014 года ее дочь ФИО7 проживала в гражданском браке с К.И.ОА. которому как участнику боевых действий бесплатно был выделен земельный участок по <адрес> под строительство дома, расходы на строительство которого Ф.Ф. взяла на себя.
Поскольку договор аренды на земельный участок был оформлен на К.И.ОА., то и разрешение на строительство индивидуального жилого дома было оформлено на него.
Ф.Ф. с ООО "ГражданСтройРемонт" заключен договор на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по возведению фундамента, стен, кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутренних и фасадных отделочных работ, и всех затратных материалов, стоимость которых составила <данные изъяты>.
С сентября 2016 года фактические брачные отношения между ФИО7 и К.И.ОА. прекращены. Ответчик фактически пользуется принадлежащим истцу имуществом - спорным домом, готовность которого составляет больше 90%. Истец не имеет возможности истребовать дом в натуре, так как ответчик, являясь законным правообладателем земельного участка, на котором расположено жилое строение, препятствует допуску истца на территорию этого участка, договориться о пользовании спорным имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных отношений.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде затрат на строительство и материалы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ф.Ф., а также ее представитель М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И.ОБ. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика К.И.ОА. - В., С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - ООО "ГражданСтройРемонт" Ш.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца считает законными и обоснованными.
Третье лицо - Ф.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Администрации г. Прокопьевска в судебное заседание своего представителя не направила, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Ф.Ф. к К.И.ОА. удовлетворить.
Взыскать с К.И.ОА. в пользу Ф.Ф. денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.И.ОА. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства.
В апелляционной жалобе К.И.ОБ. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что строительства дома осуществлял самостоятельно, строительные материалы приобретал на собственные средства, совместный бюджет с ФИО7 не вел.
Ссылается на нарушения своих процессуальных прав, поскольку судом не были внесены предложенные им вопросы на рассмотрение эксперта.
Полагает, сделка, заключенная между ООО "ГражданСтройРемонт" и Ф.Ф., является мнимой, исполнение которой фактически произведено не было.
Указывает на наличие противоречий в показаниях истца, рабочих и ФИО6 относительно даты начала строительства дома, что также свидетельствует о мнимости сделки с целью причинения ему имущественного вреда.
Ссылается на то, что генеральный директор ООО "ГражданСтройРемонт" ФИО6 является дочерью истицы, представленные истцом документы являются подложными, договоры, заключенные между членами одной семьи - фиктивными, не отвечающими обычаям делового оборота.
Считает, что в судебном заседании не установлено фактическое исполнение договора подряда на строительство дома по адресу: <адрес> в связи чем данный договор не может являться доказательством строительства дома.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истицы, которая не доказала свое добросовестное поведение заключая договор подряда.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ф.Ф. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика К.И.ОА. - В., С., поддержавших доводы жалобы, истца Ф.Ф., ее представителя М., поддержавших доводы возражений, представителя третьего лица ООО "ГражданСтройРемонт" Ш.О., просившую решение оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как было бесспорно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью 1250 кв. м, расположенном по адресу: г. <адрес>, имеющий кадастровый номер N с разрешенным видом использования под жилую застройку, принадлежащем К.И.ОА. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 - 90) и разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) выстроен объект незавершенного строительства, степень готовности 85%, площадь 93 кв. м по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за К.И.ОА. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости произведено на ее личные денежные средства, предоставив в подтверждение данных доводов соответствующие доказательства.
Так, по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1), заключенного между Ф.Ф. (заказчик) и ООО "ГражданСтройРемонт" (подрядчик), последний обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению фундамента, стен, кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно утвержденной заказчиком смете, в срок, предусмотренный договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объект незавершенного строительства возведен на основании проекта дома КД-80 (л.д. 219 - 250 том 2), составленного ООО "ГражданСтройРемонт".
Из п. 3.1 договора следует, что предварительная цена составляет, согласно утвержденной заказчиком: локальной смете N, сумму <данные изъяты>, согласно локальной смете N - сумму <данные изъяты> (л.д. 71 - 75, л.д. 76 - 79 том 2). Стоимость материалов корректируется после их приобретения подрядчиком и отражается в актах приема выполненных работ.
Ф.Ф. в кассу предприятия ООО "ГражданСтройРемонт" во исполнение договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ внесено средств на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 18 - 55 том 2).
Стороны по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед друг другом исполнили, претензий не имели.
В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Симплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 86 том 3) рыночная стоимость работ по возведению конструкции и объем материалов (элементов) возведенной конструкции по <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость материалов (элементов) возведенной конструкции по <адрес>Б <адрес>, который невозможно разобрать без причинения ущерба строительному материалу, строительным конструкциям, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость работ по возведению конструкции по <адрес> составляет <данные изъяты>.
Объект незавершенного строительством по адресу: <адрес> (размещение, конструктив, используемые материалы, габаритные размеры и параметры элементов строения и прочее) в части, доступной для осмотра, соответствует проекту дома КД-80 по адресу: <адрес>Б (л.д. 219 - 250 т. 2), за исключением трех параметров: высота размещения трубопровода водоснабжения в кухне соответствует 600 мм, вместо указанных 900 мм; высота размещения трубопровода водоснабжения в санузле доставляет 1115 мм, вместо указанных - 700 мм; высота размещения вывода электроснабжения под электрическую печь на кухне составляет 1700 мм, вместо 350 мм, указанных в проекте. Перечень материалов, указанных в актах о приеме выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласованы между ООО "ГражданСтройРемонт" и Ф.Ф., с указанием соответствия/не соответствия того или иного материала материалам, фактически используемым при строительстве (таблица 10.2). Неиспользованные материалы, находящиеся у организации ООО "ГражданСтройРемонт", производящей строительство данного жилого дома идентичны с материалами, использованными при строительстве объекта по адресу: <адрес>, соответствуют проекту дома КД-80 по указанному адресу (т. 2 л.д. 219 - 250).
Демонтаж материалов, использованных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> без разрушений не возможен.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно истец понесла затраты на строительство и улучшение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, которые подлежат возврату, как неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных по делу доказательств, выводов суда, для чего оснований не имеется.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу характера спорных правоотношений, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе (ответчике).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, в условиях состязательности, ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не представлено каких-либо доказательств того, что К.И.ОБ. осуществлял строительство дома по адресу: <адрес> собственными силами и за свой счет, по собственному проекту или проекту подготовленному третьими лицами.
Напротив, из анализа представленных платежных документов, актов выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, представителя ООО "ГражданСтрой Ремонт", свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотоматериалов с изображением спорного объекта незавершенного строительства (л.д. 260 - 264, т. 2), заключения судебной строительно-технической экспертизы достоверно усматривается, что за счет личных средств истца Ф.Ф. были осуществлены работы по возведению и улучшению объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на сумму <данные изъяты>.
Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, допуск Ф.Ф. для производства таких работ силами подрядной организации на свой участок К.И.ОБ. не отрицал.
Доводов, опровергающих взысканную в пользу истца сумму неосновательного обогащения, определенную на основании экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит. В ходе рассмотрения дела указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между ООО "Гражданстройремонт" и Ф.Ф., является мнимой, исполнение которой фактически произведено не было, представленные истцом документы являются подложными, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в условиях состязательности данные доводы своего подтверждения не нашли, они опровергаются представленными и исследованными доказательствами.
Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком требований о недействительности сделки по изложенным им основаниям не заявлялось, указанные в жалобе обстоятельства о мнимости сделки, заключенной с подрядной организацией, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Обязанности по доказыванию своей добросовестности, которая в силу основ гражданского законодательства презюмируется, у истца не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу К.И.ОА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12089/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде строительных материалов и денежных средств.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истицей указано, что ответчик фактически пользуется принадлежащим истице имуществом - спорным домом. Истица не имеет возможности истребовать дом в натуре, так как ответчик, являясь законным правообладателем земельного участка, на котором расположено жилое строение, препятствует допуску истицы на территорию этого участка, договориться о пользовании спорным имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Чудиновой Т.М., Потловой О.М.
при секретаре Ш.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.ОА.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2017 года,
по делу по иску Ф.Ф. к К.И.ОА. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
Истец Ф.Ф. обратилась с иском к К.И.ОБ. о взыскании неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения в виде строительных материалов и денежных средств, потраченных на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что с июня 2014 года ее дочь ФИО7 проживала в гражданском браке с К.И.ОА. которому как участнику боевых действий бесплатно был выделен земельный участок по <адрес> под строительство дома, расходы на строительство которого Ф.Ф. взяла на себя.
Поскольку договор аренды на земельный участок был оформлен на К.И.ОА., то и разрешение на строительство индивидуального жилого дома было оформлено на него.
Ф.Ф. с ООО "ГражданСтройРемонт" заключен договор на осуществление комплекса строительно-монтажных работ по возведению фундамента, стен, кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, внутренних и фасадных отделочных работ, и всех затратных материалов, стоимость которых составила <данные изъяты>.
С сентября 2016 года фактические брачные отношения между ФИО7 и К.И.ОА. прекращены. Ответчик фактически пользуется принадлежащим истцу имуществом - спорным домом, готовность которого составляет больше 90%. Истец не имеет возможности истребовать дом в натуре, так как ответчик, являясь законным правообладателем земельного участка, на котором расположено жилое строение, препятствует допуску истца на территорию этого участка, договориться о пользовании спорным имуществом не представляется возможным ввиду конфликтных отношений.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде затрат на строительство и материалы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ф.Ф., а также ее представитель М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И.ОБ. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика К.И.ОА. - В., С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - ООО "ГражданСтройРемонт" Ш.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца считает законными и обоснованными.
Третье лицо - Ф.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Администрации г. Прокопьевска в судебное заседание своего представителя не направила, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2017 года постановлено:
Исковые требования Ф.Ф. к К.И.ОА. удовлетворить.
Взыскать с К.И.ОА. в пользу Ф.Ф. денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с К.И.ОА. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства.
В апелляционной жалобе К.И.ОБ. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что строительства дома осуществлял самостоятельно, строительные материалы приобретал на собственные средства, совместный бюджет с ФИО7 не вел.
Ссылается на нарушения своих процессуальных прав, поскольку судом не были внесены предложенные им вопросы на рассмотрение эксперта.
Полагает, сделка, заключенная между ООО "ГражданСтройРемонт" и Ф.Ф., является мнимой, исполнение которой фактически произведено не было.
Указывает на наличие противоречий в показаниях истца, рабочих и ФИО6 относительно даты начала строительства дома, что также свидетельствует о мнимости сделки с целью причинения ему имущественного вреда.
Ссылается на то, что генеральный директор ООО "ГражданСтройРемонт" ФИО6 является дочерью истицы, представленные истцом документы являются подложными, договоры, заключенные между членами одной семьи - фиктивными, не отвечающими обычаям делового оборота.
Считает, что в судебном заседании не установлено фактическое исполнение договора подряда на строительство дома по адресу: <адрес> в связи чем данный договор не может являться доказательством строительства дома.
Ссылается на злоупотребление правом со стороны истицы, которая не доказала свое добросовестное поведение заключая договор подряда.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ф.Ф. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика К.И.ОА. - В., С., поддержавших доводы жалобы, истца Ф.Ф., ее представителя М., поддержавших доводы возражений, представителя третьего лица ООО "ГражданСтройРемонт" Ш.О., просившую решение оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как было бесспорно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке площадью 1250 кв. м, расположенном по адресу: г. <адрес>, имеющий кадастровый номер N с разрешенным видом использования под жилую застройку, принадлежащем К.И.ОА. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 - 90) и разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) выстроен объект незавершенного строительства, степень готовности 85%, площадь 93 кв. м по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за К.И.ОА. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости произведено на ее личные денежные средства, предоставив в подтверждение данных доводов соответствующие доказательства.
Так, по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1), заключенного между Ф.Ф. (заказчик) и ООО "ГражданСтройРемонт" (подрядчик), последний обязуется произвести строительно-монтажные работы по возведению фундамента, стен, кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно утвержденной заказчиком смете, в срок, предусмотренный договором, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Объект незавершенного строительства возведен на основании проекта дома КД-80 (л.д. 219 - 250 том 2), составленного ООО "ГражданСтройРемонт".
Из п. 3.1 договора следует, что предварительная цена составляет, согласно утвержденной заказчиком: локальной смете N, сумму <данные изъяты>, согласно локальной смете N - сумму <данные изъяты> (л.д. 71 - 75, л.д. 76 - 79 том 2). Стоимость материалов корректируется после их приобретения подрядчиком и отражается в актах приема выполненных работ.
Ф.Ф. в кассу предприятия ООО "ГражданСтройРемонт" во исполнение договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ внесено средств на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 18 - 55 том 2).
Стороны по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед друг другом исполнили, претензий не имели.
В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Симплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 86 том 3) рыночная стоимость работ по возведению конструкции и объем материалов (элементов) возведенной конструкции по <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе рыночная стоимость материалов (элементов) возведенной конструкции по <адрес>Б <адрес>, который невозможно разобрать без причинения ущерба строительному материалу, строительным конструкциям, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость работ по возведению конструкции по <адрес> составляет <данные изъяты>.
Объект незавершенного строительством по адресу: <адрес> (размещение, конструктив, используемые материалы, габаритные размеры и параметры элементов строения и прочее) в части, доступной для осмотра, соответствует проекту дома КД-80 по адресу: <адрес>Б (л.д. 219 - 250 т. 2), за исключением трех параметров: высота размещения трубопровода водоснабжения в кухне соответствует 600 мм, вместо указанных 900 мм; высота размещения трубопровода водоснабжения в санузле доставляет 1115 мм, вместо указанных - 700 мм; высота размещения вывода электроснабжения под электрическую печь на кухне составляет 1700 мм, вместо 350 мм, указанных в проекте. Перечень материалов, указанных в актах о приеме выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ согласованы между ООО "ГражданСтройРемонт" и Ф.Ф., с указанием соответствия/не соответствия того или иного материала материалам, фактически используемым при строительстве (таблица 10.2). Неиспользованные материалы, находящиеся у организации ООО "ГражданСтройРемонт", производящей строительство данного жилого дома идентичны с материалами, использованными при строительстве объекта по адресу: <адрес>, соответствуют проекту дома КД-80 по указанному адресу (т. 2 л.д. 219 - 250).
Демонтаж материалов, использованных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> без разрушений не возможен.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что именно истец понесла затраты на строительство и улучшение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, которые подлежат возврату, как неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных по делу доказательств, выводов суда, для чего оснований не имеется.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу характера спорных правоотношений, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе (ответчике).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, в условиях состязательности, ответчиком, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не представлено каких-либо доказательств того, что К.И.ОБ. осуществлял строительство дома по адресу: <адрес> собственными силами и за свой счет, по собственному проекту или проекту подготовленному третьими лицами.
Напротив, из анализа представленных платежных документов, актов выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, представителя ООО "ГражданСтрой Ремонт", свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотоматериалов с изображением спорного объекта незавершенного строительства (л.д. 260 - 264, т. 2), заключения судебной строительно-технической экспертизы достоверно усматривается, что за счет личных средств истца Ф.Ф. были осуществлены работы по возведению и улучшению объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на сумму <данные изъяты>.
Оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, допуск Ф.Ф. для производства таких работ силами подрядной организации на свой участок К.И.ОБ. не отрицал.
Доводов, опровергающих взысканную в пользу истца сумму неосновательного обогащения, определенную на основании экспертного заключения, апелляционная жалоба не содержит. В ходе рассмотрения дела указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между ООО "Гражданстройремонт" и Ф.Ф., является мнимой, исполнение которой фактически произведено не было, представленные истцом документы являются подложными, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в условиях состязательности данные доводы своего подтверждения не нашли, они опровергаются представленными и исследованными доказательствами.
Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком требований о недействительности сделки по изложенным им основаниям не заявлялось, указанные в жалобе обстоятельства о мнимости сделки, заключенной с подрядной организацией, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Обязанности по доказыванию своей добросовестности, которая в силу основ гражданского законодательства презюмируется, у истца не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу К.И.ОА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
О.М.ПОТЛОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)