Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Романова С.В. по доверенности от 14.10.2016 N 4-10/878,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2016 года по делу N А13-11639/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (место нахождения: 248001, город Калуга, ул. Московская, д. 311; ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а; ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; далее - Общество) о взыскании в доход местного бюджета 14 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:011801:151, расположенного в районе деревни Инино Жуковского района Калужской области, (с учетом уточнения требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Жуковский район", администрация муниципального образования сельского поселения деревни Чубарово.
Решением суда от 10 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате нарушения плодородного слоя почвы земельному участку с кадастровым номером 40:07:011801:151, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред. Считает ошибочным вывод суд о том, что Общество не производило никаких действий на земельном участке. Отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 N 085-Р/12, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поясняет, что требование о взыскании ущерба в доход местного бюджета заявлено Управлением в соответствии с нормами абзаца второго части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает, что правонарушение, заключающееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы и его порче, является нарушением законодательства, характерным для любой категории земель и вида разрешенного использования. Перевод земель в иную категорию, изменение вида разрешенного использования не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за порчу земель и возмещения причиненного вреда.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с отпуском судьи Писаревой О.Г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее определение. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:01:011801:151, площадью 448 301 кв. м, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, западнее, северо-западнее, юго-западнее д. Инино.
Право собственности Общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2012.
В обоснование исковых требований Управление указало, что Обществом сельскохозяйственная деятельность на земельном участке не осуществляется, в 2012 году было начато строительство коттеджей. С целью подготовки земельного участка для строительства Обществом произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке на площади 2,24 га, глубиной 15 см.
В результате нарушения плодородного слоя почвы почве земельного участка с кадастровым номером 40:07:011801:151, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред. Работы по подготовке земельного участка к строительству были остановлены, однако рекультивация нарушенных земель не проведена.
В результате незаконного снятия и перемещения плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, часть вышеуказанного земельного участка площадью 2,24 га находится в состоянии, не пригодном для ведения сельскохозяйственного производства.
Согласно экспертному заключению N 24 ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером 40:07:011801:151, вследствие порчи почвы составляет 14 350 000 руб.
Предписанием об устранении выявленного нарушения от 14.08.2012 N 136-Р/12 Обществу предложено в срок до 14.11.2012 восстановить прежнее состояние земельного участка, путем проведения рекультивации. Также ответчику выданы предписания о проведении рекультивации от 04.12.2012 N 166-Р/12 со сроком исполнения 17.06.2013, от 18.06.2013 N 076-Р/13 со сроком исполнения 17.06.2014, от 01.07.2014 N 080-Р/14 со сроком исполнения 18.11.2014. Предписания ответчиком не исполнены, восстановительные работы в добровольном порядке не проведены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Управление заявило требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в доход местного бюджета.
Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 40:07:011801:151 не является публичной собственностью, а принадлежит Обществу на праве собственности. Таким образом, избранный истцом способ защиты - взыскание ущерба не повлечет восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в данном случае - восстановления плодородного слоя почвы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Более того, при принятии решения судом учтено, что в настоящее время Обществом предпринимаются меры по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения и изменению вида разрешенного использования земельного участка в целях осуществления строительства коттеджного поселка на данном земельном участке. В отзыве на апелляционную жалобу Общество сообщает о том, что Правительство Калужской области одобрило включение земельных участков в границы сельского поселения деревни Инино Жуковского района Калужской области и необходимые документы переданы в регистрационный орган на регистрацию изменения категории земельного участка.
В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Аргументы Управления, изложенные в жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным истцом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2016 года по делу N А13-11639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 ПО ДЕЛУ N А13-11639/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А13-11639/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Романова С.В. по доверенности от 14.10.2016 N 4-10/878,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2016 года по делу N А13-11639/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (место нахождения: 248001, город Калуга, ул. Московская, д. 311; ОГРН 1054003014350, ИНН 4027068317; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 19а; ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782; далее - Общество) о взыскании в доход местного бюджета 14 350 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:011801:151, расположенного в районе деревни Инино Жуковского района Калужской области, (с учетом уточнения требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Жуковский район", администрация муниципального образования сельского поселения деревни Чубарово.
Решением суда от 10 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в результате нарушения плодородного слоя почвы земельному участку с кадастровым номером 40:07:011801:151, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред. Считает ошибочным вывод суд о том, что Общество не производило никаких действий на земельном участке. Отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2012 N 085-Р/12, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поясняет, что требование о взыскании ущерба в доход местного бюджета заявлено Управлением в соответствии с нормами абзаца второго части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает, что правонарушение, заключающееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы и его порче, является нарушением законодательства, характерным для любой категории земель и вида разрешенного использования. Перевод земель в иную категорию, изменение вида разрешенного использования не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за порчу земель и возмещения причиненного вреда.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Управление, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с отпуском судьи Писаревой О.Г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее определение. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:01:011801:151, площадью 448 301 кв. м, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, западнее, северо-западнее, юго-западнее д. Инино.
Право собственности Общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2012.
В обоснование исковых требований Управление указало, что Обществом сельскохозяйственная деятельность на земельном участке не осуществляется, в 2012 году было начато строительство коттеджей. С целью подготовки земельного участка для строительства Обществом произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке на площади 2,24 га, глубиной 15 см.
В результате нарушения плодородного слоя почвы почве земельного участка с кадастровым номером 40:07:011801:151, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред. Работы по подготовке земельного участка к строительству были остановлены, однако рекультивация нарушенных земель не проведена.
В результате незаконного снятия и перемещения плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, часть вышеуказанного земельного участка площадью 2,24 га находится в состоянии, не пригодном для ведения сельскохозяйственного производства.
Согласно экспертному заключению N 24 ущерб, причиненный земельному участку с кадастровым номером 40:07:011801:151, вследствие порчи почвы составляет 14 350 000 руб.
Предписанием об устранении выявленного нарушения от 14.08.2012 N 136-Р/12 Обществу предложено в срок до 14.11.2012 восстановить прежнее состояние земельного участка, путем проведения рекультивации. Также ответчику выданы предписания о проведении рекультивации от 04.12.2012 N 166-Р/12 со сроком исполнения 17.06.2013, от 18.06.2013 N 076-Р/13 со сроком исполнения 17.06.2014, от 01.07.2014 N 080-Р/14 со сроком исполнения 18.11.2014. Предписания ответчиком не исполнены, восстановительные работы в добровольном порядке не проведены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Согласно статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Управление заявило требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в доход местного бюджета.
Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 40:07:011801:151 не является публичной собственностью, а принадлежит Обществу на праве собственности. Таким образом, избранный истцом способ защиты - взыскание ущерба не повлечет восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в данном случае - восстановления плодородного слоя почвы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Более того, при принятии решения судом учтено, что в настоящее время Обществом предпринимаются меры по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения и изменению вида разрешенного использования земельного участка в целях осуществления строительства коттеджного поселка на данном земельном участке. В отзыве на апелляционную жалобу Общество сообщает о том, что Правительство Калужской области одобрило включение земельных участков в границы сельского поселения деревни Инино Жуковского района Калужской области и необходимые документы переданы в регистрационный орган на регистрацию изменения категории земельного участка.
В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Аргументы Управления, изложенные в жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным истцом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2016 года по делу N А13-11639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)