Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя ООО "МАРТС Плюс" - Б. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>",
постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>", привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с жалобой в Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение заявитель указывает, что решение по делу является незаконным и необоснованным. Обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, по мнению заявителя не доказаны. На основании изложенного, просит отменить решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях ООО "<данные изъяты>" имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, ООО "<данные изъяты>", привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ по факту использования земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030208:0004 и 18:26:030208:0006 под платную автостоянку, что не соответствует их целевому назначению.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно кадастровой выписке N от ДД.ММ.ГГГГ (л. материалов проверки NN 63 - 73), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:030208:0004 проектирование и проведение реконструкции мехового ателье под кафе быстрого обслуживания.
Согласно кадастровой выписке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N 74 - 84), земельный участок с кадастровым номером 18:26:030208:0006 имеет вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание ателье.
Указанные земельные участки используются ООО "<данные изъяты>" на основании заключенного с Администрацией <адрес> УР договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN 125 - 129) и соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN 134).
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды, упомянутые выше земельные участки предоставлены в аренду ООО "<данные изъяты>" с целью проектирования и реконструкции мехового ателье под кафе быстрого обслуживания со строительством пристроя к существующему зданию и гостевой стоянки.
Совокупность представленных в деле доказательств, как верно отметил судья районного суда, подтверждает факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 используются ООО "<данные изъяты>" в иных целях, а именно - под платную автостоянку.
Указанное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN 97 - 99), которым в присутствии понятых зафиксирован факт организации на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 автостоянки; фототаблицей с места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемой с места осмотра (л.д. NN 104 - 105), из которых следует, что земельные участники с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 отделены от основного проезда металлическими столбиками с ограничителями в виде цепочек. На земельном участке с кадастровым номером 18:26:030208:0006 расположено сооружение из легких конструкцией, приспособленное под охрану; корешками квитанций с реквизитами ООО "МАРТС Плюс" о принятии от С. оплаты за парковку автомобиля ООО "МАРТС Плюс" на территории по адресу: <адрес>; протоколом объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердившего факт организации ООО "МАРТС Плюс" возле <адрес> платной автостоянки.
Доводы жалобы ООО "<данные изъяты>" о том, что организованная на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 автостоянка является гостевой и используется ООО "<данные изъяты>" исключительно в целях обслуживания транспорта пациентов и работников медицинского центра, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ООО "<данные изъяты>" земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 под платную автостоянку, предназначенную для парковки автомобилей, на возмездной основе.
Правовой режим указанных земельных участков (категория земель и вид разрешенного использования) не предполагает их использования в качестве платной автостоянки, что свидетельствует об их нецелевом использовании со стороны ООО "<данные изъяты>".
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим арендуемых ООО "<данные изъяты>" земельных участков изменен и установленный в отношении них вид разрешенного использования допускает организацию на них платной автостоянки.
Судья районного суда правильно отметил, что ООО "<данные изъяты>" является действующим юридическим лицом, что следует из устава общества и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (свидетельство серии 18 N от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства серии 18 N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр о юридическом лице.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения административного правонарушения либо им были предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о недоказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются необоснованными.
Доводы, приведенные в жалобе заявителя, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения и служили основанием к отмене решения, в представленной жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.
Наказание ООО "<данные изъяты>" назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 7-452/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-452/2015
Судья: Поляков Д.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя ООО "МАРТС Плюс" - Б. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>", привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с жалобой в Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Решением судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В жалобе на судебное решение заявитель указывает, что решение по делу является незаконным и необоснованным. Обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, по мнению заявителя не доказаны. На основании изложенного, просит отменить решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно сделал вывод, что в действиях ООО "<данные изъяты>" имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, ООО "<данные изъяты>", привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ по факту использования земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030208:0004 и 18:26:030208:0006 под платную автостоянку, что не соответствует их целевому назначению.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно кадастровой выписке N от ДД.ММ.ГГГГ (л. материалов проверки NN 63 - 73), разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 18:26:030208:0004 проектирование и проведение реконструкции мехового ателье под кафе быстрого обслуживания.
Согласно кадастровой выписке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N 74 - 84), земельный участок с кадастровым номером 18:26:030208:0006 имеет вид разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание ателье.
Указанные земельные участки используются ООО "<данные изъяты>" на основании заключенного с Администрацией <адрес> УР договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN 125 - 129) и соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN 134).
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды, упомянутые выше земельные участки предоставлены в аренду ООО "<данные изъяты>" с целью проектирования и реконструкции мехового ателье под кафе быстрого обслуживания со строительством пристроя к существующему зданию и гостевой стоянки.
Совокупность представленных в деле доказательств, как верно отметил судья районного суда, подтверждает факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 используются ООО "<данные изъяты>" в иных целях, а именно - под платную автостоянку.
Указанное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN 97 - 99), которым в присутствии понятых зафиксирован факт организации на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 автостоянки; фототаблицей с места осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемой с места осмотра (л.д. NN 104 - 105), из которых следует, что земельные участники с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 отделены от основного проезда металлическими столбиками с ограничителями в виде цепочек. На земельном участке с кадастровым номером 18:26:030208:0006 расположено сооружение из легких конструкцией, приспособленное под охрану; корешками квитанций с реквизитами ООО "МАРТС Плюс" о принятии от С. оплаты за парковку автомобиля ООО "МАРТС Плюс" на территории по адресу: <адрес>; протоколом объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердившего факт организации ООО "МАРТС Плюс" возле <адрес> платной автостоянки.
Доводы жалобы ООО "<данные изъяты>" о том, что организованная на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 автостоянка является гостевой и используется ООО "<данные изъяты>" исключительно в целях обслуживания транспорта пациентов и работников медицинского центра, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ООО "<данные изъяты>" земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030208:0006 и 18:26:030208:0004 под платную автостоянку, предназначенную для парковки автомобилей, на возмездной основе.
Правовой режим указанных земельных участков (категория земель и вид разрешенного использования) не предполагает их использования в качестве платной автостоянки, что свидетельствует об их нецелевом использовании со стороны ООО "<данные изъяты>".
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим арендуемых ООО "<данные изъяты>" земельных участков изменен и установленный в отношении них вид разрешенного использования допускает организацию на них платной автостоянки.
Судья районного суда правильно отметил, что ООО "<данные изъяты>" является действующим юридическим лицом, что следует из устава общества и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения (свидетельство серии 18 N от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства серии 18 N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи в Единый государственный реестр о юридическом лице.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных Особенной частью Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения административного правонарушения либо им были предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о недоказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются необоснованными.
Доводы, приведенные в жалобе заявителя, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения и служили основанием к отмене решения, в представленной жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.
Наказание ООО "<данные изъяты>" назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" - Б. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ПОЛУШКИН
Удмуртской Республики
А.В.ПОЛУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)