Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик передвинул ограждение и самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к З.А.ВА., третье лицо: С. о восстановлении межевой границы путем переноса ограждения, по апелляционной жалобе Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к З.А.ВА., третье лицо: С., о восстановлении межевой границы путем переноса ограждения, в обоснование указывая на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладении и 152/231 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и образован из земельного участка, площадью 665 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашения о разделе земельного участка от 04.04.2012 года на два самостоятельных, заключенного между истцом и ФИО8, правопредшественника С. Границы вновь образованного земельного участка, площадью 231 кв. м, поставлены на государственный кадастровый учет.
По условию соглашения доли в праве собственности на земельный участок определялись в соответствии с актом согласования порядка пользования земельным участком между землепользователями, при этом произведено установление границ в натуре. С., приобретая часть домовладения, об условиях соглашения был поставлен в известность.
З.А.ВБ., являясь собственником смежного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок которого граничит с находящимся в пользовании истца участком, заявил, что межой между двумя соседними участками вместо шиферного забора будет служить стена жилого дома, который он намерен построить.
В июле 2016 года ответчик передвинул ограждение и самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, мотивируя это тем, что он является собственником 8/231 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения со С.
Действия ответчика по возведению ограждения на земельном участке, находящемся в пользовании истца, что привело к захвату части участка истца, по мнению последней, нарушают ее права как землепользователя и собственника доли земельного участка.
На основании изложенного, истец просила суд восстановить межевую границу между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем возложения на З.А.ВБ. обязанности по переносу (восстановлению) ограждения в первоначальное состояние, согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор дарения от 5 февраля 2016 года между С. и ответчиком не может быть положен в основу решения суда.
Апеллянт выражает несогласие с действиями суда по отказу в принятии уточненных исковых требований об оспаривании договора дарения от 05.02.2016 г.
Автор жалобы указывает на наличие в деле достаточного количества доказательств в подтверждение доводов истца о незаконных действиях ответчика по отношению к истцу, что выражается в захвате части земельного участка, находящегося в пользовании истца.
В жалобе обращается внимание на то, что суд не принял во внимание доводы и доказательства истца, а принял решение исключительно на доводах ответчика, не подкрепленных никакими доказательствами.
Апеллянт не согласен с выводами суда об избрании им ненадлежащего способа защиты.
Указывает на нарушение судом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Настаивает на неправильном применении судом ст. ст. 304, 305 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д., С., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Д. на основании доверенностей, З.А.ВБ., его представителя по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что Д. и С. являются собственниками (по ? доли каждый) домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования строениями между сторонами сложился, спор отсутствует.
Собственниками же земельного участка, площадью 231 кв. м, по выше указанному адресу являются Д., С. и З.А.ВБ. В частности, Д. принадлежит 152/231 доли на основании договора купли-продажи от 24.12.2008 г., соглашения о разделе земельного участка, заключенного между ФИО8 (правопредшественником С.) и Д. 04.04.2012 года, С. - 71/231 доли на основании договора купли-продажи с ФИО8 от 09.11.2012 г. и З.А.ВБ. - 8/231 доли на основании договора дарения со С. от 05.02.2016 г.
Кроме того, З.А.ВБ. является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Границы земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
По утверждению истца, З.А.ВБ. самовольно, без ее согласия, возвел ограждение по границы смежеств двух соседних земельных участков, захватив часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, чем нарушил ее права как собственника земельного участка, что и явилось основанием для обращения в суд.
Для проверки доводов сторон определением суда назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 года, земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются соседними и граничат общей границей смежества, данные о которой содержатся в ГКН.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обозначена: углами существующих строений, расположенных в пределах юридической границы, забору, проходящему от угла капитального строения из шлакоблока (на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до пересечения с юридической границей участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны линии застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проходит по стене строений, расположенных на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и по существующему забору, проходящему от угла капитального строения из шлакоблока, расположенном на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до пересечения с юридической границей участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны линии застройки.
Фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ГКН в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ТБК" 19.12.2011 года, и данными, содержащимися в ГКН ввиду прихвата - увеличения фактической площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет прилегающей территории соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Для восстановления межевой между спорными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ТБК" 19.12.2011 года, необходимо: З.А.ВБ. произвести демонтаж части деревянного забора, ограждающего строящийся объект на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д. для обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания строений на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - перенести существующий забор из шифера от точки т.А к точке т.С) в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данных ГКН, произвести вынос границ в натуру по координатам поворотных точек спорной границы, данные которой содержатся в ГКН.
На земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи границы смежества с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производятся строительные работы по возведению нового объекта. На земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект незавершенного строительства сложной конфигурации. В результате произведенных геодезических измерений при проведении судебного экспертного осмотра и выполненных графических построений установлено, что объект незавершенного строительства, расположен в пределах границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ нарушений ее прав действиями ответчика, выразившимися в возведении ограждения на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к захвату части земельного участка, находящегося в пользовании истца.
К такому выводу суд пришел, установив, что между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. установлено деревянное ограждение, которое по своей природе не является капитальным, представляет собой конструкцию из деревянных досок, скрепленных между собой, то есть, носит временный характер, а потому говорить о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в установлении такого ограждения, по мнению суда, не представляется возможным.
Учитывая, что З.А.ВБ. так же как и истец является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8/231 доли, его действия по восстановлению ограждения на территории принадлежащего, в том числе и ему, земельного участка, хоть и находящегося в пользовании истца, как указал суд, законны и обоснованны.
Поскольку настоящий иск предъявлен к З.А.ВБ. как к собственнику соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как возведение ограждения им было осуществлено, как собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом, по утверждению суда, избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условия соблюдения градостроительных или строительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При таких обстоятельствах решение суда о том, что возведенным на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, ограждением в виде конструкции из деревянных досок, скрепленных между собой, права истца не нарушаются, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, постановлено без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку положения закона прямо указывают на то, что возведение каких-либо сооружений (временных или капитальных) на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, может производиться только с согласия всех сособственников земельного участка, между тем, такого согласия, в частности, от истца ответчиком получено не было, такое нарушение является существенным и служит безусловным основанием для его демонтажа.
То обстоятельство, что З.А.ВБ. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, само по себе не свидетельствует о его праве самовольно возводить ограждение без получения согласия остальных сособственников. Получение согласия совладельцев земельного участка является обязательным в силу прямого указания закона, который не содержит каких-либо исключений из данного правила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Д. требований о восстановлении межевой границы путем переноса ограждения в первоначальное состояние, согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 г., выполненного ЭОК ООО "Альфа-Эксперт".
Доводы З.А.ВБ. о демонтаже возведенного им ограждения после принятия судом решения являются лишь его утверждением, какими-либо доказательствами не подтверждены, при наличии возражений в суде апелляционной инстанции со стороны представителей Д.
Ссылка З.А.ВБ. на установку Д. забора по границе смежеств земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на правильность выводов судебной коллегии не влияет, поскольку не опровергает ее выводы о возведении Земляным А.В. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ограждения в отсутствие согласия одного из собственников - истца.
Поскольку решение судебной коллегией принято в пользу Д., понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с З.А.ВБ. в ее пользу в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Д. к З.А.ВБ., третье лицо: С. о восстановлении межевой границы путем переноса ограждения удовлетворить. Обязать З.А.ВБ. восстановить межевую границу между домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Дорожная в г. Таганроге путем переноса ограждения в первоначальное состояние, согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 г., выполненного ЭОК ООО "Альфа-Эксперт".
Взыскать с З.А.ВБ. в пользу Д. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11595/2017
Требование: О восстановлении межевой границы путем переноса ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик передвинул ограждение и самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в пользовании истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11595/2017
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к З.А.ВА., третье лицо: С. о восстановлении межевой границы путем переноса ограждения, по апелляционной жалобе Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к З.А.ВА., третье лицо: С., о восстановлении межевой границы путем переноса ограждения, в обоснование указывая на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладении и 152/231 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и образован из земельного участка, площадью 665 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашения о разделе земельного участка от 04.04.2012 года на два самостоятельных, заключенного между истцом и ФИО8, правопредшественника С. Границы вновь образованного земельного участка, площадью 231 кв. м, поставлены на государственный кадастровый учет.
По условию соглашения доли в праве собственности на земельный участок определялись в соответствии с актом согласования порядка пользования земельным участком между землепользователями, при этом произведено установление границ в натуре. С., приобретая часть домовладения, об условиях соглашения был поставлен в известность.
З.А.ВБ., являясь собственником смежного домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок которого граничит с находящимся в пользовании истца участком, заявил, что межой между двумя соседними участками вместо шиферного забора будет служить стена жилого дома, который он намерен построить.
В июле 2016 года ответчик передвинул ограждение и самовольно захватил часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, мотивируя это тем, что он является собственником 8/231 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения со С.
Действия ответчика по возведению ограждения на земельном участке, находящемся в пользовании истца, что привело к захвату части участка истца, по мнению последней, нарушают ее права как землепользователя и собственника доли земельного участка.
На основании изложенного, истец просила суд восстановить межевую границу между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем возложения на З.А.ВБ. обязанности по переносу (восстановлению) ограждения в первоначальное состояние, согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор дарения от 5 февраля 2016 года между С. и ответчиком не может быть положен в основу решения суда.
Апеллянт выражает несогласие с действиями суда по отказу в принятии уточненных исковых требований об оспаривании договора дарения от 05.02.2016 г.
Автор жалобы указывает на наличие в деле достаточного количества доказательств в подтверждение доводов истца о незаконных действиях ответчика по отношению к истцу, что выражается в захвате части земельного участка, находящегося в пользовании истца.
В жалобе обращается внимание на то, что суд не принял во внимание доводы и доказательства истца, а принял решение исключительно на доводах ответчика, не подкрепленных никакими доказательствами.
Апеллянт не согласен с выводами суда об избрании им ненадлежащего способа защиты.
Указывает на нарушение судом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.
Настаивает на неправильном применении судом ст. ст. 304, 305 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Д., С., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Д. на основании доверенностей, З.А.ВБ., его представителя по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, как видно из материалов дела, что Д. и С. являются собственниками (по ? доли каждый) домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования строениями между сторонами сложился, спор отсутствует.
Собственниками же земельного участка, площадью 231 кв. м, по выше указанному адресу являются Д., С. и З.А.ВБ. В частности, Д. принадлежит 152/231 доли на основании договора купли-продажи от 24.12.2008 г., соглашения о разделе земельного участка, заключенного между ФИО8 (правопредшественником С.) и Д. 04.04.2012 года, С. - 71/231 доли на основании договора купли-продажи с ФИО8 от 09.11.2012 г. и З.А.ВБ. - 8/231 доли на основании договора дарения со С. от 05.02.2016 г.
Кроме того, З.А.ВБ. является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Границы земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).
По утверждению истца, З.А.ВБ. самовольно, без ее согласия, возвел ограждение по границы смежеств двух соседних земельных участков, захватив часть земельного участка, находящегося в ее пользовании, чем нарушил ее права как собственника земельного участка, что и явилось основанием для обращения в суд.
Для проверки доводов сторон определением суда назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 года, земельные участки по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются соседними и граничат общей границей смежества, данные о которой содержатся в ГКН.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обозначена: углами существующих строений, расположенных в пределах юридической границы, забору, проходящему от угла капитального строения из шлакоблока (на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до пересечения с юридической границей участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны линии застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проходит по стене строений, расположенных на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и по существующему забору, проходящему от угла капитального строения из шлакоблока, расположенном на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до пересечения с юридической границей участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны линии застройки.
Фактическая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует данным ГКН в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ТБК" 19.12.2011 года, и данными, содержащимися в ГКН ввиду прихвата - увеличения фактической площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет прилегающей территории соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Для восстановления межевой между спорными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "ТБК" 19.12.2011 года, необходимо: З.А.ВБ. произвести демонтаж части деревянного забора, ограждающего строящийся объект на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Д. для обеспечения беспрепятственного доступа и обслуживания строений на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - перенести существующий забор из шифера от точки т.А к точке т.С) в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данных ГКН, произвести вынос границ в натуру по координатам поворотных точек спорной границы, данные которой содержатся в ГКН.
На земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи границы смежества с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производятся строительные работы по возведению нового объекта. На земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект незавершенного строительства сложной конфигурации. В результате произведенных геодезических измерений при проведении судебного экспертного осмотра и выполненных графических построений установлено, что объект незавершенного строительства, расположен в пределах границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ нарушений ее прав действиями ответчика, выразившимися в возведении ограждения на территории земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к захвату части земельного участка, находящегося в пользовании истца.
К такому выводу суд пришел, установив, что между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. установлено деревянное ограждение, которое по своей природе не является капитальным, представляет собой конструкцию из деревянных досок, скрепленных между собой, то есть, носит временный характер, а потому говорить о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в установлении такого ограждения, по мнению суда, не представляется возможным.
Учитывая, что З.А.ВБ. так же как и истец является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8/231 доли, его действия по восстановлению ограждения на территории принадлежащего, в том числе и ему, земельного участка, хоть и находящегося в пользовании истца, как указал суд, законны и обоснованны.
Поскольку настоящий иск предъявлен к З.А.ВБ. как к собственнику соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как возведение ограждения им было осуществлено, как собственником участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом, по утверждению суда, избран неверный способ защиты своего нарушенного права.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условия соблюдения градостроительных или строительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При таких обстоятельствах решение суда о том, что возведенным на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, ограждением в виде конструкции из деревянных досок, скрепленных между собой, права истца не нарушаются, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, постановлено без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку положения закона прямо указывают на то, что возведение каких-либо сооружений (временных или капитальных) на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, может производиться только с согласия всех сособственников земельного участка, между тем, такого согласия, в частности, от истца ответчиком получено не было, такое нарушение является существенным и служит безусловным основанием для его демонтажа.
То обстоятельство, что З.А.ВБ. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, само по себе не свидетельствует о его праве самовольно возводить ограждение без получения согласия остальных сособственников. Получение согласия совладельцев земельного участка является обязательным в силу прямого указания закона, который не содержит каких-либо исключений из данного правила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Д. требований о восстановлении межевой границы путем переноса ограждения в первоначальное состояние, согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 г., выполненного ЭОК ООО "Альфа-Эксперт".
Доводы З.А.ВБ. о демонтаже возведенного им ограждения после принятия судом решения являются лишь его утверждением, какими-либо доказательствами не подтверждены, при наличии возражений в суде апелляционной инстанции со стороны представителей Д.
Ссылка З.А.ВБ. на установку Д. забора по границе смежеств земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на правильность выводов судебной коллегии не влияет, поскольку не опровергает ее выводы о возведении Земляным А.В. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ограждения в отсутствие согласия одного из собственников - истца.
Поскольку решение судебной коллегией принято в пользу Д., понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с З.А.ВБ. в ее пользу в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Д. к З.А.ВБ., третье лицо: С. о восстановлении межевой границы путем переноса ограждения удовлетворить. Обязать З.А.ВБ. восстановить межевую границу между домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. Дорожная в г. Таганроге путем переноса ограждения в первоначальное состояние, согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2017 г., выполненного ЭОК ООО "Альфа-Эксперт".
Взыскать с З.А.ВБ. в пользу Д. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)