Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Интеграл-С"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-91819/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-818),
по заявлению ООО "НПП "Интеграл-С"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Игнатов В.С. по дов. от 02.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "НПП "Интеграл-С" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 10.03.2017 N 9030632/1.
Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "НПП "Интеграл-С" отказал.
В обоснование принятого решения суд указал, что возведение дополнительного строения без установления целевого назначения свидетельствует о выявленном ОАТИ нарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПП "Интеграл-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что отсутствуют нарушения установленного вида разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, реализуя предоставленные полномочия, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Шкапиковым Г.В., Сафроновой Ю.В. 01.03.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 107497, Москва, 2-й Иртышский проезд, вл. 2Б. В ходе обследования проводилась фотосъемка, материалы которой приобщены к делу.
Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:03:0002007:023 площадью 12990 кв. м оформлен ООО "НПП "Интеграл-С" на основании договора аренды от 16.01.2009 N М-03-030586 для эксплуатации зданий под складские цели сроком до 28.10,2057. По данным ИС РЕОН, договор действует.
В ходе обследования установлено, что фактически к зданию с адресным ориентиром: 2-й Иртышский проезд, вл. 2Б, стр. 1 возведена металлическая пристройка площадью 600 кв. м. Вышеуказанная пристройка на учет в органах ГБУ МосгорБТИ не поставлена. Имущественные права не зарегистрированы. Изменения в существующий договор аренды земельного участка для целей реконструкции, нового строительства не вносились.
В соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Таким образом, ОАТИ пришла к выводу, что общество нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 16.01.2009 N М-03-030586, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации зданий под складские цели.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что ООО "НПП "Интеграл-С" также нарушена ч. 1 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Так, в соответствии с п. 1.2 Договора установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
10.03.2017 Госинспекцией по недвижимости вынесено предписание 9030632/1, которым ООО "НПП "Интеграл-С" вменено в обязанности устранить выявленное нарушение разрешенного использования земельного участка к зданию с адресным ориентиром: 2-й Иртышский проезд, вл. 2Б, стр. 1 возведена металлическая пристройка площадью 600 кв. м.
27.04.2017 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление о привлечении ООО "НПП "Интеграл-С" к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным предписанием от 10.03.2017, ООО "НПП "Интеграл-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (положение), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.
В соответствии с 4.2.2 Положения Госинспекция осуществляет полномочия о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения.
Указанное предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ. поскольку принято уполномоченным государственным органом и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Приведенные обществом доводы, что отсутствует факт нецелевого использования, поскольку данные обстоятельства не исследованы и пристройка не является объектом капитального строительства, суд обоснованно отклонил.
Земельный участок исследован с учетом условий Договора аренды, которым установлено нахождение 2-х строений с определенными границами. Возведение дополнительного строения без установления целевого назначения свидетельствует о выявленном ответчиком нарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 16.01.2009 N М-03-030586, в связи с возведением дополнительного строения без установления целевого назначения.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных ООО "НПП "Интеграл-С" требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-91819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-48616/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91819/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-48616/2017
Дело N А40-91819/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Интеграл-С"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-91819/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-818),
по заявлению ООО "НПП "Интеграл-С"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: Игнатов В.С. по дов. от 02.06.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "НПП "Интеграл-С" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 10.03.2017 N 9030632/1.
Решением от 15.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "НПП "Интеграл-С" отказал.
В обоснование принятого решения суд указал, что возведение дополнительного строения без установления целевого назначения свидетельствует о выявленном ОАТИ нарушении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПП "Интеграл-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что отсутствуют нарушения установленного вида разрешенного использования земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, реализуя предоставленные полномочия, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Шкапиковым Г.В., Сафроновой Ю.В. 01.03.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 107497, Москва, 2-й Иртышский проезд, вл. 2Б. В ходе обследования проводилась фотосъемка, материалы которой приобщены к делу.
Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:03:0002007:023 площадью 12990 кв. м оформлен ООО "НПП "Интеграл-С" на основании договора аренды от 16.01.2009 N М-03-030586 для эксплуатации зданий под складские цели сроком до 28.10,2057. По данным ИС РЕОН, договор действует.
В ходе обследования установлено, что фактически к зданию с адресным ориентиром: 2-й Иртышский проезд, вл. 2Б, стр. 1 возведена металлическая пристройка площадью 600 кв. м. Вышеуказанная пристройка на учет в органах ГБУ МосгорБТИ не поставлена. Имущественные права не зарегистрированы. Изменения в существующий договор аренды земельного участка для целей реконструкции, нового строительства не вносились.
В соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Таким образом, ОАТИ пришла к выводу, что общество нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 16.01.2009 N М-03-030586, изменив установленный договором вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации зданий под складские цели.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что ООО "НПП "Интеграл-С" также нарушена ч. 1 ст. 615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Так, в соответствии с п. 1.2 Договора установленное в п. 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
10.03.2017 Госинспекцией по недвижимости вынесено предписание 9030632/1, которым ООО "НПП "Интеграл-С" вменено в обязанности устранить выявленное нарушение разрешенного использования земельного участка к зданию с адресным ориентиром: 2-й Иртышский проезд, вл. 2Б, стр. 1 возведена металлическая пристройка площадью 600 кв. м.
27.04.2017 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление о привлечении ООО "НПП "Интеграл-С" к административной ответственности о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным предписанием от 10.03.2017, ООО "НПП "Интеграл-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (положение), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.
В соответствии с 4.2.2 Положения Госинспекция осуществляет полномочия о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения.
Указанное предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ. поскольку принято уполномоченным государственным органом и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Приведенные обществом доводы, что отсутствует факт нецелевого использования, поскольку данные обстоятельства не исследованы и пристройка не является объектом капитального строительства, суд обоснованно отклонил.
Земельный участок исследован с учетом условий Договора аренды, которым установлено нахождение 2-х строений с определенными границами. Возведение дополнительного строения без установления целевого назначения свидетельствует о выявленном ответчиком нарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество нарушило требования и ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 16.01.2009 N М-03-030586, в связи с возведением дополнительного строения без установления целевого назначения.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных ООО "НПП "Интеграл-С" требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-91819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)