Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Асадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Крбашяна Арутюна Парсеховича (ИНН 232501513925, ОГРНИП 306232520100033) - Туркова А.С. (доверенность от 20.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-37643/2013, установил следующее.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крбашяну А.П. (далее - предприниматель) о взыскании 15 978 799 рублей 50 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011 N 110342/0318-7.7 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 100% залоговой стоимости, определенной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011.
25 ноября 2016 года банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 заявление банка удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену на заложенное имущество по договору об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011 N 110342/0318-7.7 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011 в размере 5 416 742 рублей 40 копеек, в том числе:
- право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:0409018:0022, общая площадь 1 500 кв. м, категория земель поселений, разрешенное использование - для размещения дома культуры и отдыха молодежи по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 204, находящегося в аренде у предпринимателя на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2003 N II-716Ф (N 0200001789);
- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 737,20 кв. м, инвентарный номер 11294 (литера ТТ1Т2Т3т), кадастровый номер 23:02:0903001:0:1843, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 204.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017 определение от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 26.06.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что банк направил заявление об отзыве исполнительного документа до даты признания повторных публичных торгов несостоявшимися.
Предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и суды установили, что в целях исполнения решения суда от 13.02.2014 судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов 16.07.2014 возбудил исполнительное производство N 11107/14/24/23, в рамках которого осуществлены процедуры по организации продажи залогового имущества с публичных торгов.
Первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (извещение о проведении торгов N 220615/8020218/11. Публикация в СМИ: Кубанские новости от 20.06.2015 N 89 (5849). Дата и время проведения торгов: 14.07.2015 11:00).
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости имущества на 15%, после чего стоимость имущества определена в размере 19 006 085 рублей. Назначены повторные торги по реализации залогового имущества.
Повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (извещение о проведении торгов N 200715/8020218/08. Публикация в СМИ: Кубанские новости от 18.07.2015 N 106 (5866). Дата и время проведения торгов 17.08.2015 12:30).
После публикации объявления о повторных публичных торгах, банк обратился в Апшеронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа.
17 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Банк, полагая, что реализация предмета залога по цене, установленной решением от 13.02.2014 по делу N А32-32643/13, затрудняет исполнение судебного акта, и снижает шансы банка на удовлетворение своих требований путем реализации заложенного имущества, обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по данному делу в части начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первые и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, до начала процедуры проведения повторных торгов, взыскатель не обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены, в связи с чем, приняв во внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (пункт 1 статьи 58 Закона об ипотеке). При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, снижается на 15%.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, после завершения 14.07.2015 процедуры проведения первых торгов и признания их несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, начата процедура проведения повторных торгов (опубликовано извещение, с датой начала подачи заявок - 20.07.2015), датой окончания подачи заявок - 12.08.2015; во время проведения повторных публичных торгов банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.
В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Суд апелляционной инстанции установил, что из ответа судебного пристава следует, что банк не направлял предложения об оставлении заложенного имущества после повторно несостоявшихся торгов за собой.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве.
Указанная правовая позиция правомерно учтена судом при рассмотрении настоящего спора. Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, банк, действуя добросовестно при отзыве исполнительного листа, должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Апелляционной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А32-37643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф08-6654/2017 ПО ДЕЛУ N А32-37643/2013
Обстоятельства: Определением изменены способ и порядок исполнения судебного акта в части уменьшения начальной продажной стоимости залогового имущества.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А32-37643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Асадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Крбашяна Арутюна Парсеховича (ИНН 232501513925, ОГРНИП 306232520100033) - Туркова А.С. (доверенность от 20.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-37643/2013, установил следующее.
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крбашяну А.П. (далее - предприниматель) о взыскании 15 978 799 рублей 50 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2011 N 110342/0318 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены, на имущество, являющееся предметом договора об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011 N 110342/0318-7.7 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 100% залоговой стоимости, определенной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011.
25 ноября 2016 года банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 заявление банка удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену на заложенное имущество по договору об ипотеке права аренды земельного участка от 01.09.2011 N 110342/0318-7.7 и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2011 в размере 5 416 742 рублей 40 копеек, в том числе:
- право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:02:0409018:0022, общая площадь 1 500 кв. м, категория земель поселений, разрешенное использование - для размещения дома культуры и отдыха молодежи по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 204, находящегося в аренде у предпринимателя на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2003 N II-716Ф (N 0200001789);
- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 737,20 кв. м, инвентарный номер 11294 (литера ТТ1Т2Т3т), кадастровый номер 23:02:0903001:0:1843, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пролетарская, д. 204.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017 определение от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 26.06.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что банк направил заявление об отзыве исполнительного документа до даты признания повторных публичных торгов несостоявшимися.
Предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и суды установили, что в целях исполнения решения суда от 13.02.2014 судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов 16.07.2014 возбудил исполнительное производство N 11107/14/24/23, в рамках которого осуществлены процедуры по организации продажи залогового имущества с публичных торгов.
Первые торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (извещение о проведении торгов N 220615/8020218/11. Публикация в СМИ: Кубанские новости от 20.06.2015 N 89 (5849). Дата и время проведения торгов: 14.07.2015 11:00).
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости имущества на 15%, после чего стоимость имущества определена в размере 19 006 085 рублей. Назначены повторные торги по реализации залогового имущества.
Повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (извещение о проведении торгов N 200715/8020218/08. Публикация в СМИ: Кубанские новости от 18.07.2015 N 106 (5866). Дата и время проведения торгов 17.08.2015 12:30).
После публикации объявления о повторных публичных торгах, банк обратился в Апшеронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа.
17 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Банк, полагая, что реализация предмета залога по цене, установленной решением от 13.02.2014 по делу N А32-32643/13, затрудняет исполнение судебного акта, и снижает шансы банка на удовлетворение своих требований путем реализации заложенного имущества, обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по данному делу в части начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первые и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, до начала процедуры проведения повторных торгов, взыскатель не обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены, в связи с чем, приняв во внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (пункт 1 статьи 58 Закона об ипотеке). При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, снижается на 15%.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела, после завершения 14.07.2015 процедуры проведения первых торгов и признания их несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, начата процедура проведения повторных торгов (опубликовано извещение, с датой начала подачи заявок - 20.07.2015), датой окончания подачи заявок - 12.08.2015; во время проведения повторных публичных торгов банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.
В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Суд апелляционной инстанции установил, что из ответа судебного пристава следует, что банк не направлял предложения об оставлении заложенного имущества после повторно несостоявшихся торгов за собой.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14 по делу N А32-33749/2012, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.
Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве.
Указанная правовая позиция правомерно учтена судом при рассмотрении настоящего спора. Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, банк, действуя добросовестно при отзыве исполнительного листа, должен был знать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Апелляционной суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости залогового имущества.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А32-37643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)