Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Якимчук Б.Н. по доверенности от 26.11.2015 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны, г. Кемерово (N 07АП-5038/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 апреля 2016 года по делу N А27-23476/2015 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны, г. Кемерово (ОГРНИП 305420518800012, ИНН 420700052417)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, г. Кемерово
об обжаловании действий Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области,
Индивидуальный предприниматель Рахматулина Наталья Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Рахматулина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участок с кадастровым номером 42:24:0501001:198, расположенного по адресу: г. Кемерово, 60 м юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкому, 79 в собственность предпринимателю, изложенного в письме от 28.08.2015 года N 10-6-08/1450, об обязании Комитета принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, расположенного по адресу: г. Кемерово, 60 м юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкому, 79, в собственность ИП Рахматулиной Н.Н. и подготовить договор купли-продажи данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ответ Комитета от 28.08.2015 года является отказом в предоставлении спорного земельного участка в собственность; судом неправильно применены положения статьи 34 Земельного кодекса РФ; у заявителя имеется преимущественное право на выкуп земельного участка без проведения торгов; земельный участок находился в спорный период в территориальной зоне О1-с/з2.
Подробно доводы ИП Рахматулиной Н.Н. изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное и третье лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка N 15-12-ю/11 от 12.12.2011 года, заключенному между Комитетом и предпринимателем, последней во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001:198, площадью 1 297 кв. м, вид разрешенного использования: под объектами торговли, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр-т Кузнецкий, 79 (60 м юго-восточнее здания вокзала) для временного размещения павильонов комплексного торгового обслуживания (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).
Срок действия договора установлен с момента заключения по 30.11.2012 года (пункт 2.1. договора).
По окончании срока действия договора предприниматель продолжала пользоваться земельным участком.
13.02.2014 года предпринимателем в КУГИ Кемеровской области подано заявление о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ арендованного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198 в собственность для целей не связанных со строительством - для размещения торгового павильона.
По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом 21.04.2014 года письмом за N 10-6-04/1644 отказано в предоставлении земельного участка в собственность, заявитель уведомлен о необходимости возврата земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
Заявитель, не согласившись с позицией КУГИ Кемеровской области, дополнительно направил в его адрес заявления.
Отвечая на очередное заявление предпринимателя, Комитет в ответе от 24.08.2015 года N 10-6-08/1450, сославшись на то, что уже неоднократно указывал на отсутствие законных оснований для приватизации земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, сообщил об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, расположенного по адресу: г. Кемерово, 60 м юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкому, 79, для целей не связанных со строительством.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, из буквального прочтения оспариваемого письма Комитета от 28.08.2015 года N 10-6-08/1450 следует, что предпринимателю отказано именно в повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность, а не в предоставлении спорного земельного участка.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает отказ заинтересованного лица, изложенный в ответе от 21.04.2014 года за N 10-6-04/1644.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года), учитывая факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 26.11.2005 года, пришел к правильному выводу о том, что приобретение в собственность ранее сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться только путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Рассматривая вопрос о наличии у Комитета обязанности по передаче спорного земельного участка в собственность заявителя, следует исходить из того, что отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ).
При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу данных норм наличие воли управомоченного лица на отчуждение земельного участка является обязательным при решении вопроса о его предоставлении заинтересованному лицу на праве собственности, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Между тем, статьей 34 Земельного кодекса РФ обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в собственность заинтересованного лица также не предусмотрена.
Пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлен специальный порядок продажи в собственность земельного участка, применяемый в случаях нахождения отчуждаемого земельного участка в аренде.
Указанной нормой закреплено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
То есть правом принятия решения об отчуждении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделен уполномоченный на распоряжение земельными участками орган. Право арендатора на преимущественную покупку земельного участка может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, то есть когда собственником однозначно выражена воля на его продажу. При этом арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка на условиях и по цене, по которой он продается собственником. Само по себе намерение арендатора выкупить земельный участок не порождает у арендодателя (уполномоченного органа) безусловной обязанности продать, предоставить земельный участок в собственность арендатору.
Иной подход к толкованию указанных норм земельного законодательства, высказанный заявителем, противоречит принципу сочетания интересов предпринимателя и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всех лиц при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что Комитет решения об отчуждении спорного земельного участка в собственность третьих лиц не принимал.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных прав на приобретение спорного земельного участка в собственность, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, заявитель не обладает правом преимущественной покупки спорного земельного участка в том смысле, который законодателем придан в статье 250 Гражданского кодекса РФ, пункте 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела, в том числе фрагмента графической схемы Генерального плана г. Кемерово совмещенного с Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово в части схемы территориального зонирования следует, что местоположением спорного земельного участка в период с 01.02.2014 года по 26.06.2015 года значится зона Т-2 - ИТК (зона полосы отвода железных дорог - инженерно-транспортный коридор), в период с 26.06.2015 года по настоящее время ИТ-3 - зона улично-дорожной сети (Правила землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 года N 75 (в редакциях, действующих в период рассматриваемых по делу спорных правоотношений) (Правила землепользования и застройки N 75 от 24.11.2006).
Согласно пункту 3.1. статьи 38 Правил землепользования и застройки N 75 от 24.11.2006 года земельные участки в зоне улично-дорожной сети приватизации не подлежат.
При таких обстоятельствах, в настоящее время предоставление в собственность спорного земельного участка предпринимателю не представляется возможным, что признано его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку апеллянтом в материалы дел не представлены доказательства нахождения земельного участка в территориальной зоне О1, при не оспаривании его нахождения в территориальной зоне Т-2 - ИТК, доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у Комитета обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность ИП Рахматулиной Н.Н.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа Комитета от 28.08.2015 года N 10-6-08/1450 положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года по делу N А27-23476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 07АП-5038/2016 ПО ДЕЛУ N А27-23476/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N А27-23476/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Якимчук Б.Н. по доверенности от 26.11.2015 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны, г. Кемерово (N 07АП-5038/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 15 апреля 2016 года по делу N А27-23476/2015 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматулиной Натальи Николаевны, г. Кемерово (ОГРНИП 305420518800012, ИНН 420700052417)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово, г. Кемерово
об обжаловании действий Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рахматулина Наталья Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Рахматулина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - Комитет, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участок с кадастровым номером 42:24:0501001:198, расположенного по адресу: г. Кемерово, 60 м юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкому, 79 в собственность предпринимателю, изложенного в письме от 28.08.2015 года N 10-6-08/1450, об обязании Комитета принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, расположенного по адресу: г. Кемерово, 60 м юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкому, 79, в собственность ИП Рахматулиной Н.Н. и подготовить договор купли-продажи данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; ответ Комитета от 28.08.2015 года является отказом в предоставлении спорного земельного участка в собственность; судом неправильно применены положения статьи 34 Земельного кодекса РФ; у заявителя имеется преимущественное право на выкуп земельного участка без проведения торгов; земельный участок находился в спорный период в территориальной зоне О1-с/з2.
Подробно доводы ИП Рахматулиной Н.Н. изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное и третье лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка N 15-12-ю/11 от 12.12.2011 года, заключенному между Комитетом и предпринимателем, последней во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001:198, площадью 1 297 кв. м, вид разрешенного использования: под объектами торговли, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр-т Кузнецкий, 79 (60 м юго-восточнее здания вокзала) для временного размещения павильонов комплексного торгового обслуживания (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).
Срок действия договора установлен с момента заключения по 30.11.2012 года (пункт 2.1. договора).
По окончании срока действия договора предприниматель продолжала пользоваться земельным участком.
13.02.2014 года предпринимателем в КУГИ Кемеровской области подано заявление о предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ арендованного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198 в собственность для целей не связанных со строительством - для размещения торгового павильона.
По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом 21.04.2014 года письмом за N 10-6-04/1644 отказано в предоставлении земельного участка в собственность, заявитель уведомлен о необходимости возврата земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
Заявитель, не согласившись с позицией КУГИ Кемеровской области, дополнительно направил в его адрес заявления.
Отвечая на очередное заявление предпринимателя, Комитет в ответе от 24.08.2015 года N 10-6-08/1450, сославшись на то, что уже неоднократно указывал на отсутствие законных оснований для приватизации земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, сообщил об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001:198, расположенного по адресу: г. Кемерово, 60 м юго-восточнее здания вокзала по пр. Кузнецкому, 79, для целей не связанных со строительством.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, из буквального прочтения оспариваемого письма Комитета от 28.08.2015 года N 10-6-08/1450 следует, что предпринимателю отказано именно в повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность, а не в предоставлении спорного земельного участка.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает отказ заинтересованного лица, изложенный в ответе от 21.04.2014 года за N 10-6-04/1644.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года), учитывая факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет 26.11.2005 года, пришел к правильному выводу о том, что приобретение в собственность ранее сформированного земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, должно осуществляться только путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Рассматривая вопрос о наличии у Комитета обязанности по передаче спорного земельного участка в собственность заявителя, следует исходить из того, что отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса РФ).
При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу данных норм наличие воли управомоченного лица на отчуждение земельного участка является обязательным при решении вопроса о его предоставлении заинтересованному лицу на праве собственности, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
Между тем, статьей 34 Земельного кодекса РФ обязанность уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в собственность заинтересованного лица также не предусмотрена.
Пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлен специальный порядок продажи в собственность земельного участка, применяемый в случаях нахождения отчуждаемого земельного участка в аренде.
Указанной нормой закреплено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
То есть правом принятия решения об отчуждении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделен уполномоченный на распоряжение земельными участками орган. Право арендатора на преимущественную покупку земельного участка может быть реализовано только в случае продажи земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, то есть когда собственником однозначно выражена воля на его продажу. При этом арендатор имеет преимущественное право покупки земельного участка на условиях и по цене, по которой он продается собственником. Само по себе намерение арендатора выкупить земельный участок не порождает у арендодателя (уполномоченного органа) безусловной обязанности продать, предоставить земельный участок в собственность арендатору.
Иной подход к толкованию указанных норм земельного законодательства, высказанный заявителем, противоречит принципу сочетания интересов предпринимателя и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всех лиц при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что Комитет решения об отчуждении спорного земельного участка в собственность третьих лиц не принимал.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных прав на приобретение спорного земельного участка в собственность, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, заявитель не обладает правом преимущественной покупки спорного земельного участка в том смысле, который законодателем придан в статье 250 Гражданского кодекса РФ, пункте 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дела, в том числе фрагмента графической схемы Генерального плана г. Кемерово совмещенного с Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово в части схемы территориального зонирования следует, что местоположением спорного земельного участка в период с 01.02.2014 года по 26.06.2015 года значится зона Т-2 - ИТК (зона полосы отвода железных дорог - инженерно-транспортный коридор), в период с 26.06.2015 года по настоящее время ИТ-3 - зона улично-дорожной сети (Правила землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 года N 75 (в редакциях, действующих в период рассматриваемых по делу спорных правоотношений) (Правила землепользования и застройки N 75 от 24.11.2006).
Согласно пункту 3.1. статьи 38 Правил землепользования и застройки N 75 от 24.11.2006 года земельные участки в зоне улично-дорожной сети приватизации не подлежат.
При таких обстоятельствах, в настоящее время предоставление в собственность спорного земельного участка предпринимателю не представляется возможным, что признано его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку апеллянтом в материалы дел не представлены доказательства нахождения земельного участка в территориальной зоне О1, при не оспаривании его нахождения в территориальной зоне Т-2 - ИТК, доводы жалобы в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у Комитета обязанности по предоставлению спорного земельного участка в собственность ИП Рахматулиной Н.Н.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа Комитета от 28.08.2015 года N 10-6-08/1450 положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года по делу N А27-23476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)