Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаевой Марины Владимировны - не явился, извещен,
от администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области - не явился, извещен,
от администрации Нижнеломовского района Пензенской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 по делу N А49-15463/2016 (судья Стрелкова Е.А.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаевой Марины Владимировны,
к администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и администрации Нижнеломовского района Пензенской области,
об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным отказ главы администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (далее - Администрация, первый ответчик) от 09.08.2016 N 261 и обязать органы местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 942223 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 58:21:0461101, местоположение земельного участка: в 1770 м по направлению на юго-запад от здания администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаева Марина Владимировна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил возражения администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и администрации Нижнеломовского района Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 КФХ Ченгаева М.В. обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ в собственность за плату земельного участка площадью 94223 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для целей расширения деятельности КФХ. На это заявление Администрация направила ответ от 01.08.2016 N 250, в котором оставила заявление без рассмотрения, указав на его несоответствие по форме и содержанию требованиям статьи 39.14. ЗК РФ, на основании которой производится предоставление земельных участков без проведения торгов.
02.08.2016 КФХ Ченгаева М.В. обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просила принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 912223 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой его расположения на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 58:21:0461101, в собственность на основании пункта 8 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ в целях расширения деятельности КФХ. Администрация лично вручила КФХ Ченгаевой М.В. ответ от 09.08.2016 N 261, в котором отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 8 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок не является муниципальной собственностью, выделенной в счет земельных долей, который используется крестьянским (фермерским) хозяйством. Дополнительно Администрация разъяснила заявителю, что приобрести права на спорный земельный участок для осуществления деятельности КФХ можно на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3. и подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ или на торгах, проводимых в форме аукциона.
Заявитель, полагая, что отказ администрации от 09.08.2016 N 261 не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Ченгаева Марина Владимировна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 315582700002138.
Статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.
Все особенности предоставления земельных участков для ведения деятельности КФХ, ранее содержавшиеся в Федеральном законе "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", утратили силу с 01.03.2015 года с момента введения в действия изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки заявителя на судебную практику, имевшую место до 2015 года, не имеют значения для настоящего дела, поскольку касаются иного правового регулирования спорных вопросов.
В соответствии со статьей 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 39.6. ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без торгов.
Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 942223 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала 58:21:0461101 в собственность в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ для расширения деятельности КФХ.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Случаи и порядок предоставления в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которой предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости (пункт 5.1.).
Приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 7).
Приведенный выше перечень оснований предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является исчерпывающим.
Ни одного из приведенных выше оснований предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в рассматриваемом случае не имеется. Спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не находился у КФХ Ченгаевой М.В. в аренде, на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения; не находится в фонде перераспределения земель; не находится в муниципальной собственности и не выделялся в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, КФХ Ченгаевой М.В.
Таким образом, у администрации отсутствовали законные основания для предварительного согласования предоставления КФХ Ченгаевой М.В. спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ.
Кроме того, в своем заявлении КФХ Ченгаева М.В. просит согласовать предоставление земельного участка площадью 912223 кв. м согласно прилагаемой схеме, тогда как к заявлению приложена схема в отношении земельного участка площадью 91223 кв. м, схема на земельный участок площадью 942223 кв. м отсутствует.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предоставление земельных участков носит заявительный характер и именно заявитель определяет вид права и основания предоставления испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация правомерно отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, разъяснив ему на каких правовых основаниях ему может быть предоставлен спорный земельный участок.
Своим правом на обращение за предоставлением земельного участка с учетом полученных разъяснений заявитель не воспользовался. При этом возможность такого обращения заявителем не утрачена.
Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года N 367-О и от 26 мая 2011 г. N 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В пункте 2.1. Определения от 02.12.2013 года N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемый отказ вручен заявителю лично 09.08.2016, что подтверждено подписью Ченгаевой М.В. на первом экземпляре документа и не оспаривается заявителем.
С заявлением в арбитражный суд КФХ Ченгаева М.В. обратилась только 12.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на месяц.
Доводы заявителя о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим обстоятельствам.
Согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" без номера и даты Ченгаева М.В. обращалась на прием к врачу-травматологу 13.09.2016 с диагнозом: рваная рана левого предплечья. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обращения КФХ Ченгаевой М.В. в арбитражный суд в течение 4-х месяцев.
При этом 21 октября 2016 года КФХ Ченгаева М.В. обращалась в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Голицынского сельсовета выпустить постановление о предварительном согласовании месторасположения земельного участка. Определением арбитражного суда от 15 ноября 2016 года заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок допущенных при подаче заявления процессуальных нарушений. Данное обстоятельство свидетельствует, что КФХ Ченгаева М.В. имела возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, но не сделала этого при отсутствии уважительных причин.
В заявлении от 21 октября 2016 года отказ Администрации от 09.08.2016 N 261 не оспаривался, следовательно, предмет спора по заявлению от 21 октября 2016 года не совпадает с предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом обращение заявителя в арбитражный суд с процессуальными нарушениями и последующее неустранение допущенных нарушений в установленный судом срок свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим процессуальным обязанностям, негативные последствия чего в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 по делу N А49-15463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11АП-8085/2017 ПО ДЕЛУ N А49-15463/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А49-15463/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаевой Марины Владимировны - не явился, извещен,
от администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области - не явился, извещен,
от администрации Нижнеломовского района Пензенской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 по делу N А49-15463/2016 (судья Стрелкова Е.А.)
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаевой Марины Владимировны,
к администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и администрации Нижнеломовского района Пензенской области,
об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаева М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным отказ главы администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (далее - Администрация, первый ответчик) от 09.08.2016 N 261 и обязать органы местного самоуправления принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 942223 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 58:21:0461101, местоположение земельного участка: в 1770 м по направлению на юго-запад от здания администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ченгаева Марина Владимировна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил возражения администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области и администрации Нижнеломовского района Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 КФХ Ченгаева М.В. обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ в собственность за плату земельного участка площадью 94223 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для целей расширения деятельности КФХ. На это заявление Администрация направила ответ от 01.08.2016 N 250, в котором оставила заявление без рассмотрения, указав на его несоответствие по форме и содержанию требованиям статьи 39.14. ЗК РФ, на основании которой производится предоставление земельных участков без проведения торгов.
02.08.2016 КФХ Ченгаева М.В. обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просила принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 912223 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой его расположения на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 58:21:0461101, в собственность на основании пункта 8 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ в целях расширения деятельности КФХ. Администрация лично вручила КФХ Ченгаевой М.В. ответ от 09.08.2016 N 261, в котором отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 8 части 2 статьи 39.3. ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок не является муниципальной собственностью, выделенной в счет земельных долей, который используется крестьянским (фермерским) хозяйством. Дополнительно Администрация разъяснила заявителю, что приобрести права на спорный земельный участок для осуществления деятельности КФХ можно на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3. и подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ или на торгах, проводимых в форме аукциона.
Заявитель, полагая, что отказ администрации от 09.08.2016 N 261 не соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Ченгаева Марина Владимировна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 315582700002138.
Статьей 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.
Все особенности предоставления земельных участков для ведения деятельности КФХ, ранее содержавшиеся в Федеральном законе "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", утратили силу с 01.03.2015 года с момента введения в действия изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ссылки заявителя на судебную практику, имевшую место до 2015 года, не имеют значения для настоящего дела, поскольку касаются иного правового регулирования спорных вопросов.
В соответствии со статьей 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 39.6. ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без торгов.
Заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 942223 кв. м в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала 58:21:0461101 в собственность в порядке подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ для расширения деятельности КФХ.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Случаи и порядок предоставления в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которой предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости (пункт 5.1.).
Приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 7).
Приведенный выше перечень оснований предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является исчерпывающим.
Ни одного из приведенных выше оснований предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в рассматриваемом случае не имеется. Спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не находился у КФХ Ченгаевой М.В. в аренде, на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения; не находится в фонде перераспределения земель; не находится в муниципальной собственности и не выделялся в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, КФХ Ченгаевой М.В.
Таким образом, у администрации отсутствовали законные основания для предварительного согласования предоставления КФХ Ченгаевой М.В. спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3. ЗК РФ.
Кроме того, в своем заявлении КФХ Ченгаева М.В. просит согласовать предоставление земельного участка площадью 912223 кв. м согласно прилагаемой схеме, тогда как к заявлению приложена схема в отношении земельного участка площадью 91223 кв. м, схема на земельный участок площадью 942223 кв. м отсутствует.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предоставление земельных участков носит заявительный характер и именно заявитель определяет вид права и основания предоставления испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация правомерно отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, разъяснив ему на каких правовых основаниях ему может быть предоставлен спорный земельный участок.
Своим правом на обращение за предоставлением земельного участка с учетом полученных разъяснений заявитель не воспользовался. При этом возможность такого обращения заявителем не утрачена.
Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года N 367-О и от 26 мая 2011 г. N 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В пункте 2.1. Определения от 02.12.2013 года N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемый отказ вручен заявителю лично 09.08.2016, что подтверждено подписью Ченгаевой М.В. на первом экземпляре документа и не оспаривается заявителем.
С заявлением в арбитражный суд КФХ Ченгаева М.В. обратилась только 12.12.2016, то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на месяц.
Доводы заявителя о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим обстоятельствам.
Согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ "Нижнеломовская межрайонная больница" без номера и даты Ченгаева М.В. обращалась на прием к врачу-травматологу 13.09.2016 с диагнозом: рваная рана левого предплечья. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности обращения КФХ Ченгаевой М.В. в арбитражный суд в течение 4-х месяцев.
При этом 21 октября 2016 года КФХ Ченгаева М.В. обращалась в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации Голицынского сельсовета выпустить постановление о предварительном согласовании месторасположения земельного участка. Определением арбитражного суда от 15 ноября 2016 года заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок допущенных при подаче заявления процессуальных нарушений. Данное обстоятельство свидетельствует, что КФХ Ченгаева М.В. имела возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, но не сделала этого при отсутствии уважительных причин.
В заявлении от 21 октября 2016 года отказ Администрации от 09.08.2016 N 261 не оспаривался, следовательно, предмет спора по заявлению от 21 октября 2016 года не совпадает с предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом обращение заявителя в арбитражный суд с процессуальными нарушениями и последующее неустранение допущенных нарушений в установленный судом срок свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим процессуальным обязанностям, негативные последствия чего в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 по делу N А49-15463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)