Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя: Козлова Е.А., доверенность от 21.01.2014, паспорт; Куликова М.Н., доверенность от 21.01.2014, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2015 года
по делу N А50-20579/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304590433100352, ИНН 590401942232)
к Администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермархбюро" (ОГРН 1145958076274, ИНН 5902004250)
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления администрации города Перми от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (постановление администрации N 1288) и постановления администрации города Перми от 18.07.2011 N 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми" (постановление администрации N 360) в части отсутствия образования границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 50а, под одноэтажное кирпичное здание (лит. А), общей площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 50 а; о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (департамент) от 28.07.2015 N СЭД-22-01-23-1063; о признании незаконным отказа департамента от 10.08.2015 N СЭД-22-01-23-1152 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пермархбюро".
Решением от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях соблюдены, соответственно, и к выводу о соблюдении процедуры принятия постановления администрации N 360 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что на момент принятия этого постановления данный акт не мог затрагивать права и законные интересы предпринимателя, признал установленным то, что процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории была соблюдена, следовательно, документация по планировке территории, утвержденная постановлением администрации N 1288, принята в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание (лит. А), назначение нежилое, общей площадью 64,10 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 50а (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2013).
В 2014 году по заявлению предпринимателя была разработана Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 196 кв. м под объект недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 50а, с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта. Схема согласована департаментом 26.06.2014.
12.02.2015 указанная схема утверждена Департаментом земельных отношений администрации города Перми (ДЗО) в установленном порядке.
15.06.2015 распоряжением начальника ДЗО N 1342 заявителю предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, 50а, общей площадью 196 кв. м.
02.07.2015 заявитель обратился к кадастровому инженеру с целью формирования земельного участка
Из ответа кадастрового инженера от 14.07.2015 следовало то, что сформировать указанный в заявлении земельный участок не представляется возможным, поскольку постановлением администрации N 1288 и постановлением администрации N 360 на территории, на которой расположен объект недвижимого имущества и земельный участок, утверждена градостроительная документация.
Предпринимателем установлено, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, который сформирован под многоквартирным жилым домом по ул. Газеты Звезда, 67 г. Перми.
Ответом на обращение предпринимателя в департамент от 15.07.2015 о возможности учета земельного участка, расположенного по ул. Тимирязева, 50а г. Перми в документации по планировке территории Свердловского района города Перми 28.07.2015 N СЭД-22-01-23-1063 явилось указание на невозможность включения испрашиваемого земельного участка в утвержденную постановлением администрации N 360 документацию по планировке.
На обращение предпринимателя от 23.07.2015 с просьбой разработать и утвердить новый проект межевания территории, ограниченной ул. Газеты "Звезда", ул. Тимирязева, Комсомольский проспект, ул. 1-я Красноармейская Свердловского района города Перми, предусматривающий образование земельного участка по ул. Тимирязева, 50а, площадью 196 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, письмом от 10.08.2015 N СЭД-22-01-23-1152 департамент информировал заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок может быть сформирован только при разработке нового проекта межевания территории, что заявителю было предложено осуществить за счет собственных средств.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 4 ст. 2, ст. 41, 42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, а также ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 25 ст. 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, которыми установлены полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию оспариваемых постановлений, признал установленным то, что права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях по документации по планировке территории Свердловского района города Перми были соблюдены, соответственно, была соблюдена процедура принятия постановления администрации N 360 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в этой части исходил из того, что на основании муниципального контракта от 20.08.2010 N СЭД-22-01-06-61, технического задания была разработана документация по планировке территории Свердловского района города Перми, эта документация получила положительное Заключение по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, утвержденное и.о. начальника департамента планирования и развития территории администрации города Перми 09.03.2011, постановлением Главы города Перми от 08.04.2011 N 43 были назначены публичные слушания по документации по планировке территории Свердловского района города Перми. Данное постановление и сообщение о проведении публичных слушаний были опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления N 26 от 15.04.2011; в целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке демонстрационные материалы и иные информационные документы по теме публичных слушаний были размещены в холле администрации Свердловского района города Перми и в холле администрации поселка Новые Ляды; 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011 по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 58, а 16.05.2011 по адресу: поселок Новые Ляды, ул. Мира, 1, МУК "Клуб "Юбилейный", были проведены мероприятия в рамках публичных слушаний; данные публичные слушания были проведены в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми, о чем судом первой инстанции признаны свидетельствующими Заключения о результатах публичных слушаний от 09.06.2011 N 25, 26, 27, 28, опубликованные в Официальном бюллетене органов местного самоуправления N 44 от 17.06.2011; Согласно протоколам публичных слушаний от 16.05.2011, 12.05.2011, 11.05.2011, 10.05.2011 замечаний относительно спорного земельного участка в ходе публичных слушаний не поступало; постановление администрации города Перми от 18.07.2011 N 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми" было опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления N 54 от 22.07.2011.
Суд первой инстанции оценил указание заявителя на то, что утвержденный постановлением администрации N 360 проект межевания не учитывает нахождение его, предпринимателя, объекта недвижимости и лишает его тем самым возможности сформировать земельный участок под объектом недвижимости и оформить на него какие-либо права, отклонил этот довод, при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего: согласно плану межевания территории, экспликации образуемых земельных участков, утвержденных постановлением администрации N 360, объект недвижимости, принадлежащий заявителю, расположен на образуемом земельном участке, обозначенном под номером 9, площадью 4 360,92 кв. м, предназначенном под жилой дом; согласно кадастровому паспорту здания от 30.07.2015 N 5900/201/15-700602 сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом кирпичном здании площадью 64,1 кв. м, расположенном по ул. Тимирязева, 50а г. Перми, были внесены в государственный кадастр недвижимости 15.05.2012; право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013.
Таким образом, что судом первой инстанции обоснованно признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения о существующем объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости, а право собственности предпринимателя зарегистрировано после разработки и утверждения оспариваемого проекта межевания, утвержденного оспариваемым постановлением администрации N 360; доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для учета либо формирования земельного участка под здание, расположенное по ул. Тимирязева, 50а г. Перми, на момент принятия администрацией оспариваемого постановления, не представлено.
Обжалуемое решение содержит анализ обстоятельств и соответствующих им доказательств, результатом чего явилось признание установленным того, что собственники объектов недвижимости и земельных участков были извещены надлежащим образом о предстоящих публичных слушаниях по проекту межевания и вправе были принять участие в них, высказать свои замечания и предложения к проекту, согласно протоколам публичных слушаний от 27.11.2013 заявитель не воспользовался своим правом на участие в публичных слушаниях, своих предложений не высказал, постановление администрации N 1288 было опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления N 98 (часть 3) от 31.12.2013, соответственно, процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории соблюдена, следовательно, документация по планировке территории, утвержденная постановлением администрации N 1288, принята в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе, и в результате оценки доводов апелляционной жалобы, не выявлено обстоятельств, установление которых в этой части могло бы повлечь иной вывод.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; проект межевания территории разрабатывается с учетом утвержденного ранее проекта планировки территории; постановлением администрации N 1288 утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Петропавловской, ул. Клименко, ул. Ленина, долиной реки Егошихи (до бульвара Гагарина), ул. Николая Островского, ул. Чернышевского, ул. Белинского, ул. Сибирской, ул. Пушкина, ул. Максима Горького, ул. Пермской, ул. Николая Островского в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми; ограниченной ул. Сибирской, ул. Белинского, ул. Чернышевского, ул. Героев Хасана, ул. Чкалова, долиной реки Данилихи, шоссе Космонавтов, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, Комсомольским проспектом, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Пушкина, ул. Краснова в Ленинском и Свердловском районах города Перми; согласно плану межевания указанной территории, экспликации проектируемых земельных участков данным проектом межевания формировали земельные участки на территориях общего пользования, предназначенные для размещения линейных объектов, архитектурно-ландшафтных и иных объектов, предназначенных для общего пользования; земельные участки, расположенные в квартале, в пределах которого находится объект недвижимости по ул. Тимирязева, 50а г. Перми, согласно данному проекту межевания не формировались, на проекте межевания данного квартала отображены только существующие земельные участки.
С учетом установленного отклонен довод предпринимателя, который заключался в указании на то, что при разработке проектов межевания и планировки территории, утвержденных постановлением администрации N 1288, не было установлено, кому принадлежит здание по адресу ул. Тимирязева, 50а г. Перми, что, как полагает заявитель, привело к необоснованному включению в границы многоквартирного жилого дома по ул. Газеты Звезда, 67 г. Перми принадлежащего ему, заявителю, здания и необходимого для его использования земельного участка, при этом суд исходил из того, что поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Газеты Звезда, 67 г. Перми сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее утверждения оспариваемого постановления администрации N 1288, соответственно, его границы только отображены этим актом, а не сформированы.
Также оценил суд первой инстанции довод предпринимателя о том, что он не мог воспользоваться своим правом на участие в публичных слушаниях, поскольку в постановлении администрации города Перми от 01.11.2013 N 201, которым были назначены публичные слушания по спорной документации по планировке, не поименована улица Тимирязева.
В этой части судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, что в наименовании данного постановления указан Свердловский район и из описания территории, в отношении которой планируется утверждение проектов межевания и планировки, следует, что спорный земельный участок входит в данную территорию.
Оценил суд первой инстанции и указание заявителя на то, что и в постановлении администрации N 360, и в постановлении администрации N 1288 принадлежащий предпринимателю объект недвижимости отображен и, соответственно, администрация не могла не знать о его существовании.
Оценивая этот довод, суд исходил из того, что, как указано выше, сведения о спорном здании внесены в государственный кадастр недвижимости 15.05.2012, право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11.07.2013; наличие у заявителя технического паспорта объекта от 2005 года не указывает на наличие данного документа у ответчика и, соответственно, на обязанность ответчика учесть необходимый для использования данного здания земельный участок в проекте планировки и проекте межевания территории.
С учетом исследованного отказ в удовлетворении заявленных требований явился следствием признания судом первой инстанции не доказанным нарушения оспариваемыми постановлениями прав предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Также в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании постановлений администрации пропущенным и отсутствием причин к восстановлению этого срока (ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции в этой части, оспариваемые предпринимателем постановления администрации N 360 и N 1288 приняты 18.07.2011 и 31.12.2013, соответственно, и опубликованы в установленном порядке; заявителем указано на то, что о наличии оспариваемых постановлений заявитель узнал 14.07.2015 из письма кадастрового инженера; при приобретении объекта недвижимости в 2013 году заявитель, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, проявляя должную степень осмотрительности, с учетом публикации оспариваемых постановлений в официальном средстве массовой информации в установленном законом порядке, должен был предпринять все возможные меры к выяснению сведений относительно земельного участка, на котором находится приобретаемое им здание, соответственно, предприниматель, считая свои права нарушенными имел возможность для обращения в суд в установленные сроки.
Суд первой инстанции оценил указание заявителя на необоснованное, по его мнению, предложение департамента самостоятельно разработать документацию по планировке территории за счет собственных средств, в то время как обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, лежит именно на департаменте.
Соответствующий вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован, в том числе, указанием на положения, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и надлежащим образом исследовано, в силу чего эти доводы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу N А50-20579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-18879/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20579/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-18879/2015-ГК
Дело N А50-20579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя: Козлова Е.А., доверенность от 21.01.2014, паспорт; Куликова М.Н., доверенность от 21.01.2014, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2015 года
по делу N А50-20579/2015,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 304590433100352, ИНН 590401942232)
к Администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермархбюро" (ОГРН 1145958076274, ИНН 5902004250)
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления администрации города Перми от 31.12.2013 N 1288 "Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми" (постановление администрации N 1288) и постановления администрации города Перми от 18.07.2011 N 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми" (постановление администрации N 360) в части отсутствия образования границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 50а, под одноэтажное кирпичное здание (лит. А), общей площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 50 а; о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (департамент) от 28.07.2015 N СЭД-22-01-23-1063; о признании незаконным отказа департамента от 10.08.2015 N СЭД-22-01-23-1152 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Пермархбюро".
Решением от 09.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях соблюдены, соответственно, и к выводу о соблюдении процедуры принятия постановления администрации N 360 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что на момент принятия этого постановления данный акт не мог затрагивать права и законные интересы предпринимателя, признал установленным то, что процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории была соблюдена, следовательно, документация по планировке территории, утвержденная постановлением администрации N 1288, принята в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание (лит. А), назначение нежилое, общей площадью 64,10 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, д. 50а (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2013).
В 2014 году по заявлению предпринимателя была разработана Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 196 кв. м под объект недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 50а, с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта. Схема согласована департаментом 26.06.2014.
12.02.2015 указанная схема утверждена Департаментом земельных отношений администрации города Перми (ДЗО) в установленном порядке.
15.06.2015 распоряжением начальника ДЗО N 1342 заявителю предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тимирязева, 50а, общей площадью 196 кв. м.
02.07.2015 заявитель обратился к кадастровому инженеру с целью формирования земельного участка
Из ответа кадастрового инженера от 14.07.2015 следовало то, что сформировать указанный в заявлении земельный участок не представляется возможным, поскольку постановлением администрации N 1288 и постановлением администрации N 360 на территории, на которой расположен объект недвижимого имущества и земельный участок, утверждена градостроительная документация.
Предпринимателем установлено, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, который сформирован под многоквартирным жилым домом по ул. Газеты Звезда, 67 г. Перми.
Ответом на обращение предпринимателя в департамент от 15.07.2015 о возможности учета земельного участка, расположенного по ул. Тимирязева, 50а г. Перми в документации по планировке территории Свердловского района города Перми 28.07.2015 N СЭД-22-01-23-1063 явилось указание на невозможность включения испрашиваемого земельного участка в утвержденную постановлением администрации N 360 документацию по планировке.
На обращение предпринимателя от 23.07.2015 с просьбой разработать и утвердить новый проект межевания территории, ограниченной ул. Газеты "Звезда", ул. Тимирязева, Комсомольский проспект, ул. 1-я Красноармейская Свердловского района города Перми, предусматривающий образование земельного участка по ул. Тимирязева, 50а, площадью 196 кв. м, необходимого для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, письмом от 10.08.2015 N СЭД-22-01-23-1152 департамент информировал заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок может быть сформирован только при разработке нового проекта межевания территории, что заявителю было предложено осуществить за счет собственных средств.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 4 ст. 2, ст. 41, 42, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 N 32, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, а также ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 25 ст. 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, которыми установлены полномочия администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию оспариваемых постановлений, признал установленным то, что права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях по документации по планировке территории Свердловского района города Перми были соблюдены, соответственно, была соблюдена процедура принятия постановления администрации N 360 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в этой части исходил из того, что на основании муниципального контракта от 20.08.2010 N СЭД-22-01-06-61, технического задания была разработана документация по планировке территории Свердловского района города Перми, эта документация получила положительное Заключение по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, утвержденное и.о. начальника департамента планирования и развития территории администрации города Перми 09.03.2011, постановлением Главы города Перми от 08.04.2011 N 43 были назначены публичные слушания по документации по планировке территории Свердловского района города Перми. Данное постановление и сообщение о проведении публичных слушаний были опубликованы в Официальном бюллетене органов местного самоуправления N 26 от 15.04.2011; в целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц с документацией по планировке демонстрационные материалы и иные информационные документы по теме публичных слушаний были размещены в холле администрации Свердловского района города Перми и в холле администрации поселка Новые Ляды; 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011 по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 58, а 16.05.2011 по адресу: поселок Новые Ляды, ул. Мира, 1, МУК "Клуб "Юбилейный", были проведены мероприятия в рамках публичных слушаний; данные публичные слушания были проведены в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми, о чем судом первой инстанции признаны свидетельствующими Заключения о результатах публичных слушаний от 09.06.2011 N 25, 26, 27, 28, опубликованные в Официальном бюллетене органов местного самоуправления N 44 от 17.06.2011; Согласно протоколам публичных слушаний от 16.05.2011, 12.05.2011, 11.05.2011, 10.05.2011 замечаний относительно спорного земельного участка в ходе публичных слушаний не поступало; постановление администрации города Перми от 18.07.2011 N 360 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Свердловского района города Перми" было опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления N 54 от 22.07.2011.
Суд первой инстанции оценил указание заявителя на то, что утвержденный постановлением администрации N 360 проект межевания не учитывает нахождение его, предпринимателя, объекта недвижимости и лишает его тем самым возможности сформировать земельный участок под объектом недвижимости и оформить на него какие-либо права, отклонил этот довод, при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего: согласно плану межевания территории, экспликации образуемых земельных участков, утвержденных постановлением администрации N 360, объект недвижимости, принадлежащий заявителю, расположен на образуемом земельном участке, обозначенном под номером 9, площадью 4 360,92 кв. м, предназначенном под жилой дом; согласно кадастровому паспорту здания от 30.07.2015 N 5900/201/15-700602 сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом кирпичном здании площадью 64,1 кв. м, расположенном по ул. Тимирязева, 50а г. Перми, были внесены в государственный кадастр недвижимости 15.05.2012; право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2013.
Таким образом, что судом первой инстанции обоснованно признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения о существующем объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости, а право собственности предпринимателя зарегистрировано после разработки и утверждения оспариваемого проекта межевания, утвержденного оспариваемым постановлением администрации N 360; доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для учета либо формирования земельного участка под здание, расположенное по ул. Тимирязева, 50а г. Перми, на момент принятия администрацией оспариваемого постановления, не представлено.
Обжалуемое решение содержит анализ обстоятельств и соответствующих им доказательств, результатом чего явилось признание установленным того, что собственники объектов недвижимости и земельных участков были извещены надлежащим образом о предстоящих публичных слушаниях по проекту межевания и вправе были принять участие в них, высказать свои замечания и предложения к проекту, согласно протоколам публичных слушаний от 27.11.2013 заявитель не воспользовался своим правом на участие в публичных слушаниях, своих предложений не высказал, постановление администрации N 1288 было опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления N 98 (часть 3) от 31.12.2013, соответственно, процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории соблюдена, следовательно, документация по планировке территории, утвержденная постановлением администрации N 1288, принята в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе, и в результате оценки доводов апелляционной жалобы, не выявлено обстоятельств, установление которых в этой части могло бы повлечь иной вывод.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; проект межевания территории разрабатывается с учетом утвержденного ранее проекта планировки территории; постановлением администрации N 1288 утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Петропавловской, ул. Клименко, ул. Ленина, долиной реки Егошихи (до бульвара Гагарина), ул. Николая Островского, ул. Чернышевского, ул. Белинского, ул. Сибирской, ул. Пушкина, ул. Максима Горького, ул. Пермской, ул. Николая Островского в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми; ограниченной ул. Сибирской, ул. Белинского, ул. Чернышевского, ул. Героев Хасана, ул. Чкалова, долиной реки Данилихи, шоссе Космонавтов, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, Комсомольским проспектом, ул. Революции, ул. Куйбышева, ул. Пушкина, ул. Краснова в Ленинском и Свердловском районах города Перми; согласно плану межевания указанной территории, экспликации проектируемых земельных участков данным проектом межевания формировали земельные участки на территориях общего пользования, предназначенные для размещения линейных объектов, архитектурно-ландшафтных и иных объектов, предназначенных для общего пользования; земельные участки, расположенные в квартале, в пределах которого находится объект недвижимости по ул. Тимирязева, 50а г. Перми, согласно данному проекту межевания не формировались, на проекте межевания данного квартала отображены только существующие земельные участки.
С учетом установленного отклонен довод предпринимателя, который заключался в указании на то, что при разработке проектов межевания и планировки территории, утвержденных постановлением администрации N 1288, не было установлено, кому принадлежит здание по адресу ул. Тимирязева, 50а г. Перми, что, как полагает заявитель, привело к необоснованному включению в границы многоквартирного жилого дома по ул. Газеты Звезда, 67 г. Перми принадлежащего ему, заявителю, здания и необходимого для его использования земельного участка, при этом суд исходил из того, что поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Газеты Звезда, 67 г. Перми сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее утверждения оспариваемого постановления администрации N 1288, соответственно, его границы только отображены этим актом, а не сформированы.
Также оценил суд первой инстанции довод предпринимателя о том, что он не мог воспользоваться своим правом на участие в публичных слушаниях, поскольку в постановлении администрации города Перми от 01.11.2013 N 201, которым были назначены публичные слушания по спорной документации по планировке, не поименована улица Тимирязева.
В этой части судом первой инстанции признано имеющим правовое значение то, что в наименовании данного постановления указан Свердловский район и из описания территории, в отношении которой планируется утверждение проектов межевания и планировки, следует, что спорный земельный участок входит в данную территорию.
Оценил суд первой инстанции и указание заявителя на то, что и в постановлении администрации N 360, и в постановлении администрации N 1288 принадлежащий предпринимателю объект недвижимости отображен и, соответственно, администрация не могла не знать о его существовании.
Оценивая этот довод, суд исходил из того, что, как указано выше, сведения о спорном здании внесены в государственный кадастр недвижимости 15.05.2012, право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11.07.2013; наличие у заявителя технического паспорта объекта от 2005 года не указывает на наличие данного документа у ответчика и, соответственно, на обязанность ответчика учесть необходимый для использования данного здания земельный участок в проекте планировки и проекте межевания территории.
С учетом исследованного отказ в удовлетворении заявленных требований явился следствием признания судом первой инстанции не доказанным нарушения оспариваемыми постановлениями прав предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Также в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании постановлений администрации пропущенным и отсутствием причин к восстановлению этого срока (ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции в этой части, оспариваемые предпринимателем постановления администрации N 360 и N 1288 приняты 18.07.2011 и 31.12.2013, соответственно, и опубликованы в установленном порядке; заявителем указано на то, что о наличии оспариваемых постановлений заявитель узнал 14.07.2015 из письма кадастрового инженера; при приобретении объекта недвижимости в 2013 году заявитель, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, проявляя должную степень осмотрительности, с учетом публикации оспариваемых постановлений в официальном средстве массовой информации в установленном законом порядке, должен был предпринять все возможные меры к выяснению сведений относительно земельного участка, на котором находится приобретаемое им здание, соответственно, предприниматель, считая свои права нарушенными имел возможность для обращения в суд в установленные сроки.
Суд первой инстанции оценил указание заявителя на необоснованное, по его мнению, предложение департамента самостоятельно разработать документацию по планировке территории за счет собственных средств, в то время как обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, лежит именно на департаменте.
Соответствующий вывод суда первой инстанции надлежаще мотивирован, в том числе, указанием на положения, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и надлежащим образом исследовано, в силу чего эти доводы удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу N А50-20579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)