Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества банк "Возрождение", поступившую в краевой суд 24 мая 2016 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу по иску администрации г. Сочи к ПАО Банк "Возрождение" и С. о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение", С. о расторжении договора аренды от 18 марта 2005 г. N 4900003375 о предоставлении в пользование со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:0024 общей площадью 700 м{\super 2.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды расторгнут.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
27 мая 2016 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 15 июня 2016 г. дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900003375 от 18 марта 2005 г. банку предоставлен земельный участок с назначением для санаторно-курортной деятельности. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Из акта осмотра земельного участка администрации г. Сочи Управления муниципального земельного контроля от 13 октября 2014 г. следует, что на земельном участке площадью 700 м{\super 2 с кадастровым номером 23:49:0203026:0024 расположено двухэтажное капитальное строение, нежилые помещения в котором используются под офисы. Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 20 июня 2014 г. второй этаж здания возведен без соответствующего разрешения на реконструкцию.
С учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции согласились с доводами арендодателя земельного участка и расторгли договор аренды.
Заявитель в кассационной жалобе возражает против выводов судебных инстанций, ссылается на то, что банк не осуществлял реконструкцию второго этажа, что на момент вынесения решения суда банк передал имущественные права на недвижимость по договору купли-продажи М. и С., что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно не извещения банка, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения стороны о времени и месте слушания дела и ходатайство банка об отложении слушания дела (л.д. 55), рассмотренное судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием сторон по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2015 г. (л.д. 57).
В суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы интересы Банка представляла Ч.
Из кассационной жалобы усматривается, что Банк в силу договора купли-продажи недвижимости имущества и передачи имущественных прав от 10 августа 2015 г. не является правообладателем спорных объектов, однако перевод права в установленном законом порядке зарегистрирован 01 октября 2015 г., а потому доводы кассационной жалобы Банка об отсутствии нарушений права представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Что касается сторон сделки купли-продажи, то они не лишены права разрешить вопросы в связи с заявленными исковыми требованиями администрации г. Сочи самостоятельно, в установленном законом порядке.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ПАО Банк "Возрождение" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. с делом по иску администрации г. Сочи к ПАО Банк "Возрождение" и С. о расторжении договора аренды для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 44Г-1227/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 44г-1227/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества банк "Возрождение", поступившую в краевой суд 24 мая 2016 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу по иску администрации г. Сочи к ПАО Банк "Возрождение" и С. о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение", С. о расторжении договора аренды от 18 марта 2005 г. N 4900003375 о предоставлении в пользование со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:0024 общей площадью 700 м{\super 2.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды расторгнут.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
27 мая 2016 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 15 июня 2016 г. дело поступило в краевой суд.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900003375 от 18 марта 2005 г. банку предоставлен земельный участок с назначением для санаторно-курортной деятельности. Возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.
Из акта осмотра земельного участка администрации г. Сочи Управления муниципального земельного контроля от 13 октября 2014 г. следует, что на земельном участке площадью 700 м{\super 2 с кадастровым номером 23:49:0203026:0024 расположено двухэтажное капитальное строение, нежилые помещения в котором используются под офисы. Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 20 июня 2014 г. второй этаж здания возведен без соответствующего разрешения на реконструкцию.
С учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции согласились с доводами арендодателя земельного участка и расторгли договор аренды.
Заявитель в кассационной жалобе возражает против выводов судебных инстанций, ссылается на то, что банк не осуществлял реконструкцию второго этажа, что на момент вынесения решения суда банк передал имущественные права на недвижимость по договору купли-продажи М. и С., что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно не извещения банка, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения стороны о времени и месте слушания дела и ходатайство банка об отложении слушания дела (л.д. 55), рассмотренное судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием сторон по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2015 г. (л.д. 57).
В суде второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы интересы Банка представляла Ч.
Из кассационной жалобы усматривается, что Банк в силу договора купли-продажи недвижимости имущества и передачи имущественных прав от 10 августа 2015 г. не является правообладателем спорных объектов, однако перевод права в установленном законом порядке зарегистрирован 01 октября 2015 г., а потому доводы кассационной жалобы Банка об отсутствии нарушений права представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Что касается сторон сделки купли-продажи, то они не лишены права разрешить вопросы в связи с заявленными исковыми требованиями администрации г. Сочи самостоятельно, в установленном законом порядке.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ПАО Банк "Возрождение" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2015 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. с делом по иску администрации г. Сочи к ПАО Банк "Возрождение" и С. о расторжении договора аренды для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)