Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 по делу N А12-17965/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1, ИНН 3446000733, ОГРН 1023404243873)
к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)
о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" - Мифтахова Фаиза Наилевича, действующего по доверенности от 06.04.2016,
без участия в судебном заседании представителей департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (почтовое уведомление N 74874 приобщено к материалам дела),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли" (далее - МУП "Рынок оптово-розничной торговли", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 01.09.2015 N 10/16512 в части - считать недействительным поступлений по арендной плате за землю по состоянию на 31.01.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 и 10.02.2014 и решения от 03.12.2015 N 10/25219 в части - считать недействительным извещения от 07.10.2013 и от 29.01.2014.
Кроме того, заявитель просил обязать департамент земельных ресурсов администрации Волгограда произвести перерасчет арендной платы с учетом извещений от 07.10.2013 и от 29.01.2014, а также взыскать с департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу МУП "Рынок оптово-розничной торговли" судебные расходы в размере 10 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-17965/2016 в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией Волгограда в лице (Арендодатель) и МУП "Рынок оптово-розничной торговли" (Арендатор) 03.08.2004 заключен договор аренды N 5384 земельного участка из земель поселений, учетный номер 5-35-5, площадью 4224 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1, для эксплуатации здания с пристройкой (л.д. 16-24).
В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключается на три года с 27 июля 2004 года по 27 июля 2007 года.
Изменением от 02.12.2010 срок действия договора аренды земельного участка N 5384 от 03.08.2004 продлен до 18.11.2013 (л.д. 25).
01 сентября 2015 года департамент земельных ресурсов администрации Волгограда направил предприятию расчет поступлений по арендной плате за землю на 25.08.2015, при этом в сопроводительном письме N 10/16512 к указанному расчету указал, что в связи с тем, что расчеты поступлений по арендной плате за землю по состоянию на 31.01.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 10.02.2014 подготовлены без учета кадастровой стоимости, просит считать их недействительными (л.д. 26-31). Данное письмо и расчет получены предприятием 08.09.2015.
Не согласившись с расчетом поступлений по арендной плате за землю на 25.08.2015, предприятие 05.11.2015 направило в департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда служебную записку исх. N 148 (л.д. 32-35), изложив свои доводы о несогласии с изменением арендной платы.
Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда в ответ на указанную служебную записку направил письмо от 03.12.2015 10/25219, в котором разъяснил расчет арендной платы, указал, что извещения от 07.10.2013 и от 29.01.2014 просит считать недействительными в связи с технической ошибкой, довел до сведения предприятия сумму задолженности по договору аренды земельного участка и сообщил, что направляет для сведения расчет поступлений по арендной плате на 03.12.2015.
Полагая, что департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в одностороннем порядке необоснованно изменяет арендную плату, МУП "Рынок оптово-розничной торговли" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом в ходе судебного заседания предприятие заявило ходатайство о восстановлении.
Требования МУП "Рынок оптово-розничной торговли" мотивированы тем, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, перерасчет арендной платы в сторону ее увеличения произведен с нарушением требований статей 422, 614 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, однако МУП "Рынок оптово-розничной торговли" избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в суд в установленный законом срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в связи с чем отказал в восстановлении МУП "Рынок оптово-розничной торговли" в восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашается с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку администрация в спорных правоотношениях выступает не как арендодатель, а как властно-распорядительный орган, изменяющий в одностороннем порядке размер арендной платы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.8 договора аренды земельного участка от 03.08.2004 N 5384 размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Таким образом, изменение порядка и ставок арендной платы за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, происходит автоматически с принятием нормативного акта уполномоченного органа субъекта Федерации, утвердившего либо изменившего порядок определения арендной платы, и не требует ни изменения договора, ни направления арендодателем какого-либо нового расчета арендной платы, арендатор обязан платить арендную плату в соответствии с измененными нормативным актом порядком и (или) ставками самостоятельно.
При возникновении у арендатора сомнений в применении нормативного акта, установившего либо изменившего порядок и условия определения арендной платы, он вправе потребовать внесения соответствующих изменений в договор аренды. Арендодатель также вправе обратиться к арендатору с предложением изменить договор аренды с применением ставок, в результате которых установленный нормативным актом размер арендной платы может быть увеличен, такое изменение договора допустимо с согласия арендатора.
В данном случае из материалов дела не следует, что направленные арендатору расчеты арендной платы направлены на изменение договора аренды, что позволило бы рассмотреть арбитражный спор об устранении разногласий, возникших при изменении договора по правилам статьи 452, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца не связаны с урегулированием каких-либо разногласий, возникших с изменением условий договора, учитывая, что изменение нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является.
Истец просит признать недействительным письма ответчика, содержащие подлежащий применению, по мнению ответчика, на основании нормативных актов уполномоченного органа Волгоградской области, расчет арендной платы, и не являющиеся офертой об изменении договора аренды.
Однако недействительной, в соответствии с действующим гражданским законодательством, может быть признана сделка, либо ненормативный акт государственного или муниципального органа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды не предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем его условий, а изменение нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является, письма ответчика, содержащие подлежащий, по его мнению, применению расчет арендной платы, сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, что исключает признание их недействительными по основаниям статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы недействительности сделок.
Не являются письма ответчика и нормативными актами органа власти субъекта Российской Федерации, поскольку не касаются реализации властных полномочий департамента земельных ресурсов, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности истца, между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основные на равенстве сторон. Соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным оспоренных писем ответчика, как решения либо иного ненормативного акта органа государственной власти Волгоградской области, данные расчеты арендной платы, составленные ответчиком, не обязательны для истца и носят только рекомендательный либо разъяснительный характер.
Для истца обязательны правила, установленные нормативными актами уполномоченного органа субъекта Волгоградской области, в соответствии с которыми он самостоятельно определяет подлежащий уплате размер арендной платы.
Данный вывод следует из изложенных в апелляционной жалобе доводов истца, согласно которым оспоренный расчет арендной платы ответчика не подлежит применению вследствие установления иной кадастровой стоимости земельного участка решением суда общей юрисдикции.
Таким образом, МУП "Рынок-оптово-розничной торговли" избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права.
Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявления МУП "Рынок-оптово-розничной торговли" в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ является правильным, в связи с чем несогласие предприятия с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ самостоятельного правового значения не имеет. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Рынок оптово-розничной торговли" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 по делу N А12-17965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать муниципальному унитарному предприятию "Рынок оптово-розничной торговли" (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1, ИНН 3446000733, ОГРН 1023404243873) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 245 от 14.07.2016 государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А12-17965/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А12-17965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 по делу N А12-17965/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1, ИНН 3446000733, ОГРН 1023404243873)
к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)
о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" - Мифтахова Фаиза Наилевича, действующего по доверенности от 06.04.2016,
без участия в судебном заседании представителей департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (почтовое уведомление N 74874 приобщено к материалам дела),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли" (далее - МУП "Рынок оптово-розничной торговли", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от 01.09.2015 N 10/16512 в части - считать недействительным поступлений по арендной плате за землю по состоянию на 31.01.2013, 30.09.2013, 31.12.2013 и 10.02.2014 и решения от 03.12.2015 N 10/25219 в части - считать недействительным извещения от 07.10.2013 и от 29.01.2014.
Кроме того, заявитель просил обязать департамент земельных ресурсов администрации Волгограда произвести перерасчет арендной платы с учетом извещений от 07.10.2013 и от 29.01.2014, а также взыскать с департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу МУП "Рынок оптово-розничной торговли" судебные расходы в размере 10 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-17965/2016 в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное унитарное предприятие "Рынок оптово-розничной торговли" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Между администрацией Волгограда в лице (Арендодатель) и МУП "Рынок оптово-розничной торговли" (Арендатор) 03.08.2004 заключен договор аренды N 5384 земельного участка из земель поселений, учетный номер 5-35-5, площадью 4224 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1, для эксплуатации здания с пристройкой (л.д. 16-24).
В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключается на три года с 27 июля 2004 года по 27 июля 2007 года.
Изменением от 02.12.2010 срок действия договора аренды земельного участка N 5384 от 03.08.2004 продлен до 18.11.2013 (л.д. 25).
01 сентября 2015 года департамент земельных ресурсов администрации Волгограда направил предприятию расчет поступлений по арендной плате за землю на 25.08.2015, при этом в сопроводительном письме N 10/16512 к указанному расчету указал, что в связи с тем, что расчеты поступлений по арендной плате за землю по состоянию на 31.01.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 10.02.2014 подготовлены без учета кадастровой стоимости, просит считать их недействительными (л.д. 26-31). Данное письмо и расчет получены предприятием 08.09.2015.
Не согласившись с расчетом поступлений по арендной плате за землю на 25.08.2015, предприятие 05.11.2015 направило в департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда служебную записку исх. N 148 (л.д. 32-35), изложив свои доводы о несогласии с изменением арендной платы.
Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда в ответ на указанную служебную записку направил письмо от 03.12.2015 10/25219, в котором разъяснил расчет арендной платы, указал, что извещения от 07.10.2013 и от 29.01.2014 просит считать недействительными в связи с технической ошибкой, довел до сведения предприятия сумму задолженности по договору аренды земельного участка и сообщил, что направляет для сведения расчет поступлений по арендной плате на 03.12.2015.
Полагая, что департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в одностороннем порядке необоснованно изменяет арендную плату, МУП "Рынок оптово-розничной торговли" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом в ходе судебного заседания предприятие заявило ходатайство о восстановлении.
Требования МУП "Рынок оптово-розничной торговли" мотивированы тем, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, перерасчет арендной платы в сторону ее увеличения произведен с нарушением требований статей 422, 614 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из договорных отношений сторон, однако МУП "Рынок оптово-розничной торговли" избран способ защиты, предусмотренный для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Кроме того, суд пришел к выводу, что указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в суд в установленный законом срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в связи с чем отказал в восстановлении МУП "Рынок оптово-розничной торговли" в восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашается с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку администрация в спорных правоотношениях выступает не как арендодатель, а как властно-распорядительный орган, изменяющий в одностороннем порядке размер арендной платы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.8 договора аренды земельного участка от 03.08.2004 N 5384 размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
Таким образом, изменение порядка и ставок арендной платы за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, происходит автоматически с принятием нормативного акта уполномоченного органа субъекта Федерации, утвердившего либо изменившего порядок определения арендной платы, и не требует ни изменения договора, ни направления арендодателем какого-либо нового расчета арендной платы, арендатор обязан платить арендную плату в соответствии с измененными нормативным актом порядком и (или) ставками самостоятельно.
При возникновении у арендатора сомнений в применении нормативного акта, установившего либо изменившего порядок и условия определения арендной платы, он вправе потребовать внесения соответствующих изменений в договор аренды. Арендодатель также вправе обратиться к арендатору с предложением изменить договор аренды с применением ставок, в результате которых установленный нормативным актом размер арендной платы может быть увеличен, такое изменение договора допустимо с согласия арендатора.
В данном случае из материалов дела не следует, что направленные арендатору расчеты арендной платы направлены на изменение договора аренды, что позволило бы рассмотреть арбитражный спор об устранении разногласий, возникших при изменении договора по правилам статьи 452, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца не связаны с урегулированием каких-либо разногласий, возникших с изменением условий договора, учитывая, что изменение нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является.
Истец просит признать недействительным письма ответчика, содержащие подлежащий применению, по мнению ответчика, на основании нормативных актов уполномоченного органа Волгоградской области, расчет арендной платы, и не являющиеся офертой об изменении договора аренды.
Однако недействительной, в соответствии с действующим гражданским законодательством, может быть признана сделка, либо ненормативный акт государственного или муниципального органа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды не предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем его условий, а изменение нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является, письма ответчика, содержащие подлежащий, по его мнению, применению расчет арендной платы, сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, что исключает признание их недействительными по основаниям статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы недействительности сделок.
Не являются письма ответчика и нормативными актами органа власти субъекта Российской Федерации, поскольку не касаются реализации властных полномочий департамента земельных ресурсов, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности истца, между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основные на равенстве сторон. Соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным оспоренных писем ответчика, как решения либо иного ненормативного акта органа государственной власти Волгоградской области, данные расчеты арендной платы, составленные ответчиком, не обязательны для истца и носят только рекомендательный либо разъяснительный характер.
Для истца обязательны правила, установленные нормативными актами уполномоченного органа субъекта Волгоградской области, в соответствии с которыми он самостоятельно определяет подлежащий уплате размер арендной платы.
Данный вывод следует из изложенных в апелляционной жалобе доводов истца, согласно которым оспоренный расчет арендной платы ответчика не подлежит применению вследствие установления иной кадастровой стоимости земельного участка решением суда общей юрисдикции.
Таким образом, МУП "Рынок-оптово-розничной торговли" избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права.
Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения заявления МУП "Рынок-оптово-розничной торговли" в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ является правильным, в связи с чем несогласие предприятия с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ самостоятельного правового значения не имеет. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Рынок оптово-розничной торговли" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Рынок оптово-розничной торговли" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 по делу N А12-17965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать муниципальному унитарному предприятию "Рынок оптово-розничной торговли" (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9/1, ИНН 3446000733, ОГРН 1023404243873) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 245 от 14.07.2016 государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)