Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Чугайнова Е.В.
Судья Морозов Л.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В. рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2016 г. и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2016 г. С. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 60-62).
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.03.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2016 г. в отношении С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 90-93).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.04.2016 г., заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.04.2016 г. жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 04.05.2016 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего земельный контроль, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, что 03.12.2015 г. в г. Горнозаводске Государственным инспектором по использованию и охране земель Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель П., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 25.11.2015 г. проведена внеплановая проверка в отношении С. с целью проверки исполнения предписания N <...> от 22.09.2014 г. об устранении нарушений земельного законодательства.
Данным предписанием С. был установлен срок для устранения нарушений до 01.10.2015 г., а именно оформить правоустанавливающие документы на часть земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с требованиями ст. 26, 29 Земельного кодекса РФ, либо освободить часть земельного участка на превышающую площадь предоставленного в собственность.
11.08.2004 г. за С. зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства на землях поселений, площадью 1500 кв. м, по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) (л.д. 20).
Согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая выписка о земельном участке от 09.09.2014 г. N <...>, земельный участок по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1614 +/- 4,06 кв. м, правообладатель - С. (л.д. 21-26).
Согласно представленному С. кадастровому паспорту земельного участка от 13.11.2015 г. N <...>, внесены изменения в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (предыдущий номер <...>), поставлен на кадастровый учет как временный 13.11.2015 г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1755 +/- 8,56 кв. м, сведения о правах отсутствуют, дополнительные сведения - кадастровый номер участка <...> подлежит снятию или снят с кадастрового учета, сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения срока действия - 14.11.2020 г. (л.д. 52-55).
При визуальном осмотре установлено, что границы земельного участка не изменены. При проведении контрольного обмера по периметру участка с помощью лазерного измерительного прибора установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая и используемая С., составляет 1635 кв. м, что на 135 кв. м превышает площадь участка, принадлежащего на праве собственности, что подтверждается схематическим чертежом земельного участка, обмером площади от 25.11.2015 г. (л.д. 34-35)
На момент проведения проверки 25.11.2015 г. С. не представлены правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок, площадью 135 кв. м, расположенный в составе участка по адресу: <...>, как не представлены и доказательства об освобождении указанной части земельного участка.
Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица N <...> от 22.09.2014 г., проведенной гос. инспектором П. (л.д. 10-13);
- - предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 22.09.2014 г. до 01.10.2015 г. (л.д. 14);
- - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 г. N <...> (л.д. 20);
- - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица N <...> от 25.11.2015 г. (л.д. 31-35);
- - свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015 г. о праве собственности С. на земельный участок общей площадью 1755 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 49).
Доводы жалобы заявителя о том, что С. предпринял все необходимые действия для своевременного выполнения предписания, несостоятельны и не влияют на выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения не представлено.
Довод жалобы о том, что доводам и доказательствам заявителя судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка не состоятелен, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и определено в минимальном размере.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
На основании изложенного, жалоба С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2016 г. и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.03.2016 г. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 44А-589/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 44а-589/2016
Мировой судья Чугайнова Е.В.
Судья Морозов Л.А.
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В. рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2016 г. и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2016 г. С. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 60-62).
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.03.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2016 г. в отношении С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 90-93).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.04.2016 г., заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.04.2016 г. жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 04.05.2016 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего земельный контроль, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов административного дела следует, что 03.12.2015 г. в г. Горнозаводске Государственным инспектором по использованию и охране земель Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель П., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
Из протокола следует, что 25.11.2015 г. проведена внеплановая проверка в отношении С. с целью проверки исполнения предписания N <...> от 22.09.2014 г. об устранении нарушений земельного законодательства.
Данным предписанием С. был установлен срок для устранения нарушений до 01.10.2015 г., а именно оформить правоустанавливающие документы на часть земельного участка по адресу: <...>, в соответствии с требованиями ст. 26, 29 Земельного кодекса РФ, либо освободить часть земельного участка на превышающую площадь предоставленного в собственность.
11.08.2004 г. за С. зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства на землях поселений, площадью 1500 кв. м, по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) (л.д. 20).
Согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровая выписка о земельном участке от 09.09.2014 г. N <...>, земельный участок по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1614 +/- 4,06 кв. м, правообладатель - С. (л.д. 21-26).
Согласно представленному С. кадастровому паспорту земельного участка от 13.11.2015 г. N <...>, внесены изменения в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер <...> (предыдущий номер <...>), поставлен на кадастровый учет как временный 13.11.2015 г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1755 +/- 8,56 кв. м, сведения о правах отсутствуют, дополнительные сведения - кадастровый номер участка <...> подлежит снятию или снят с кадастрового учета, сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения срока действия - 14.11.2020 г. (л.д. 52-55).
При визуальном осмотре установлено, что границы земельного участка не изменены. При проведении контрольного обмера по периметру участка с помощью лазерного измерительного прибора установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая и используемая С., составляет 1635 кв. м, что на 135 кв. м превышает площадь участка, принадлежащего на праве собственности, что подтверждается схематическим чертежом земельного участка, обмером площади от 25.11.2015 г. (л.д. 34-35)
На момент проведения проверки 25.11.2015 г. С. не представлены правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок, площадью 135 кв. м, расположенный в составе участка по адресу: <...>, как не представлены и доказательства об освобождении указанной части земельного участка.
Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:
- - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица N <...> от 22.09.2014 г., проведенной гос. инспектором П. (л.д. 10-13);
- - предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 22.09.2014 г. до 01.10.2015 г. (л.д. 14);
- - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 г. N <...> (л.д. 20);
- - актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица N <...> от 25.11.2015 г. (л.д. 31-35);
- - свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2015 г. о праве собственности С. на земельный участок общей площадью 1755 кв. м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 49).
Доводы жалобы заявителя о том, что С. предпринял все необходимые действия для своевременного выполнения предписания, несостоятельны и не влияют на выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения не представлено.
Довод жалобы о том, что доводам и доказательствам заявителя судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка не состоятелен, поскольку выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Иные доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и определено в минимальном размере.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
На основании изложенного, жалоба С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 26.01.2016 г. и решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 01.03.2016 г. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)