Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 28 июля 2016 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года по делу по иску В. к М. об устранении препятствий в оформлении кадастровой документации, признании межевого плана согласованным, установлении межевых границ земельного участка,
установил:
В. обратилась с иском к М., Т., П.В., П.Н.ВА., О. об устранении препятствий в оформлении кадастровой документации, признании межевого плана согласованным, установлении межевых границ земельного участка. Впоследствии по ходатайству представителей истца из числа ответчиков были исключены П.В., П.Н.ВА., О., так как они дали свое письменное согласие в Акте согласования местоположения границы земельного участка истца по <...> в <...>. Просила суд установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в <...>, в соответствии с координатами межевого плана от 24.07.2014 г., подготовленного кадастровым инженером А.; устранить препятствия в оформлении кадастровой документации путем признания данного межевого плана согласованным в отсутствие подписей смежных владельцев; прекратить право общей совместной собственности на земельный участок.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года исковые требования В. удовлетворены.
Определением Анапского городского суда от 28 октября 2015 года произведена замена умершего истца В. на ее правопреемников С. и К.Е. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2000 г., заключенного с К.Н., В. является собственником земельного участка площадью 406,5 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенного в <...>.
На жилой дом, расположенный на данном земельном участке, решением Анапского городского суда от 19 декабря 2006 года, определением Анапского городского суда от 04 июля 2008 года прекращена долевая собственность.
В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли выделена квартира <...>. Другая 1/2 часть домовладения принадлежит М., и составляет квартиру <...>.
Постановлением главы Администрации г. Анапа от 02.03.1993 г. <...>, на основании акта о решении спорного вопроса по разделу земельного участка домовладения по <...> от 21.12.1992 г., за П.Н.ВБ. в счет его 1/2 доли закреплено 399,48 кв. м земельного участка по <...>, в том числе 88,73 кв. м существующих жилых построек. За М. в счет ее 1/2 доли закреплен земельный участок площадью 442,49 кв. м, в том числе 124,12 кв. м.
Комиссией по земельным спорам администрации г. Анапа произведен реальный раздел земельного участка по <...> в <...>. Между совладельцами был заключен Договор пользования земельным участком.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за М.
Согласно постановлению главы города-курорта Анапа от 22.05.2000 г. <...>, после проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка, П.Н.ВБ. передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 406,5 кв. м, из них в общую совместную 53,3 кв. м, и утвержден порядок пользования согласно прилагаемого чертежа.
Как установлено судом, площадь земельного участка территории общего пользования не входит в состав участка В. Границы земельного участка территории общего пользования, входящего в состав земельных участков В. и М., не установлены.
С целью установления местоположения границ своего земельного участка В. обратилась к кадастровому инженеру А., который подготовил межевой план от 24.07.2014 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенным в <...>.
По результатам межевания кадастровым инженером А. выявлено, что обмер межуемого земельного участка проводился по фактически стоящим заборам и по линиям стен помещений домовладения. Площадь межуемого земельного участка составляет 413 кв. м, что не превышает погрешности определения площади.
М. отказала в согласовании межевого плана.
Согласно выводам эксперта Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г-к.Анапа от 16.02.2015 г., возможность раздела земельного участка по <...> в равных долях по 1/2 долей и в долях: 42/100 В. и 58/100 долей М. невозможно, так как площадь исходного земельного участка составляет 406,5 кв. м, что менее 600 кв. м, тогда как согласно Решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 25 декабря 2014 года "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа", при разделе земельного участка площадь каждого земельного участка должна составить 300 кв. м. Также отсутствует техническая возможность раздела земельного участка по варианту М. в соответствии с координатами, отраженными в схеме от 21.10.2014 г., так как ширина проезда к жилым домам должна соответствовать требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" таблице 9 и составлять 2,75 м, а согласно схемы установления границ земельных участков по <...>, подготовленной кадастровым инженером Ф. от 21.10.2014 г., ширина проезда земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1,85 м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевой план на земельный участок от 24.07.2014 г. возможно признать согласованным между смежными собственниками для последующего кадастрового учета изменений, поскольку границы земельного участка, отраженные в указанном межевом плане, соответствуют сложившемуся порядку пользования, судебному решению о разделе жилого дома, долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 27, 38, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать М. в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года по делу по иску В. к М. об устранении препятствий в оформлении кадастровой документации, признании межевого плана согласованным, установлении межевых границ земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6360/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 4г-6360/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в краевой суд 28 июля 2016 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года по делу по иску В. к М. об устранении препятствий в оформлении кадастровой документации, признании межевого плана согласованным, установлении межевых границ земельного участка,
установил:
В. обратилась с иском к М., Т., П.В., П.Н.ВА., О. об устранении препятствий в оформлении кадастровой документации, признании межевого плана согласованным, установлении межевых границ земельного участка. Впоследствии по ходатайству представителей истца из числа ответчиков были исключены П.В., П.Н.ВА., О., так как они дали свое письменное согласие в Акте согласования местоположения границы земельного участка истца по <...> в <...>. Просила суд установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в <...>, в соответствии с координатами межевого плана от 24.07.2014 г., подготовленного кадастровым инженером А.; устранить препятствия в оформлении кадастровой документации путем признания данного межевого плана согласованным в отсутствие подписей смежных владельцев; прекратить право общей совместной собственности на земельный участок.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года исковые требования В. удовлетворены.
Определением Анапского городского суда от 28 октября 2015 года произведена замена умершего истца В. на ее правопреемников С. и К.Е. по требованиям, вытекающим из решения Анапского городского суда от 20 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2000 г., заключенного с К.Н., В. является собственником земельного участка площадью 406,5 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, расположенного в <...>.
На жилой дом, расположенный на данном земельном участке, решением Анапского городского суда от 19 декабря 2006 года, определением Анапского городского суда от 04 июля 2008 года прекращена долевая собственность.
В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли выделена квартира <...>. Другая 1/2 часть домовладения принадлежит М., и составляет квартиру <...>.
Постановлением главы Администрации г. Анапа от 02.03.1993 г. <...>, на основании акта о решении спорного вопроса по разделу земельного участка домовладения по <...> от 21.12.1992 г., за П.Н.ВБ. в счет его 1/2 доли закреплено 399,48 кв. м земельного участка по <...>, в том числе 88,73 кв. м существующих жилых построек. За М. в счет ее 1/2 доли закреплен земельный участок площадью 442,49 кв. м, в том числе 124,12 кв. м.
Комиссией по земельным спорам администрации г. Анапа произведен реальный раздел земельного участка по <...> в <...>. Между совладельцами был заключен Договор пользования земельным участком.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано за М.
Согласно постановлению главы города-курорта Анапа от 22.05.2000 г. <...>, после проведения работ по уточнению границ и площади земельного участка, П.Н.ВБ. передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 406,5 кв. м, из них в общую совместную 53,3 кв. м, и утвержден порядок пользования согласно прилагаемого чертежа.
Как установлено судом, площадь земельного участка территории общего пользования не входит в состав участка В. Границы земельного участка территории общего пользования, входящего в состав земельных участков В. и М., не установлены.
С целью установления местоположения границ своего земельного участка В. обратилась к кадастровому инженеру А., который подготовил межевой план от 24.07.2014 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> расположенным в <...>.
По результатам межевания кадастровым инженером А. выявлено, что обмер межуемого земельного участка проводился по фактически стоящим заборам и по линиям стен помещений домовладения. Площадь межуемого земельного участка составляет 413 кв. м, что не превышает погрешности определения площади.
М. отказала в согласовании межевого плана.
Согласно выводам эксперта Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г-к.Анапа от 16.02.2015 г., возможность раздела земельного участка по <...> в равных долях по 1/2 долей и в долях: 42/100 В. и 58/100 долей М. невозможно, так как площадь исходного земельного участка составляет 406,5 кв. м, что менее 600 кв. м, тогда как согласно Решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 25 декабря 2014 года "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа", при разделе земельного участка площадь каждого земельного участка должна составить 300 кв. м. Также отсутствует техническая возможность раздела земельного участка по варианту М. в соответствии с координатами, отраженными в схеме от 21.10.2014 г., так как ширина проезда к жилым домам должна соответствовать требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" таблице 9 и составлять 2,75 м, а согласно схемы установления границ земельных участков по <...>, подготовленной кадастровым инженером Ф. от 21.10.2014 г., ширина проезда земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1,85 м.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевой план на земельный участок от 24.07.2014 г. возможно признать согласованным между смежными собственниками для последующего кадастрового учета изменений, поскольку границы земельного участка, отраженные в указанном межевом плане, соответствуют сложившемуся порядку пользования, судебному решению о разделе жилого дома, долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.1, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 27, 38, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать М. в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 года по делу по иску В. к М. об устранении препятствий в оформлении кадастровой документации, признании межевого плана согласованным, установлении межевых границ земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)