Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-31136/2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252)
о признании гражданки Карапетян Марины Левоновны несостоятельным (банкротом),
при участии:
от акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - Цветкова Д.С. по доверенностям от 29.06.2016 N 26 сроком действия 1 год, 25.08.2016 N 316 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданки Карапетян Марины Левоновны (далее - Карапетян М.Л.) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Заявление АО КБ "Агропромкредит" основано на положениях статей 6, 27, 213 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Заявитель обосновывает свои требования неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 22.01.2008 N КПФ-00003/1400 в сумме 30 172 879,21 руб., наличие которых установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2015 года по делу N 2-812/15 и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2016.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 в отношении Карапетян М.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 22 111 430,92 руб., из которых: 22 011 430,92 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 100 000 руб. - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович (далее - Демидович В.Л., финансовый управляющий).
Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО КБ "Агропромкредит" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 172 879, 21 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что задолженность в сумме 30 172 879,21 рублей, включенная в реестр требований кредитора должника должна быть обеспечена залогом имущества должника, а именно: жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, общая площадь 445 кв. м, жилая площадь 162,3 кв. м, этажность - 2, мансарда, кадастровый номер 52:18:06:171:025:0000:03289:ББ1 и земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, площадь 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 52:18:06 01 71:0034, где 1/4 доли принадлежит Карапетян М.Л.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Карапетян М.Л. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Предметом апелляционного обжалования является отказ в установлении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 172 879, 21 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2015 по делу N 2812/15, измененным Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2016, в соответствии с которым с Карапетяна К.С., Карапетяна А.С., Карапетян М.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 739 635,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Также с Карапетяна К.С., Карапетяна А.С., Карапетян М.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита, исходя из суммы основного долга в размере 15 666 079,38 руб. по ставке 15,5% годовых с 06.07.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С Карапетян М.Л. в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.
Из текста указанных судебных актов следует, что размер взысканного долга на 06.07.2015 составил 24 343 954,73 руб., в том числе: 15 666 079,38 руб. основного долга, 3 023 556,03 руб. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты (по 25 000 руб. за каждый вид нарушенного обязательства).
Указанное решение солидарными должниками не исполнено.
По расчету Банка по состоянию на 07.11.2016 размер неисполненного обязательства Карапетян М.Л. по кредитному договору от 22.01.2008 N КПФ-00003/1400 составил 30 172 879,21 руб., в том числе:
- - 15 666 079,38 руб. - основного долга;
- - 3 023 556,03 руб. - процентов за пользование кредитом;
- - 3 206 795,51 - процентов за пользование кредитом, начисленных с 06.07.2015 по 07.11.2016;
- - 25 000 руб. - неустойки на просроченный основной долг;
- - 7 692 044,98 руб. - неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 06.07.2015 по 07.11.2016;
- - 25 000 руб. - неустойки на просроченные проценты;
- - 419 403,31 руб. - неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 06.07.2015 по 07.11.2016;
- - 61 000 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при установлении требований Банка необходимо снизить неустойку, начисленную за период с 06.07.2015 по 07.11.2016 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина отражены в статье 213.10 Закона о банкротстве.
Общие положения о залоге закреплены в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно разъяснениям, указанных в пункте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 настоящего постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты кредита в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, получается что за нарушение обязательства банк рассчитывает неустойку в размере 36,6% годовых, в то время как установленный договором процент за пользование кредитом составляет 15,5% в год.
Из приведенного анализа видно, что размер неустойки, установленный Банком на уровне 36,6% годовых значительно превышает среднюю ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, установленную в ПФО.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки. Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной Банком за период с 06.07.2015 по 07.11.2016, до 25 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 25 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пунктов 69, 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, снизив размер неустойки, рассчитанной Банком за период с 06.07.2015 по 07.11.2016, до 25 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 25 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пунктов 69, 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, включил в реестр требований кредиторов должника требований Банка в общей сумме 22 111 430,92 руб., из которых: 22 011 430,92 руб. от основной суммы задолженности являются обеспеченными залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 111 430,92 руб., из которых: 22 011 430,92 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 100 000 руб. - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-31136/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А43-31136/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А43-31136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-31136/2016,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252)
о признании гражданки Карапетян Марины Левоновны несостоятельным (банкротом),
при участии:
от акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - Цветкова Д.С. по доверенностям от 29.06.2016 N 26 сроком действия 1 год, 25.08.2016 N 316 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданки Карапетян Марины Левоновны (далее - Карапетян М.Л.) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Заявление АО КБ "Агропромкредит" основано на положениях статей 6, 27, 213 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Заявитель обосновывает свои требования неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 22.01.2008 N КПФ-00003/1400 в сумме 30 172 879,21 руб., наличие которых установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2015 года по делу N 2-812/15 и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2016.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 в отношении Карапетян М.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 22 111 430,92 руб., из которых: 22 011 430,92 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 100 000 руб. - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Демидович Валентин Львович (далее - Демидович В.Л., финансовый управляющий).
Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО КБ "Агропромкредит" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 172 879, 21 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что задолженность в сумме 30 172 879,21 рублей, включенная в реестр требований кредитора должника должна быть обеспечена залогом имущества должника, а именно: жилым домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, общая площадь 445 кв. м, жилая площадь 162,3 кв. м, этажность - 2, мансарда, кадастровый номер 52:18:06:171:025:0000:03289:ББ1 и земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 38, площадь 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 52:18:06 01 71:0034, где 1/4 доли принадлежит Карапетян М.Л.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Карапетян М.Л. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Предметом апелляционного обжалования является отказ в установлении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 172 879, 21 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2015 по делу N 2812/15, измененным Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.04.2016, в соответствии с которым с Карапетяна К.С., Карапетяна А.С., Карапетян М.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 739 635,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Также с Карапетяна К.С., Карапетяна А.С., Карапетян М.Л. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита, исходя из суммы основного долга в размере 15 666 079,38 руб. по ставке 15,5% годовых с 06.07.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
С Карапетян М.Л. в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.
Из текста указанных судебных актов следует, что размер взысканного долга на 06.07.2015 составил 24 343 954,73 руб., в том числе: 15 666 079,38 руб. основного долга, 3 023 556,03 руб. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты (по 25 000 руб. за каждый вид нарушенного обязательства).
Указанное решение солидарными должниками не исполнено.
По расчету Банка по состоянию на 07.11.2016 размер неисполненного обязательства Карапетян М.Л. по кредитному договору от 22.01.2008 N КПФ-00003/1400 составил 30 172 879,21 руб., в том числе:
- - 15 666 079,38 руб. - основного долга;
- - 3 023 556,03 руб. - процентов за пользование кредитом;
- - 3 206 795,51 - процентов за пользование кредитом, начисленных с 06.07.2015 по 07.11.2016;
- - 25 000 руб. - неустойки на просроченный основной долг;
- - 7 692 044,98 руб. - неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 06.07.2015 по 07.11.2016;
- - 25 000 руб. - неустойки на просроченные проценты;
- - 419 403,31 руб. - неустойки на просроченные проценты, начисленной за период с 06.07.2015 по 07.11.2016;
- - 61 000 руб. государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при установлении требований Банка необходимо снизить неустойку, начисленную за период с 06.07.2015 по 07.11.2016 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина отражены в статье 213.10 Закона о банкротстве.
Общие положения о залоге закреплены в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 2, 3 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно разъяснениям, указанных в пункте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 настоящего постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты кредита в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, получается что за нарушение обязательства банк рассчитывает неустойку в размере 36,6% годовых, в то время как установленный договором процент за пользование кредитом составляет 15,5% в год.
Из приведенного анализа видно, что размер неустойки, установленный Банком на уровне 36,6% годовых значительно превышает среднюю ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, установленную в ПФО.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки. Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной Банком за период с 06.07.2015 по 07.11.2016, до 25 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 25 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пунктов 69, 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, снизив размер неустойки, рассчитанной Банком за период с 06.07.2015 по 07.11.2016, до 25 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и до 25 000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пунктов 69, 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, включил в реестр требований кредиторов должника требований Банка в общей сумме 22 111 430,92 руб., из которых: 22 011 430,92 руб. от основной суммы задолженности являются обеспеченными залогом имущества должника.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 111 430,92 руб., из которых: 22 011 430,92 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 100 000 руб. - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу N А43-31136/2016 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)