Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ПКФ "ВЭЛНА" - С. по доверенности, поступившую 04 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Я., ООО ПКФ "ВЭЛНА" к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении условий договора земельного участка,
установил:
Я., ООО ПКФ "ВЭЛНА" обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просили обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения заключить с истцами договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** на следующих условиях:
- - арендная плата начисляется Арендатору "1", Арендатору "2" с даты заключения настоящего Договора (с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) и вносится Арендатором "1", Арендатором "2" ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При этом размер арендной платы за период с даты заключения настоящего Договора до окончания календарного года, в котором был заключен настоящий Договор, составляет часть годовой арендной платы, соответствующую периоду с даты заключения настоящего Договора до окончания календарного года, в котором был заключен настоящий Договор;
- - изложить третий абзац пункта 3.2 договора просили в следующей редакции: "В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя об изменении срока внесения платежа";
- - изложить пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Уведомление (п. 3.2 и п. 3.4), обязательное для Арендатора, должно быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении";
- - исключить пункт 4.4 договора;
- - изложить пункт 4.8 договора в следующей редакции: "Участок переходит в собственность Арендаторов по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Арендаторами суммы, которая составляет кадастровую стоимость Участка, определенную с 01.01.2015 и указанную в Приложении 2 к настоящему Договору, с учетом арендных платежей, внесенных Арендаторами с даты заключения настоящего Договора";
- - изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель имеет право: требовать досрочного расторжения Договора в судебном порядке, в случае нарушения Арендатором условий Договора, а именно: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; осуществления самовольного строительства на Участке; использования Участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего Договора; использования Участка способами, запрещенными земельным и иным законодательством Российской Федерации и/или города Москвы; осуществления без уведомления Арендодателя или без регистрации сделок, предусмотренных настоящим Договором, с правом аренды Участка, размещения без согласия Арендодателя недвижимого имущества иных лиц на Участке; по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы";
- - изложить пункт 7.3 договора в следующей редакции: "В случае, если Арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче Арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в Договор в части замены стороны по Договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 0,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с учетом доли Арендатора в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение (с учетом доли Арендатора для расчета арендной платы)";
- - исключить пункт 7.4 договора;
- - исключить пункты 1.2, 1.3, 1.7, 1.8 Приложения 2 к Договору (Арендатор "1");
- - исключить пункты 1.2, 1.3, 1.7, 1.8 Приложения 2 к Договору (Арендатор "2");
- - исключить пункт 1.9 Приложения 2 к Договору (Арендатор "1");
- - исключить пункт 1.9 Приложения 2 к Договору (Арендатор "2").
Остальные условия договора аренды земельного участка истцы просили установить в редакции проекта договора аренды, составленного ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что положения предлагаемого им ответчиком проекта договора не соответствуют нормам действующего законодательства.
Решением Гагаринского районного суда 01 июля 2016 года в удовлетворении иска Я., ООО ПКФ "ВЭЛНА" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ "ВЭЛНА" - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Я. с 01 февраля 2012 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: ***.
ООО "ПКФ "ВЭЛНА" является с 07 марта 2008 года собственником нежилого помещения, площадью 619, 7 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Департамент городского имущества города Москвы предоставил земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в пользование на условиях аренды Я. и ООО ПКФ "ВЭЛНА".
06 марта 2015 года Департамент городского имущества города Москвы направил письма N 33-5-28056/14-(2)-0 и N 33-5-28061/14-(2)-0 о согласовании проекта договора аренды земельного участка.
Письмом от 30 марта 2015 года N 33-5-28061/14-(3)-0 и N 33-5-28056/14-(3)-0 арендаторы представили в Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий к Договору аренды земельного участка, в котором арендаторы предложили заключить Договор аренды земельного участка с изложением отдельных пунктов, указанных в протоколе разногласий, в редакции арендаторов.
Письмом от 02 апреля 2015 года N 33-5-28061/14-(5)-0 Департамент сообщил арендаторам о том, что рассмотрел протокол разногласий к проекту Договора аренды земельного участка. При этом Департамент сообщил, что повторно направляет для согласования проект Договора в прежней редакции и просит арендаторов рассмотреть и подписать представленный проект Договора аренды земельного участка.
30 апреля 2015 года истцы представили в Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий по проекту Договора аренды земельного участка. В протоколе разногласий арендаторы изложили свои возражения относительно договорных условий в связи с несоответствием положений Договора, подготовленного Департаментом, законодательству РФ.
Письмом от 25 мая 2015 года N 33-5 Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что повторно направляет для согласования проект Договора в прежней редакции и просит арендаторов рассмотреть и подписать представленный проект Договора. Согласно данному письму Департамент не усматривает оснований для изменения проекта Договора.
Поскольку подписанный истцами договор в адрес Департамента городского имущества города Москвы в установленный срок не представлен, ответчиком принято решение об отказе в оказании государственной услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земельных участков. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с нормами действующего законодательства поставлен на кадастровый учет 13 июня 2013 года, следовательно, арендная плата подлежит внесению с указанной даты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно установлено в проекте договора, что арендная плата вносится арендатором с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно с 13 июня 2013 года, иное противоречило бы принципу платности использования земельного участка и привело бы к неосновательному обогащению истцов, которые фактически пользовались земельным участком с даты его постановки на кадастровый учет.
Разрешая требования истцов об изменении пункта проекта договора, касающегося арендной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 20 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", согласно которым при определении размера арендной платы учитывается разрешенное использование земельных участков, сам размер арендной платы определяется условиями договора, а порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, ответчиком в проекте договора правомерно установлен порядок внесения арендной платы, ее размер и иные условия, поскольку ставки арендной платы установлены в зависимости от установленной в субъекте РФ кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы установлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП.
Постановлением Правительства Москвы 25 апреля 2006 года N 273-ПП также определен порядок уведомления арендаторов об изменении размера арендной платы. Данный нормативный правовой акт является обязательным для исполнения, в судебном порядке недействующим не признан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцами порядок уведомления об изменении размера арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства и прав истцов не нарушает.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в проекте договора на невозможность возведения новых объектов на арендованном земельном участке является правомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Строительство некапитальных объектов, сооружений вспомогательного назначения на территории города Москвы осуществляется с получением исходно-разрешительной документации на размещение соответствующего объекта, в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" и с проведением процедуры торгов в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок предоставлен истцам не для строительства и размещения некапитальных объектов, а для эксплуатации существующих объектов недвижимости.
Использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с его назначением. Кроме того, данный участок находится в собственности города Москвы, собственник участка не предоставлял разрешение на изменение целевого назначения земельного участка.
Отклоняя доводы истца о несоответствии закону положения п. 5.1 проекта договора о том, что арендаторы имеют право совершать сделки с правом аренды участка в порядке, предусмотренном настоящим договором, нормативными актами Российской Федерации, города Москвы и решениями полномочных органов с последующей государственной регистрацией при условии надлежащего уведомления Арендодателя о соответствующей сделке в установленном порядке с указанием вида, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов по сделке, суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пунктов 7.3. и 7.4. проекта договора о взимании штрафа и неустойки также соответствуют положениям гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истцов о том, что предоставляемый им аренду земельный участок подлежит приватизации, поскольку в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекс РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок расположен вне границ "красных линий".
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указаны условия, на которых стороны должны заключить договор аренды, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда по настоящему спору являлось обязание ответчика заключить с договор аренды земельного участка на условиях, которые предложены истцами. В ходе рассмотрения дела судом дана оценка пунктам проекта договора, предложенного ответчиком, которые, по мнению истцов, нарушают требования действующего законодательства. Каких-либо нарушений ответчиком требований действующего законодательства и нарушения прав истцов оспариваемыми пунктами проекта договора не установлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения суда, об отказе в удовлетворении иска является правомерным.
Ссылка заявителя на решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, вступившее в законную силу 13 января 2016 года, в котором содержится вывод о том, что Я., являясь собственником части здания, расположенного на земельного участке, обладает предусмотренным ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительным правом на его приобретение, также является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения суда в указанном споре являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, вопрос о правах Я. на данный земельный участок не был предметом рассмотрения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО ПКФ "ВЭЛНА" - С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Я., ООО ПКФ "ВЭЛНА" к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении условий договора земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-10030/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/8-10030
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ПКФ "ВЭЛНА" - С. по доверенности, поступившую 04 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Я., ООО ПКФ "ВЭЛНА" к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении условий договора земельного участка,
установил:
Я., ООО ПКФ "ВЭЛНА" обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просили обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения заключить с истцами договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** на следующих условиях:
- - арендная плата начисляется Арендатору "1", Арендатору "2" с даты заключения настоящего Договора (с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) и вносится Арендатором "1", Арендатором "2" ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При этом размер арендной платы за период с даты заключения настоящего Договора до окончания календарного года, в котором был заключен настоящий Договор, составляет часть годовой арендной платы, соответствующую периоду с даты заключения настоящего Договора до окончания календарного года, в котором был заключен настоящий Договор;
- - изложить третий абзац пункта 3.2 договора просили в следующей редакции: "В случае принятия нормативного правового акта города Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендодателя об изменении срока внесения платежа";
- - изложить пункт 3.5 договора в следующей редакции: "Уведомление (п. 3.2 и п. 3.4), обязательное для Арендатора, должно быть направлено Арендодателем Арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении";
- - исключить пункт 4.4 договора;
- - изложить пункт 4.8 договора в следующей редакции: "Участок переходит в собственность Арендаторов по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Арендаторами суммы, которая составляет кадастровую стоимость Участка, определенную с 01.01.2015 и указанную в Приложении 2 к настоящему Договору, с учетом арендных платежей, внесенных Арендаторами с даты заключения настоящего Договора";
- - изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель имеет право: требовать досрочного расторжения Договора в судебном порядке, в случае нарушения Арендатором условий Договора, а именно: невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд; осуществления самовольного строительства на Участке; использования Участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего Договора; использования Участка способами, запрещенными земельным и иным законодательством Российской Федерации и/или города Москвы; осуществления без уведомления Арендодателя или без регистрации сделок, предусмотренных настоящим Договором, с правом аренды Участка, размещения без согласия Арендодателя недвижимого имущества иных лиц на Участке; по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и города Москвы";
- - изложить пункт 7.3 договора в следующей редакции: "В случае, если Арендатором в двухнедельный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче Арендатором своих прав аренды в залог (ипотеку), в совместную деятельность, в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или отчуждения права аренды, обращение о внесении изменений в Договор в части замены стороны по Договору после государственной регистрации соответствующей сделки по передаче прав и обязанностей, а также в случае предоставления Участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без уведомления Арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 0,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с учетом доли Арендатора в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение (с учетом доли Арендатора для расчета арендной платы)";
- - исключить пункт 7.4 договора;
- - исключить пункты 1.2, 1.3, 1.7, 1.8 Приложения 2 к Договору (Арендатор "1");
- - исключить пункты 1.2, 1.3, 1.7, 1.8 Приложения 2 к Договору (Арендатор "2");
- - исключить пункт 1.9 Приложения 2 к Договору (Арендатор "1");
- - исключить пункт 1.9 Приложения 2 к Договору (Арендатор "2").
Остальные условия договора аренды земельного участка истцы просили установить в редакции проекта договора аренды, составленного ответчиком.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что положения предлагаемого им ответчиком проекта договора не соответствуют нормам действующего законодательства.
Решением Гагаринского районного суда 01 июля 2016 года в удовлетворении иска Я., ООО ПКФ "ВЭЛНА" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ "ВЭЛНА" - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Я. с 01 февраля 2012 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: ***.
ООО "ПКФ "ВЭЛНА" является с 07 марта 2008 года собственником нежилого помещения, площадью 619, 7 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Департамент городского имущества города Москвы предоставил земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в пользование на условиях аренды Я. и ООО ПКФ "ВЭЛНА".
06 марта 2015 года Департамент городского имущества города Москвы направил письма N 33-5-28056/14-(2)-0 и N 33-5-28061/14-(2)-0 о согласовании проекта договора аренды земельного участка.
Письмом от 30 марта 2015 года N 33-5-28061/14-(3)-0 и N 33-5-28056/14-(3)-0 арендаторы представили в Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий к Договору аренды земельного участка, в котором арендаторы предложили заключить Договор аренды земельного участка с изложением отдельных пунктов, указанных в протоколе разногласий, в редакции арендаторов.
Письмом от 02 апреля 2015 года N 33-5-28061/14-(5)-0 Департамент сообщил арендаторам о том, что рассмотрел протокол разногласий к проекту Договора аренды земельного участка. При этом Департамент сообщил, что повторно направляет для согласования проект Договора в прежней редакции и просит арендаторов рассмотреть и подписать представленный проект Договора аренды земельного участка.
30 апреля 2015 года истцы представили в Департамент городского имущества города Москвы протокол разногласий по проекту Договора аренды земельного участка. В протоколе разногласий арендаторы изложили свои возражения относительно договорных условий в связи с несоответствием положений Договора, подготовленного Департаментом, законодательству РФ.
Письмом от 25 мая 2015 года N 33-5 Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что повторно направляет для согласования проект Договора в прежней редакции и просит арендаторов рассмотреть и подписать представленный проект Договора. Согласно данному письму Департамент не усматривает оснований для изменения проекта Договора.
Поскольку подписанный истцами договор в адрес Департамента городского имущества города Москвы в установленный срок не представлен, ответчиком принято решение об отказе в оказании государственной услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земельных участков. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Земельный участок с кадастровым номером *** в соответствии с нормами действующего законодательства поставлен на кадастровый учет 13 июня 2013 года, следовательно, арендная плата подлежит внесению с указанной даты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком правомерно установлено в проекте договора, что арендная плата вносится арендатором с даты постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно с 13 июня 2013 года, иное противоречило бы принципу платности использования земельного участка и привело бы к неосновательному обогащению истцов, которые фактически пользовались земельным участком с даты его постановки на кадастровый учет.
Разрешая требования истцов об изменении пункта проекта договора, касающегося арендной платы, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 20 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", согласно которым при определении размера арендной платы учитывается разрешенное использование земельных участков, сам размер арендной платы определяется условиями договора, а порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, ответчиком в проекте договора правомерно установлен порядок внесения арендной платы, ее размер и иные условия, поскольку ставки арендной платы установлены в зависимости от установленной в субъекте РФ кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы установлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП.
Постановлением Правительства Москвы 25 апреля 2006 года N 273-ПП также определен порядок уведомления арендаторов об изменении размера арендной платы. Данный нормативный правовой акт является обязательным для исполнения, в судебном порядке недействующим не признан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцами порядок уведомления об изменении размера арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства и прав истцов не нарушает.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в проекте договора на невозможность возведения новых объектов на арендованном земельном участке является правомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Строительство некапитальных объектов, сооружений вспомогательного назначения на территории города Москвы осуществляется с получением исходно-разрешительной документации на размещение соответствующего объекта, в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" и с проведением процедуры торгов в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок предоставлен истцам не для строительства и размещения некапитальных объектов, а для эксплуатации существующих объектов недвижимости.
Использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с его назначением. Кроме того, данный участок находится в собственности города Москвы, собственник участка не предоставлял разрешение на изменение целевого назначения земельного участка.
Отклоняя доводы истца о несоответствии закону положения п. 5.1 проекта договора о том, что арендаторы имеют право совершать сделки с правом аренды участка в порядке, предусмотренном настоящим договором, нормативными актами Российской Федерации, города Москвы и решениями полномочных органов с последующей государственной регистрацией при условии надлежащего уведомления Арендодателя о соответствующей сделке в установленном порядке с указанием вида, сторон и условий сделки с приложением комплекта документов по сделке, суд первой инстанции исходил из положений ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пунктов 7.3. и 7.4. проекта договора о взимании штрафа и неустойки также соответствуют положениям гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательств.
При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истцов о том, что предоставляемый им аренду земельный участок подлежит приватизации, поскольку в силу ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекс РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок расположен вне границ "красных линий".
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указаны условия, на которых стороны должны заключить договор аренды, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда по настоящему спору являлось обязание ответчика заключить с договор аренды земельного участка на условиях, которые предложены истцами. В ходе рассмотрения дела судом дана оценка пунктам проекта договора, предложенного ответчиком, которые, по мнению истцов, нарушают требования действующего законодательства. Каких-либо нарушений ответчиком требований действующего законодательства и нарушения прав истцов оспариваемыми пунктами проекта договора не установлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части решения суда, об отказе в удовлетворении иска является правомерным.
Ссылка заявителя на решение Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, вступившее в законную силу 13 января 2016 года, в котором содержится вывод о том, что Я., являясь собственником части здания, расположенного на земельного участке, обладает предусмотренным ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительным правом на его приобретение, также является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения суда в указанном споре являлось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, вопрос о правах Я. на данный земельный участок не был предметом рассмотрения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО ПКФ "ВЭЛНА" - С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Я., ООО ПКФ "ВЭЛНА" к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении условий договора земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)