Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности С., поступившую в краевой суд 14 июля 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года, по делу по иску администрации муниципального образования
г. Краснодар к А. о сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к А. о сносе самовольно возведенной постройки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, в <...>, что подтверждается наличием в материалах копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 года N 23/001/068/2015-566.
Ответчиком возведен капитальный объект на указанном земельном участке ориентировочной площадью застройки <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком возведен объект на принадлежащем ему земельном участке, в его правомерных границах, участок используется по целевому назначению - индивидуальное жилищное строительство, спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, требования, заявленные АМО г. Краснодар не могут быть удовлетворены.
Данные выводы суда являются обоснованными на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Как было установлено судом первой инстанции, объект, возведенный ответчиком, соответствует признакам индивидуального жилого дома: имеет менее трех этажей, предназначен для проживания одной семьи, следовательно, его строительство соответствует целевому использованию земельного участка, установленному законодательством.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В опровержение доводов кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что формальный признак самовольной постройки, предусмотренный ст. 222 ГК РФ - отсутствие разрешения на строительство, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может сам по себе служить основанием для сноса жилого дома.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой объект, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 2 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)", следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет права других лиц, строительство жилого дома осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Краснодара.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности С. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-5865/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 4г-5865/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности С., поступившую в краевой суд 14 июля 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года, по делу по иску администрации муниципального образования
г. Краснодар к А. о сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к А. о сносе самовольно возведенной постройки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как следует из судебных постановлений, А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, в <...>, что подтверждается наличием в материалах копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2015 года N 23/001/068/2015-566.
Ответчиком возведен капитальный объект на указанном земельном участке ориентировочной площадью застройки <...> кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком возведен объект на принадлежащем ему земельном участке, в его правомерных границах, участок используется по целевому назначению - индивидуальное жилищное строительство, спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, требования, заявленные АМО г. Краснодар не могут быть удовлетворены.
Данные выводы суда являются обоснованными на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил
Как было установлено судом первой инстанции, объект, возведенный ответчиком, соответствует признакам индивидуального жилого дома: имеет менее трех этажей, предназначен для проживания одной семьи, следовательно, его строительство соответствует целевому использованию земельного участка, установленному законодательством.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В опровержение доводов кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что формальный признак самовольной постройки, предусмотренный ст. 222 ГК РФ - отсутствие разрешения на строительство, полученного в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может сам по себе служить основанием для сноса жилого дома.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой объект, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 2 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)", следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не ущемляет права других лиц, строительство жилого дома осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Краснодара.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности С. для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
краевого суда
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)