Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску М. к А. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельных участков, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, обязании установить капитальные межевые знаки, взыскании судебных расходов,
установил:
М. обратился в суд с иском к А. о восстановлении его нарушенного права на земельный участок N площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение, СНТ " ", с кадастровым номером, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятую часть его земельного участка, установить границы земельных участков истца и ответчика, обязать ответчика за свой счет устранить ошибки, возникшие при установлении границ земельного участка и внести уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости, обязать ответчика за свой счет установить межевые знаки на границах земельных участков, за свой счет перенести ограждение на установленные судом границы участка, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере руб., оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и по получению выписки из ЕГРП в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что М. и А. являются соседями, каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ " ", земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, однако границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически ответчик захватила часть земельного участка истца, оградив его забором.
На предложения в досудебном порядке передвинуть забор ответчик ответила отказом.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично, на А. возложена обязанность за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, освободить принадлежащий М. земельный участок площадью 8,2 кв. м, составляющий единое целое с земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, поселение, СНТ " ", уч. 15, кадастровый номер, путем демонтажа забора, огораживающего данный земельный участок, на протяжении 47,37 метров, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части сведений о границе между земельными участками N 15, кадастровый номер, принадлежащего М., и N 16, кадастровый номер, принадлежащего А., и данная граница установлена по координатам:
В случае неисполнения решения суда в указанный срок М. предоставлено право сноса указанного забора за счет А. с последующим взысканием с нее понесенных расходов, с А. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение суда изменено в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельным участком N 15 кадастровый номер и земельным участком N 16, кадастровый номер, указаны следующие координаты:
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М. является собственником земельного участка N 15 площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, СНТ " ", с кадастровым номером.
Из свидетельства о праве собственности от 25 июня 1992 года и кадастрового плана судом установлено, что А. является собственником земельного участка N 16, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, с кадастровым номером.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка N 15, принадлежащего М., в установленном порядке не установлены.
В ходе судебного разбирательства по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключений экспертов N 321/13 от 29 октября 2013 года и N 120/14 от 21 апреля 2014 года судом установлено, что площадь фактически занимаемого А. земельного участка N 16 составляет 973 кв. м, что на 13 кв. м больше площади участка, принадлежащего ей в соответствии с правоустанавливающими документами.
При этом площадь земельного участка N 15, фактически занимаемого М., составляет кв. м, что на 17 кв. м меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Вместе с тем, экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка А. по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка, принадлежащего М., площадь наложения двух участков составляет 8,2 кв. м, длина наложения составляет 47,37 м.
Экспертами в заключении было представлен вариант переноса столбов забора, в результате которого фактическая площадь земельного участка М. составит кв. м, а фактическая площадь земельного участка А. - кв. м, при этом разница между фактическими площадями земельных участков и площадями, указанных в правоустанавливающих документах на данные участки, составит допустимое значение в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (допустимая погрешность - 11 кв. м).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт самовольного занятия А. части земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 8,2 кв. м.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. о восстановлении его нарушенного права, установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, освобождении самовольно занятой части его земельного участка путем демонтажа забора и обязал А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 8,2 кв. м, принадлежащего М., путем демонтажа забора, огораживающего указанный земельный участок, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика за свой счет установить межевые знаки на границах земельных участков и внести изменения в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем возложение на А. обязанности по установлению межевых знаков между спорными земельными участками и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости является излишним и не основано на нормах действующего законодательства.
Также суд первой инстанции взыскал с А. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере руб., по оплате государственной пошлины в размере руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРП, указав, что данные расходы были понесены исключительно по инициативе истца и ее наличие либо отсутствие не могло препятствовать рассмотрению данного гражданского дела по существу.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, взыскал с ответчика в счет возмещения расходов сумму в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между спорными земельными участками, поскольку указанные в резолютивной части решения суда координаты характерных точек границы земельных участков отражают согласно заключению эксперта фактическое положение опор ограждения, установленное геодезической съемкой при проведении экспертизы.
Учитывая, что иная таблица координат, приведенная в экспертном заключении, и озаглавленная "истинное положение ограждения между участками", представляет собой описание характерных точек по участку ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что соответствует выводам суда об установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельными участками сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что разница между площадью земельных участков N 15 и N 16 превышает допустимую погрешность, установленную в 11 кв. м, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, так Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17.02.2003 г. (в редакции от 18.04.2003 г.) допустимая погрешность (11 кв. м) установлена в отношении разницы между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы об ином возможном варианте установления границ земельных участков, которым будут максимально восстановлены права М. без ущемления прав ответчика, в отличие от предложенного экспертами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с заключениями проведенных по делу землеустроительных экспертиз, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску М. к А. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельных участков, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, обязании установить капитальные межевые знаки, взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-12855/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/7-12855/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску М. к А. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельных участков, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, обязании установить капитальные межевые знаки, взыскании судебных расходов,
установил:
М. обратился в суд с иском к А. о восстановлении его нарушенного права на земельный участок N площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение, СНТ " ", с кадастровым номером, просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятую часть его земельного участка, установить границы земельных участков истца и ответчика, обязать ответчика за свой счет устранить ошибки, возникшие при установлении границ земельного участка и внести уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости, обязать ответчика за свой счет установить межевые знаки на границах земельных участков, за свой счет перенести ограждение на установленные судом границы участка, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере руб., оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и по получению выписки из ЕГРП в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что М. и А. являются соседями, каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ " ", земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, однако границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически ответчик захватила часть земельного участка истца, оградив его забором.
На предложения в досудебном порядке передвинуть забор ответчик ответила отказом.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично, на А. возложена обязанность за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, освободить принадлежащий М. земельный участок площадью 8,2 кв. м, составляющий единое целое с земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, поселение, СНТ " ", уч. 15, кадастровый номер, путем демонтажа забора, огораживающего данный земельный участок, на протяжении 47,37 метров, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части сведений о границе между земельными участками N 15, кадастровый номер, принадлежащего М., и N 16, кадастровый номер, принадлежащего А., и данная граница установлена по координатам:
В случае неисполнения решения суда в указанный срок М. предоставлено право сноса указанного забора за счет А. с последующим взысканием с нее понесенных расходов, с А. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года решение суда изменено в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельным участком N 15 кадастровый номер и земельным участком N 16, кадастровый номер, указаны следующие координаты:
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М. является собственником земельного участка N 15 площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, СНТ " ", с кадастровым номером.
Из свидетельства о праве собственности от 25 июня 1992 года и кадастрового плана судом установлено, что А. является собственником земельного участка N 16, площадью кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение, с кадастровым номером.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка N 15, принадлежащего М., в установленном порядке не установлены.
В ходе судебного разбирательства по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключений экспертов N 321/13 от 29 октября 2013 года и N 120/14 от 21 апреля 2014 года судом установлено, что площадь фактически занимаемого А. земельного участка N 16 составляет 973 кв. м, что на 13 кв. м больше площади участка, принадлежащего ей в соответствии с правоустанавливающими документами.
При этом площадь земельного участка N 15, фактически занимаемого М., составляет кв. м, что на 17 кв. м меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах.
Вместе с тем, экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка А. по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка, принадлежащего М., площадь наложения двух участков составляет 8,2 кв. м, длина наложения составляет 47,37 м.
Экспертами в заключении было представлен вариант переноса столбов забора, в результате которого фактическая площадь земельного участка М. составит кв. м, а фактическая площадь земельного участка А. - кв. м, при этом разница между фактическими площадями земельных участков и площадями, указанных в правоустанавливающих документах на данные участки, составит допустимое значение в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (допустимая погрешность - 11 кв. м).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт самовольного занятия А. части земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 8,2 кв. м.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. о восстановлении его нарушенного права, установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, освобождении самовольно занятой части его земельного участка путем демонтажа забора и обязал А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 8,2 кв. м, принадлежащего М., путем демонтажа забора, огораживающего указанный земельный участок, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика за свой счет установить межевые знаки на границах земельных участков и внести изменения в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем возложение на А. обязанности по установлению межевых знаков между спорными земельными участками и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости является излишним и не основано на нормах действующего законодательства.
Также суд первой инстанции взыскал с А. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере руб., по оплате государственной пошлины в размере руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по получению выписки из ЕГРП, указав, что данные расходы были понесены исключительно по инициативе истца и ее наличие либо отсутствие не могло препятствовать рассмотрению данного гражданского дела по существу.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, взыскал с ответчика в счет возмещения расходов сумму в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между спорными земельными участками, поскольку указанные в резолютивной части решения суда координаты характерных точек границы земельных участков отражают согласно заключению эксперта фактическое положение опор ограждения, установленное геодезической съемкой при проведении экспертизы.
Учитывая, что иная таблица координат, приведенная в экспертном заключении, и озаглавленная "истинное положение ограждения между участками", представляет собой описание характерных точек по участку ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что соответствует выводам суда об установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельными участками сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что разница между площадью земельных участков N 15 и N 16 превышает допустимую погрешность, установленную в 11 кв. м, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, так Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17.02.2003 г. (в редакции от 18.04.2003 г.) допустимая погрешность (11 кв. м) установлена в отношении разницы между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.
Доводы кассационной жалобы об ином возможном варианте установления границ земельных участков, которым будут максимально восстановлены права М. без ущемления прав ответчика, в отличие от предложенного экспертами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с заключениями проведенных по делу землеустроительных экспертиз, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года по делу по иску М. к А. о восстановлении нарушенного права, установлении границ земельных участков, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, обязании установить капитальные межевые знаки, взыскании судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)