Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Т. на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года по заявлению О. о взыскании судебных расходов
по делу по иску О. к Т. о признании недействительными материалов межевого дела, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика Т., понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на представителей в размере 60000 рублей, расходы нотариуса за удостоверение доверенности 1200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 46847 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине 600 рублей, всего 10647 руб. 50 коп.
В судебном заседании О., ее представитель поддержали заявление.
Т. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года заявление О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Таценко В.И. в пользу О. судебные расходы в размере 78.647 рублей 50 копеек.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 22.05.2015 г. были удовлетворены исковые требования О. к Т. о признании недействительными материалов межевого дела, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Согласно материалам дела, подтвержденные затраты истца в судах первой и второй инстанциях составила 108.647 руб. 50 коп.
Удовлетворяя заявление О. частично суд при взыскании понесенных ею расходов на услуги представителей обоснованно исходил из сложности дела, степени участия представителя в деле, а также принципов разумности и справедливости, и определил расходы на представителя, подлежащие возмещению с Т. в размере 30000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнес расходы, понесенные О., на проведение судебной экспертизы в размере 46847 руб. 50 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей, которые правильно взыскал с Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14928/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14928/2016
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Т. на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года по заявлению О. о взыскании судебных расходов
по делу по иску О. к Т. о признании недействительными материалов межевого дела, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика Т., понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на представителей в размере 60000 рублей, расходы нотариуса за удостоверение доверенности 1200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 46847 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине 600 рублей, всего 10647 руб. 50 коп.
В судебном заседании О., ее представитель поддержали заявление.
Т. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года заявление О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Таценко В.И. в пользу О. судебные расходы в размере 78.647 рублей 50 копеек.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда Московской области от 22.05.2015 г. были удовлетворены исковые требования О. к Т. о признании недействительными материалов межевого дела, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2015 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Согласно материалам дела, подтвержденные затраты истца в судах первой и второй инстанциях составила 108.647 руб. 50 коп.
Удовлетворяя заявление О. частично суд при взыскании понесенных ею расходов на услуги представителей обоснованно исходил из сложности дела, степени участия представителя в деле, а также принципов разумности и справедливости, и определил расходы на представителя, подлежащие возмещению с Т. в размере 30000 рублей.
Кроме того, суд обоснованно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнес расходы, понесенные О., на проведение судебной экспертизы в размере 46847 руб. 50 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей, которые правильно взыскал с Т.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)