Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом принято решение об образовании земельного участка путем выдела принадлежащих ему долей в спорном земельном участке. Ответчики не согласны с проектом межевания и возражают против него в полном объеме, так как истцом нарушена процедура согласования по размеру и местоположению выделяемых участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л.В., Л.А.М., третьи лица: кадастровый инженер С.Е.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания выделяемого земельного участка, установлении размеров и местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе Л.В., Л.А.М. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К. судебная коллегия
установила:
М. к обратился в суд с иском к Л.В., Л.А.М. о признании необоснованными и снятии возражений ответчиков от 11.03.2016 на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по адресу и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с адрес и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с запада с землями колхоза, и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок.
Истцом было принято решение об образовании (выделе) земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ему долей в указанном исходном земельном участке, для чего он обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания.
11.02.2016 в газете "Рассвет" N было опубликовано извещение о согласовании подготовленного проекта межевания земельного участка и об ознакомлении с ним. 10.03.2016 кадастровому инженеру С.Е.А. от ответчиков поступили возражения с указанием на то, что значительным большинством дольщиков на общем собрании 19.12.2015 было принято решение поручить Б.С.А. заключить с кадастровым инженером Ш.П.П., являющимся генеральные директором ООО договор на выполнение проекта межевания единого земельного участка с кадастровым N, в том числе и для М., К.Р.М. и И.В.А., которые, минуя решение вышеуказанного общего собрания, самостоятельно заказали проект межевания, что, по мнению ответчиков, является нарушением решения общего собрания собственников земельных долей от 19.12.2015.
Ответчики считают, что в объявлении отсутствуют указания на количество выделяемых земельных долей, на собственников этих долей и конкретное местоположение выделяемых земельных участков. Они утверждают, что 09.03.2016 кадастровым инженером С.Е.А. была представлена лишь схема расположения земельных участков без указания координат, из которой практически невозможно определить реальные границы земельных участков.
Ответчики также указали, что не согласны с проектом межевания и возражают против него в полном объеме, так как им неизвестно ни местоположение, ни размер выделяемого участка, чем нарушена процедура согласования по размеру и местоположение выделяемых участков. Утверждают, что местоположения земельных участков по заказу М. определены недостоверно и влекут наложения на границы части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков, согласованных общим собранием от 19.12.2015.
Указанные возражения ответчиков поданы относительно нарушения решения общего собрания, а не относительно причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, отсутствие в опубликованном сообщении информации о количестве долей и размере выделяемого участка не может служить основанием для подачи возражений.
Поскольку возражения ответчиков не соответствуют требованиям Федерального закона N 101-ФЗ, носят формальный характер, не содержат обоснования причин несогласия, истец просил суд признать необоснованными возражения ответчиков от 11.03.2016 года на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, снять указанные возражения, а также установить размер и местоположение границ выделяемого земельного участка на основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, суд признал необоснованными и снял возражения Л.В., Л.А.М. от 11.03.2016 на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих М. 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, установил размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность М. из исходного земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана земельного участка, подготовленного в соответствии с проектом межевания кадастровым инженером С.Е.А., согласно извещению в газете "Рассвет" от 11.02.2016 N а именно: многоконтурного земельного участка, 4510000 +/- 18582 кв. м, расположенного: адрес а также взыскал в равных долях с Л.В., Л.А.М. в пользу М. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, Л.А.М., Б., Л.А.И. в лице представителей Ш. по доверенности, С. по доверенности обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что к участию в деле не было привлечено общее собрание собственников земельных долей. Ответчики указывают, что представленные схемы расположения земельных участков, подлежащие межеванию, не утверждались на общем собрании собственников 19.12.2015 в том виде, в котором они представлены суду. Кроме того, указанные схемы заверены ненадлежащим образом, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу принятого решения. Общим собранием местоположение участков в счет долей истцов не рассматривалось и не утверждалось. Кроме того, ответчики полагают, что истец не вправе был осуществлять межевание земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку общим собранием ему не было предоставлено таких полномочий, доверенности от иных собственников земельных участков он не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что права иных собственников долей общей долевой собственности не нарушены, выдел земельных участков произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи, с чем просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Л.А.М. по доверенности Ш., представителя Л.В. по доверенности С., М., представителя М. П. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 7, 10, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что порядок выделения М. земельного участка в размере принадлежащей ему доли в определенных межевым планом границах соблюден и не нарушает права ответчиков, а сами возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка являются необоснованными, ввиду отсутствия ссылок на фактические недостатки проведенного межевания. Суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществления истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, в связи, с чем признал требования истца законными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ.
Пунктами 1 - 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 закона.
Согласно статье 13.1 названного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.
Согласно протоколу общего собрания от 19.12.2015 собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым N принято решение утвердить границы части указанного земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей для лиц, изъявивших желание реализовать свое право на выдел земельных долей. Пастбища данного земельного участка в размере 423,4 га с восточной стороны граничат с землями поселка. Пашня в размере 765,6 га граничит с хутором поле 114,07 га; поле 83,26 га; поле 77,43 га; поле 51,79 га; поле 54,98 га; поле 50,20 га; поле 56,07 га; поле 53,37 га; поле 50,34 га; 31,09 га частично из поля 54,69 га; по автодороге, с правой стороны перед поворотом на хутор поле 96,5 га и далее справа поле 46,5 га. Границы предложенного участка подтверждаются картой, прилагаемой к протоколу общего собрания дольщиков.
С целью выдела земельных долей из исходного земельного участка М. заключил с кадастровым инженером С.Е.А. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельных участков. В газете Ростовской области "Рассвет" N (10514 - 10516) было опубликовано извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков, заказчиком которых являлся истец.
11 марта 2016 г. в отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым N Л.В. и Л.А.М., в которых указано, что на общем собрании 19.12.2015 значительным большинством дольщиков были утверждены границы части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в том числе для дольщиков М., К.Р.М. и И.В.А., которые минуя решение указанного собрания, самостоятельно заказали проект межевания.
Таким образом, ответчики не согласились с проектом межевания кадастрового инженера С.Е.А., ссылаясь на то, что им неизвестно ни местоположение, ни размер выделяемого участка, неверно определено местоположение земельных участков по заказу М., которое повлекло наложения на границы части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков, согласованных общим собранием от 19.12.2015.
Доводы ответчиков о том, что 09.03.2016 кадастровым инженером С.Е.А. была предоставлена только лишь схема расположенных земельных участков без указания координат, опровергается документами, представленными в материалы дела, самим межевым планом.
В состав земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого внесены сведения до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ему присвоен статус "ранее учтенного", входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами N и N
Ссылка ответчиком на то обстоятельство, что в объявлении отсутствуют указания на количество выделяемых земельных долей, на собственников этих долей и конкретное местоположение выделяемых земельных участков, признана судом необоснованной, поскольку указанная информация не предусмотрена требованиями п. 8 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, учел мнения третьих лиц, и пришел к правильному выводу о том, что истцом осуществлена процедура выдела земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом возражения ответчиков по существу не связаны с местом расположения выделяемых земельных участков, а также их границ.
Ссылаясь на то, что закон не наделяет общее собрание собственников правом ограничения собственника земельной доли на обращение к тому или иному кадастровому инженеру при межевании земельного участка, суд верно указал на предусмотренное законом право заключения договора в кадастровым инженером одновременно нескольких собственников земельных долей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что возражения ответчиков против выделения земельных участков, месторасположения границ выделяемых истцам в счет земельных долей земельных участков не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков.
Доводы жалобы о подложности представленных истцами документов, наложении земельных участков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено общего собрания к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Поскольку общее собрание собственников не наделено статусом юридического лица, данный орган управления не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в силу закона он не может быть привлечен к участию в гражданском деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В возражениях ответчиков не имеется ссылок на нарушение интересов собственников долей Л.В. и Л.А., не имеющих полномочий на представление интересов всех остальных дольщиков.
Ответчиками не представлено суду доказательств об обоснованности их доводов, содержащихся в возражениях, в нарушение требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.А.М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14416/2016
Требование: О признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, установлении размеров и местоположения границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом принято решение об образовании земельного участка путем выдела принадлежащих ему долей в спорном земельном участке. Ответчики не согласны с проектом межевания и возражают против него в полном объеме, так как истцом нарушена процедура согласования по размеру и местоположению выделяемых участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-14416/2016
Судья Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л.В., Л.А.М., третьи лица: кадастровый инженер С.Е.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Администрация Подгорненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области о признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания выделяемого земельного участка, установлении размеров и местоположения границ земельного участка, по апелляционной жалобе Л.В., Л.А.М. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К. судебная коллегия
установила:
М. к обратился в суд с иском к Л.В., Л.А.М. о признании необоснованными и снятии возражений ответчиков от 11.03.2016 на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по адресу и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с адрес и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок, с запада с землями колхоза, и граждан, не пожелавших войти в вышеуказанный участок.
Истцом было принято решение об образовании (выделе) земельного участка путем выдела в счет принадлежащих ему долей в указанном исходном земельном участке, для чего он обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания.
11.02.2016 в газете "Рассвет" N было опубликовано извещение о согласовании подготовленного проекта межевания земельного участка и об ознакомлении с ним. 10.03.2016 кадастровому инженеру С.Е.А. от ответчиков поступили возражения с указанием на то, что значительным большинством дольщиков на общем собрании 19.12.2015 было принято решение поручить Б.С.А. заключить с кадастровым инженером Ш.П.П., являющимся генеральные директором ООО договор на выполнение проекта межевания единого земельного участка с кадастровым N, в том числе и для М., К.Р.М. и И.В.А., которые, минуя решение вышеуказанного общего собрания, самостоятельно заказали проект межевания, что, по мнению ответчиков, является нарушением решения общего собрания собственников земельных долей от 19.12.2015.
Ответчики считают, что в объявлении отсутствуют указания на количество выделяемых земельных долей, на собственников этих долей и конкретное местоположение выделяемых земельных участков. Они утверждают, что 09.03.2016 кадастровым инженером С.Е.А. была представлена лишь схема расположения земельных участков без указания координат, из которой практически невозможно определить реальные границы земельных участков.
Ответчики также указали, что не согласны с проектом межевания и возражают против него в полном объеме, так как им неизвестно ни местоположение, ни размер выделяемого участка, чем нарушена процедура согласования по размеру и местоположение выделяемых участков. Утверждают, что местоположения земельных участков по заказу М. определены недостоверно и влекут наложения на границы части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков, согласованных общим собранием от 19.12.2015.
Указанные возражения ответчиков поданы относительно нарушения решения общего собрания, а не относительно причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, отсутствие в опубликованном сообщении информации о количестве долей и размере выделяемого участка не может служить основанием для подачи возражений.
Поскольку возражения ответчиков не соответствуют требованиям Федерального закона N 101-ФЗ, носят формальный характер, не содержат обоснования причин несогласия, истец просил суд признать необоснованными возражения ответчиков от 11.03.2016 года на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, снять указанные возражения, а также установить размер и местоположение границ выделяемого земельного участка на основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.Е.А.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, суд признал необоснованными и снял возражения Л.В., Л.А.М. от 11.03.2016 на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих М. 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, установил размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность М. из исходного земельного участка с кадастровым N на основании межевого плана земельного участка, подготовленного в соответствии с проектом межевания кадастровым инженером С.Е.А., согласно извещению в газете "Рассвет" от 11.02.2016 N а именно: многоконтурного земельного участка, 4510000 +/- 18582 кв. м, расположенного: адрес а также взыскал в равных долях с Л.В., Л.А.М. в пользу М. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, Л.А.М., Б., Л.А.И. в лице представителей Ш. по доверенности, С. по доверенности обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что к участию в деле не было привлечено общее собрание собственников земельных долей. Ответчики указывают, что представленные схемы расположения земельных участков, подлежащие межеванию, не утверждались на общем собрании собственников 19.12.2015 в том виде, в котором они представлены суду. Кроме того, указанные схемы заверены ненадлежащим образом, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу принятого решения. Общим собранием местоположение участков в счет долей истцов не рассматривалось и не утверждалось. Кроме того, ответчики полагают, что истец не вправе был осуществлять межевание земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку общим собранием ему не было предоставлено таких полномочий, доверенности от иных собственников земельных участков он не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что права иных собственников долей общей долевой собственности не нарушены, выдел земельных участков произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи, с чем просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Л.А.М. по доверенности Ш., представителя Л.В. по доверенности С., М., представителя М. П. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 7, 10, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что порядок выделения М. земельного участка в размере принадлежащей ему доли в определенных межевым планом границах соблюден и не нарушает права ответчиков, а сами возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка являются необоснованными, ввиду отсутствия ссылок на фактические недостатки проведенного межевания. Суд пришел к выводу о том, что заявленные ответчиками возражения направлены на воспрепятствование осуществления истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему долей, в связи, с чем признал требования истца законными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в индивидуальном порядке.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ.
Пунктами 1 - 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 закона.
Согласно статье 13.1 названного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. является собственником 22/661 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N.
Согласно протоколу общего собрания от 19.12.2015 собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым N принято решение утвердить границы части указанного земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей для лиц, изъявивших желание реализовать свое право на выдел земельных долей. Пастбища данного земельного участка в размере 423,4 га с восточной стороны граничат с землями поселка. Пашня в размере 765,6 га граничит с хутором поле 114,07 га; поле 83,26 га; поле 77,43 га; поле 51,79 га; поле 54,98 га; поле 50,20 га; поле 56,07 га; поле 53,37 га; поле 50,34 га; 31,09 га частично из поля 54,69 га; по автодороге, с правой стороны перед поворотом на хутор поле 96,5 га и далее справа поле 46,5 га. Границы предложенного участка подтверждаются картой, прилагаемой к протоколу общего собрания дольщиков.
С целью выдела земельных долей из исходного земельного участка М. заключил с кадастровым инженером С.Е.А. договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельных участков. В газете Ростовской области "Рассвет" N (10514 - 10516) было опубликовано извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков, заказчиком которых являлся истец.
11 марта 2016 г. в отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым N Л.В. и Л.А.М., в которых указано, что на общем собрании 19.12.2015 значительным большинством дольщиков были утверждены границы части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в том числе для дольщиков М., К.Р.М. и И.В.А., которые минуя решение указанного собрания, самостоятельно заказали проект межевания.
Таким образом, ответчики не согласились с проектом межевания кадастрового инженера С.Е.А., ссылаясь на то, что им неизвестно ни местоположение, ни размер выделяемого участка, неверно определено местоположение земельных участков по заказу М., которое повлекло наложения на границы части земельного участка, находящегося в долевой собственности, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков, согласованных общим собранием от 19.12.2015.
Доводы ответчиков о том, что 09.03.2016 кадастровым инженером С.Е.А. была предоставлена только лишь схема расположенных земельных участков без указания координат, опровергается документами, представленными в материалы дела, самим межевым планом.
В состав земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого внесены сведения до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ему присвоен статус "ранее учтенного", входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами N и N
Ссылка ответчиком на то обстоятельство, что в объявлении отсутствуют указания на количество выделяемых земельных долей, на собственников этих долей и конкретное местоположение выделяемых земельных участков, признана судом необоснованной, поскольку указанная информация не предусмотрена требованиями п. 8 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, учел мнения третьих лиц, и пришел к правильному выводу о том, что истцом осуществлена процедура выдела земельных участков в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом возражения ответчиков по существу не связаны с местом расположения выделяемых земельных участков, а также их границ.
Ссылаясь на то, что закон не наделяет общее собрание собственников правом ограничения собственника земельной доли на обращение к тому или иному кадастровому инженеру при межевании земельного участка, суд верно указал на предусмотренное законом право заключения договора в кадастровым инженером одновременно нескольких собственников земельных долей.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что возражения ответчиков против выделения земельных участков, месторасположения границ выделяемых истцам в счет земельных долей земельных участков не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков.
Доводы жалобы о подложности представленных истцами документов, наложении земельных участков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено общего собрания к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Поскольку общее собрание собственников не наделено статусом юридического лица, данный орган управления не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в силу закона он не может быть привлечен к участию в гражданском деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В возражениях ответчиков не имеется ссылок на нарушение интересов собственников долей Л.В. и Л.А., не имеющих полномочий на представление интересов всех остальных дольщиков.
Ответчиками не представлено суду доказательств об обоснованности их доводов, содержащихся в возражениях, в нарушение требований ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В., Л.А.М. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27.09.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)