Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующий судья В.В. Дудкин
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО "Интер МТД" (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14)
к ответчику Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991 г.)
третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве
о признании недействительным одностороннего расторжения договор
В судебное заседание явились:
от истца - Хорошилова И.В. по дов. от 19.11.2014 г. N 110, Пивненко И.С. по дов. от 15.12.2014 г. N 122
от ответчика - Забелян С.А. оп дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-857/14
от Правительства Москвы - Васина К.А. по дов. от 10.05.2012 г., Забелян С.А. по дов. от 30.04.2014 г. N 4-47-410/4
установил:
ЗАО "Интер МТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И-6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г., признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-4941/14 от 17.03.2014 г. и признании договоров аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. и N М-06-508478 от 30.10.2006 г. действующими, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Представил письменный отзыв на иск.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-508478, предметом которого являются земельные участки общей площадью 14360 кв. м имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея) предоставляемый в пользование на условиях аренды под благоустройство.
Согласно п. 2 договора аренды N М-06-508478 договор заключен сроком на пять лет.
Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании ст. 621 ГК РФ истец занимает земельный участок, уплачивая арендную плату.
17.03.2014. ДГИ г. Москвы направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-4941/14 о расторжении договора аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. в связи с истечением срока действия договора.
Истец считает, что отказ ответчика от договора аренды является незаконным, в связи с чем обратился с данным иском в суд.
В соответствии с п. 2 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан принять все меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону за три месяца. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором земельного участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.
Однако, как видно из материалов дела ДГИ г. Москвы уведомлением от 17.03.2014 г. N ДГИ-И-4941/14 уведомил истца об отказе от договора аренды на основании ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, в связи с чем по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления договор аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. считается прекращенным.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления расторгнутого договора аренды.
Ответчиком направлены уведомления по всем известным ответчику адресам истца, которые указаны в договор аренды.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку соглашением сторон установлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору полностью или частично (п. 2) при таких обстоятельствах договор считается расторгнутым, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей. В свою очередь, подпункт 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части признания недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-4941/14 от 17.03.2014 г. и признании договора аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. действующим удовлетворению не подлежат.
30.10.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N М-06-027348, предметом которого является земельный участок площадью 29 290 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование и строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса типа "Кэш энд кэрри" с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв. м.
Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.
11.04.2014 г. ДГИ г. Москвы направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора аренды N М-06-27348 от 30.10.2006 г. в связи с нарушением сроков проектирования и строительства, которое в соответствии с п. 4.6 договора должно быть осуществлено в 2006 - 2010 гг.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другим законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, истец с момента заключения договора аренды N М-06-27348 принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и использует земельный участок надлежащим образом, в частности, арендатор, сразу после заключения договора аренды приступил к проектированию объекта.
Арендатором также заключены договора с проектными организациями по разработке и техническому сопровождению проекта, разработано и согласовано Москомархитектуре предпроектное предложение.
28.10.2008 г. распоряжением Москомархитектуры N 217 утверждено градостроительное обоснование размещения торгового комплекса.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, арендатор не мог выполнить условия договора в части выполнения сроков проектирования объекта и строительства по независящим от него обстоятельствам и причинам, так как на каждом этапе реализации проекта, государственные органы г. Москвы нарушали сроки выполнения своих встречных обязательств, в момент выдачи разрешения на строительство изменили технико-экономические показатели объекта и его целевое назначение.
Отсутствие объективной возможности реализовывать возложенные на арендатора обязанности не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, так как согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случаях указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или в срок на который выдано разрешение на строительство или реконструкцию этого объекта;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором.
Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, ст. 450, 619 ГК РФ, п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" установлены специальные основания и порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Поскольку суть нарушения состоит в неиспользовании земельного участка предназначенного для строительства, то отношения сторон не могут быть оценены без учета требований п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, согласно которому из времени неиспользования подлежит исключению время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно представленным доказательствам истец разработал предпроектную и проектную документацию, согласовал ее, получил разрешение на строительство на подготовительный период и приступил к освоению земельного участка.
Таким образом, согласно представленным доказательствам отсутствует вина арендатора, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка, в соответствии со ст. 46 ЗК РФ.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И-6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г. и признания договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. действующим.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 431, 450, 621, ГК РФ, ст. ст. 46 ЗК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И-6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г.
Признать договор аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. действующим.
Взыскать с Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991 г.) в пользу ЗАО "Интер МТД" (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14) расходы по госпошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.В.ДУДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-123508/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N А40-123508/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2015 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующий судья В.В. Дудкин
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ЗАО "Интер МТД" (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14)
к ответчику Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991 г.)
третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве
о признании недействительным одностороннего расторжения договор
В судебное заседание явились:
от истца - Хорошилова И.В. по дов. от 19.11.2014 г. N 110, Пивненко И.С. по дов. от 15.12.2014 г. N 122
от ответчика - Забелян С.А. оп дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-857/14
от Правительства Москвы - Васина К.А. по дов. от 10.05.2012 г., Забелян С.А. по дов. от 30.04.2014 г. N 4-47-410/4
установил:
ЗАО "Интер МТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И-6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г., признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-4941/14 от 17.03.2014 г. и признании договоров аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. и N М-06-508478 от 30.10.2006 г. действующими, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Представил письменный отзыв на иск.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-508478, предметом которого являются земельные участки общей площадью 14360 кв. м имеющие адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея) предоставляемый в пользование на условиях аренды под благоустройство.
Согласно п. 2 договора аренды N М-06-508478 договор заключен сроком на пять лет.
Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании ст. 621 ГК РФ истец занимает земельный участок, уплачивая арендную плату.
17.03.2014. ДГИ г. Москвы направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-4941/14 о расторжении договора аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. в связи с истечением срока действия договора.
Истец считает, что отказ ответчика от договора аренды является незаконным, в связи с чем обратился с данным иском в суд.
В соответствии с п. 2 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан принять все меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону за три месяца. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором земельного участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.
Однако, как видно из материалов дела ДГИ г. Москвы уведомлением от 17.03.2014 г. N ДГИ-И-4941/14 уведомил истца об отказе от договора аренды на основании ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ, в связи с чем по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления договор аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. считается прекращенным.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления расторгнутого договора аренды.
Ответчиком направлены уведомления по всем известным ответчику адресам истца, которые указаны в договор аренды.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку соглашением сторон установлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору полностью или частично (п. 2) при таких обстоятельствах договор считается расторгнутым, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей. В свою очередь, подпункт 7 п. 2 данной статьи допускает возможность прекращения аренды земельного участка также и в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части признания недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-4941/14 от 17.03.2014 г. и признании договора аренды N М-06-508478 от 30.10.2006 г. действующим удовлетворению не подлежат.
30.10.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N М-06-027348, предметом которого является земельный участок площадью 29 290 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), предоставляемый в пользование на условиях аренды под проектирование и строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса типа "Кэш энд кэрри" с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв. м.
Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.
11.04.2014 г. ДГИ г. Москвы направил в адрес истца уведомление N ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора аренды N М-06-27348 от 30.10.2006 г. в связи с нарушением сроков проектирования и строительства, которое в соответствии с п. 4.6 договора должно быть осуществлено в 2006 - 2010 гг.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенной нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другим законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела, истец с момента заключения договора аренды N М-06-27348 принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и использует земельный участок надлежащим образом, в частности, арендатор, сразу после заключения договора аренды приступил к проектированию объекта.
Арендатором также заключены договора с проектными организациями по разработке и техническому сопровождению проекта, разработано и согласовано Москомархитектуре предпроектное предложение.
28.10.2008 г. распоряжением Москомархитектуры N 217 утверждено градостроительное обоснование размещения торгового комплекса.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, арендатор не мог выполнить условия договора в части выполнения сроков проектирования объекта и строительства по независящим от него обстоятельствам и причинам, так как на каждом этапе реализации проекта, государственные органы г. Москвы нарушали сроки выполнения своих встречных обязательств, в момент выдачи разрешения на строительство изменили технико-экономические показатели объекта и его целевое назначение.
Отсутствие объективной возможности реализовывать возложенные на арендатора обязанности не может являться ненадлежащим исполнением обязательств, так как согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случаях указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления является:
- - неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или в срок на который выдано разрешение на строительство или реконструкцию этого объекта;
- - отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором.
Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, ст. 450, 619 ГК РФ, п. 22 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" установлены специальные основания и порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
Поскольку суть нарушения состоит в неиспользовании земельного участка предназначенного для строительства, то отношения сторон не могут быть оценены без учета требований п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, согласно которому из времени неиспользования подлежит исключению время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Согласно представленным доказательствам истец разработал предпроектную и проектную документацию, согласовал ее, получил разрешение на строительство на подготовительный период и приступил к освоению земельного участка.
Таким образом, согласно представленным доказательствам отсутствует вина арендатора, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка, в соответствии со ст. 46 ЗК РФ.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И-6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г. и признания договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. действующим.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 431, 450, 621, ГК РФ, ст. ст. 46 ЗК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. на основании уведомления ДГИ г. Москвы от 11.04.2014 г. N ДГИ-И-6978/14 и уведомления N ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 г.
Признать договор аренды N М-06-027348 от 30.10.2006 г. действующим.
Взыскать с Департамент городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 15.11.1991 г.) в пользу ЗАО "Интер МТД" (123100, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14) расходы по госпошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.В.ДУДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)