Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19.05.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Бурмистровой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакос" (рег. N 07АП-12159/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45-23605/2016 (судья Д.В. Векшенков)
по иску Мэрии города Новосибирска, (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Слакос", (ИНН 5410125820, ОГРН 1025403910916)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слакос" (далее - ответчик, общество, ООО "Слакос") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 895 108 рублей 09 копеек, неустойки в размере 82 004 рублей 26 копеек, расторжении договора и обязании освободить земельный участок кадастровый номер 54:35:014205:964, площадью 4783 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Слакос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части расторжения договора аренды и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части расторжения спорного договора, в остальной части судебный акт не обжалуется.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о расторжении договора аренды от 12.11.2012 г. N 111113р.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. между мэрией (арендодателем) и ООО "СЛАКОС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 111113р (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014205:964, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 4783 кв. м, по ул. Адриена Лежена, для строительства многоуровневой автостоянки для индивидуального пользования.
Согласно пункту 2.3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы составляет 1 314 000 рублей в год (109 500 рублей в месяц).
Пунктом 1.4 установлен срок действия Договора с 12.11.2012 по 12.11.2012.
В период с декабря 2015 по июнь 2016 года ООО "СЛАКОС" пользовалось арендованным земельным участком, однако арендную плату не уплачивало. Задолженность составила 895 108 рублей 09 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисленной неустойки.
В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение суда не оспаривается.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции мэрией в адрес ответчика направлено уведомление от 05.08.2016 г. N 31/20-4169, в котором ответчику было предложено оплатить сумму задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. и неустойку на день оплаты в срок до 02.09.2016 г., а в случае невнесения указанных сумм ответчику предложено в срок до 03.09.2016 г. расторгнуть спорный договор.
Данное уведомление получено ответчиком 22.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).
Досудебный порядок урегулирования споров по своей сути представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Исходя из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А45-23605/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких усилий для погашения образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование мэрии о расторжении договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45-23605/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 07АП-12159/16(2) ПО ДЕЛУ N А45-23605/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 07АП-12159/16(2)
Дело N А45-23605/2016
19.05.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
12.05.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.А. Фертикова
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Бурмистровой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слакос" (рег. N 07АП-12159/16 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45-23605/2016 (судья Д.В. Векшенков)
по иску Мэрии города Новосибирска, (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Слакос", (ИНН 5410125820, ОГРН 1025403910916)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слакос" (далее - ответчик, общество, ООО "Слакос") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 895 108 рублей 09 копеек, неустойки в размере 82 004 рублей 26 копеек, расторжении договора и обязании освободить земельный участок кадастровый номер 54:35:014205:964, площадью 4783 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Слакос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части расторжения договора аренды и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части расторжения спорного договора, в остальной части судебный акт не обжалуется.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о расторжении договора аренды от 12.11.2012 г. N 111113р.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2012 г. между мэрией (арендодателем) и ООО "СЛАКОС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 111113р (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014205:964, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 4783 кв. м, по ул. Адриена Лежена, для строительства многоуровневой автостоянки для индивидуального пользования.
Согласно пункту 2.3.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы составляет 1 314 000 рублей в год (109 500 рублей в месяц).
Пунктом 1.4 установлен срок действия Договора с 12.11.2012 по 12.11.2012.
В период с декабря 2015 по июнь 2016 года ООО "СЛАКОС" пользовалось арендованным земельным участком, однако арендную плату не уплачивало. Задолженность составила 895 108 рублей 09 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисленной неустойки.
В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение суда не оспаривается.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции мэрией в адрес ответчика направлено уведомление от 05.08.2016 г. N 31/20-4169, в котором ответчику было предложено оплатить сумму задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. и неустойку на день оплаты в срок до 02.09.2016 г., а в случае невнесения указанных сумм ответчику предложено в срок до 03.09.2016 г. расторгнуть спорный договор.
Данное уведомление получено ответчиком 22.08.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22).
Досудебный порядок урегулирования споров по своей сути представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Исходя из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела N А45-23605/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких усилий для погашения образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование мэрии о расторжении договора аренды.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу N А45-23605/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)