Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Скрынникова В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-653/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ИП Алябьева Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании постановления по делу N 222/180 от 11.01.2017 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее - ИП Алябьев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области об оспаривании постановления по делу N 222/180 от 11.01.2017 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие заявителем площадь по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, д. 1 "Б". Следовательно, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным.
В отзыве на жалобу заинтересованное лицо указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан и подтверждается материалами дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в период с 21.11.2016 по 23.11.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Курской области Гуторовым Игорем Геннадьевичем в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486 на территории города Курска проведено наблюдение за исполнением требований земельного законодательства.
В ходе проведения систематического наблюдения по адресу г. Курск, проспект Хрущева, 1 "Б" 23.11.2016 было выявлено, что на земельном участке, предоставленном для парковки автотранспорта, размещено около двадцати торговых палаток и столов для реализации как продовольственных, так и не продовольственных товаров. На асфальте в непосредственной близости от торговых палаток со стороны проспекта Хрущева в городе Курске установлена металлическая конструкция по форме напоминающая баннер, содержащая следующую информацию: "Универсальная ярмарка товаров народного потребления, с 21 ноября по 27 ноября, время работы с 9.30 до 18.00, организатор: ИП Алябьев В.Н., т. 8 (4712) 312565".
Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Курской области Гуторовым Игорем Геннадьевичем 23.11.2016 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 60.
Государственным инспектором Гуторовым Игорем Геннадьевичем 09.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016.
Данные действия, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м с кадастровым номером 46:29:102219:3296, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 16, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка".
Определением от 09.12.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области Чебуниной В.М. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
ИП Алябьеву 12.12.2016 было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2017 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области Чебуниной Валентиной Михайловной в отсутствие ИП Алябьева вынесено постановление N 222/180 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Считая постановление от 11.01.2017 по делу N 222/180 незаконным, Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно примечанию к данной статье (п. 1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Привлекая заявителя к административной ответственности, регистрирующий орган исходил из того, что ИП Алябьев В.Н. самовольно занимает части земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м с кадастровым номером 46:29:102219:3296, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 1б.
Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно Акту административного обследования объекта земельных отношений от 23.11.2016 N 60 граница земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 1б сформирована.
Земельный участок площадью 2478 кв. м, поставлен на кадастровый учет 16.04.2013, участку присвоен кадастровый номер 46:29:102219:3296, статус участка - ранее учтенный, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации парковки.
Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 2478 кв. м с кадастровым номером 46:29:102219:3296 и расположенный по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 1б, согласно решению Комитета по управлению имуществом Курской области 21.01.2013 N 01-19/43 предоставлен в аренду ИП Карамышевой Г.Н., что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 20.02.2013 N 4366-13ф, зарегистрированным в ЕГРН, запись 04.07.2016 N 46/01/106/2012-261.
Согласно сведений ЕГРН Карамышева Галина Николаевна является собственником нежилого административно-офисного здания, кадастровый номер 46:29:102219:113, площадью 10623,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1834 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102219:3295 по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 1б.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).
Каких либо прав на спорный земельный участок у заявителя не имеется.
ИП Алябьев В.Н., как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Доказательств того, что у ИП Алябьева не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, за допущенное нарушение ИП Алябьев обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт занятия заявителем спорного земельного участка не подтвержден подлежат отклонению, поскольку факт совершения ИП Алябьевым В.Н. правонарушения, образующего объективную сторону ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016, постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2017, актом административного обследования от 23.11.2016, фотоматериалами.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
На основании пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, сопряжено с длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей, посягает на право собственности на землю.
Минимальный размер штрафа, установленный статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 100 000 рублей.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2, предусматривающая, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
Между тем, заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предпринимателя, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления по делу N 222/180 от 11.01.2017 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 19АП-3387/2017 ПО ДЕЛУ N А35-653/2017
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А35-653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Скрынникова В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-653/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ИП Алябьева Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании постановления по делу N 222/180 от 11.01.2017 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее - ИП Алябьев, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области об оспаривании постановления по делу N 222/180 от 11.01.2017 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие занятие заявителем площадь по адресу: г. Курск, пр-т Хрущева, д. 1 "Б". Следовательно, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным.
В отзыве на жалобу заинтересованное лицо указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан и подтверждается материалами дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в период с 21.11.2016 по 23.11.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Курской области Гуторовым Игорем Геннадьевичем в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486 на территории города Курска проведено наблюдение за исполнением требований земельного законодательства.
В ходе проведения систематического наблюдения по адресу г. Курск, проспект Хрущева, 1 "Б" 23.11.2016 было выявлено, что на земельном участке, предоставленном для парковки автотранспорта, размещено около двадцати торговых палаток и столов для реализации как продовольственных, так и не продовольственных товаров. На асфальте в непосредственной близости от торговых палаток со стороны проспекта Хрущева в городе Курске установлена металлическая конструкция по форме напоминающая баннер, содержащая следующую информацию: "Универсальная ярмарка товаров народного потребления, с 21 ноября по 27 ноября, время работы с 9.30 до 18.00, организатор: ИП Алябьев В.Н., т. 8 (4712) 312565".
Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Курской области Гуторовым Игорем Геннадьевичем 23.11.2016 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 60.
Государственным инспектором Гуторовым Игорем Геннадьевичем 09.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2016.
Данные действия, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м с кадастровым номером 46:29:102219:3296, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 16, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка".
Определением от 09.12.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области Чебуниной В.М. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
ИП Алябьеву 12.12.2016 было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2017 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Курской области Чебуниной Валентиной Михайловной в отсутствие ИП Алябьева вынесено постановление N 222/180 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Считая постановление от 11.01.2017 по делу N 222/180 незаконным, Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Согласно примечанию к данной статье (п. 1) за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.
Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Привлекая заявителя к административной ответственности, регистрирующий орган исходил из того, что ИП Алябьев В.Н. самовольно занимает части земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м с кадастровым номером 46:29:102219:3296, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 1б.
Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков. Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Материалы дела свидетельствуют, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Согласно Акту административного обследования объекта земельных отношений от 23.11.2016 N 60 граница земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 1б сформирована.
Земельный участок площадью 2478 кв. м, поставлен на кадастровый учет 16.04.2013, участку присвоен кадастровый номер 46:29:102219:3296, статус участка - ранее учтенный, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации парковки.
Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 2478 кв. м с кадастровым номером 46:29:102219:3296 и расположенный по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 1б, согласно решению Комитета по управлению имуществом Курской области 21.01.2013 N 01-19/43 предоставлен в аренду ИП Карамышевой Г.Н., что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 20.02.2013 N 4366-13ф, зарегистрированным в ЕГРН, запись 04.07.2016 N 46/01/106/2012-261.
Согласно сведений ЕГРН Карамышева Галина Николаевна является собственником нежилого административно-офисного здания, кадастровый номер 46:29:102219:113, площадью 10623,8 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1834 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102219:3295 по адресу: г. Курск, проспект Хрущева, д. 1б.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).
Каких либо прав на спорный земельный участок у заявителя не имеется.
ИП Алябьев В.Н., как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Доказательств того, что у ИП Алябьева не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
Следовательно, за допущенное нарушение ИП Алябьев обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт занятия заявителем спорного земельного участка не подтвержден подлежат отклонению, поскольку факт совершения ИП Алябьевым В.Н. правонарушения, образующего объективную сторону ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2016, постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2017, актом административного обследования от 23.11.2016, фотоматериалами.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
На основании пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, выражается в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, сопряжено с длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей, посягает на право собственности на землю.
Минимальный размер штрафа, установленный статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 100 000 рублей.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2, предусматривающая, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
Между тем, заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.
Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предпринимателя, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления по делу N 222/180 от 11.01.2017 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу N А35-653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)