Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка обязательства сторон прекращаются с момента исполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-2049/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску У.А., У.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя У.А. - Ч., действующего на основании доверенности от 07.10.2015 года сроком на три года, представителя ООО "ЛенНедвижимость" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 91 000 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований указали, что 07 мая 2014 года истцы заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка N 14/2, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на котором будет расположена блок-секция N 2 (в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 14/2, который был заключен между сторонами 07 мая 2014 года) и придомовая территория для индивидуального пользования, земельный участок должен был быть выделен из земельного участка с кадастровым номером N... В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не завершил строительство блок-секции N 2 в установленный срок и не заключил с истцами основной договор купли-продажи земельного участка. 13 июля 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым застройщик обязался возвратить истцам ранее оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей в течение десяти дней с момента подписания соглашения, однако денежные средства в установленный срок не возвратил. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4889/2016 были удовлетворены в части исковые требования У.А., У.Л. со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" оплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 50 000 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период по 19 мая 2016 года, штрафа. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 18 ноября 2016 года. Согласно п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора обязательства сторон прекращаются с момента исполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств, соответственно, до возврата ответчиком денежных средств 18 ноября 2016 года предварительный договор являлся действующим, в связи с чем, по мнению истцов, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи земельного участка за период с 08 мая 2015 года по 17 ноября 2016 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" в пользу У.А., У.Л. в равных долях взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки.
Решение суда истцами не обжалуется.
У.А., У.Л., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 07 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" с одной стороны и У.А., У.Л. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 14/2 /л.д. 8-9/
В соответствии с п. 5.1 предварительного договора стоимость земельного участка, прилегающего к блок-секции, составляет 50 000 рублей.
Покупатель вносит денежные средства на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (п. 5.2 предварительного договора).
Согласно платежному поручению N 16762 от 26 мая 2014 года оплата по предварительному договору N 14/2 от 07 мая 2014 года была произведена в полном объеме в размере 50 000 рублей /л.д. 10/.
Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривается.
13 июля 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка N 14/2 от 07 мая 2014 года /л.д. 7/.
В соответствии п. 2 соглашения общество с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" обязалось возвратить истцам ранее полученные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей в течение десяти дней с момента подписания соглашения.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4889/2016 исковые требования У.А., У.Л. были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" взыскано неосновательного обогащения в виде оплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 50 000 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 24 июля 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 100 000 рублей с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, судебных расходов.
Согласно пояснениям истца указанное решение ответчиком было исполнено 18 ноября 2016 года, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком было допущено нарушение условий соглашения о расторжении предварительного договора, денежные средства не были возвращены истцам в установленные в соглашении сроки, с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда, на ответчика должна быть возложена ответственность виде уплаты неустойки за период с 20 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, между тем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, размер внесенных истцами в счет оплаты договора денежных средств 50 000 рублей, восстановление нарушенных прав истцов, в том числе, путем взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки за предыдущий период в размере 100 000 рублей, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истцов и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-20989/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2049/2017
Требование: О взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Согласно соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка обязательства сторон прекращаются с момента исполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-20989/2017
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-2049/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску У.А., У.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя У.А. - Ч., действующего на основании доверенности от 07.10.2015 года сроком на три года, представителя ООО "ЛенНедвижимость" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 91 000 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований указали, что 07 мая 2014 года истцы заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка N 14/2, по условиям которого ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи земельного участка, на котором будет расположена блок-секция N 2 (в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 14/2, который был заключен между сторонами 07 мая 2014 года) и придомовая территория для индивидуального пользования, земельный участок должен был быть выделен из земельного участка с кадастровым номером N... В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не завершил строительство блок-секции N 2 в установленный срок и не заключил с истцами основной договор купли-продажи земельного участка. 13 июля 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым застройщик обязался возвратить истцам ранее оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей в течение десяти дней с момента подписания соглашения, однако денежные средства в установленный срок не возвратил. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4889/2016 были удовлетворены в части исковые требования У.А., У.Л. со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" оплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 50 000 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период по 19 мая 2016 года, штрафа. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 18 ноября 2016 года. Согласно п. 3 соглашения о расторжении предварительного договора обязательства сторон прекращаются с момента исполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств, соответственно, до возврата ответчиком денежных средств 18 ноября 2016 года предварительный договор являлся действующим, в связи с чем, по мнению истцов, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока передачи земельного участка за период с 08 мая 2015 года по 17 ноября 2016 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" в пользу У.А., У.Л. в равных долях взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки.
Решение суда истцами не обжалуется.
У.А., У.Л., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 07 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" с одной стороны и У.А., У.Л. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 14/2 /л.д. 8-9/
В соответствии с п. 5.1 предварительного договора стоимость земельного участка, прилегающего к блок-секции, составляет 50 000 рублей.
Покупатель вносит денежные средства на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора (п. 5.2 предварительного договора).
Согласно платежному поручению N 16762 от 26 мая 2014 года оплата по предварительному договору N 14/2 от 07 мая 2014 года была произведена в полном объеме в размере 50 000 рублей /л.д. 10/.
Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривается.
13 июля 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка N 14/2 от 07 мая 2014 года /л.д. 7/.
В соответствии п. 2 соглашения общество с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" обязалось возвратить истцам ранее полученные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей в течение десяти дней с момента подписания соглашения.
Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-4889/2016 исковые требования У.А., У.Л. были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" взыскано неосновательного обогащения в виде оплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 50 000 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 24 июля 2015 года по 19 мая 2016 года в размере 100 000 рублей с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, судебных расходов.
Согласно пояснениям истца указанное решение ответчиком было исполнено 18 ноября 2016 года, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком было допущено нарушение условий соглашения о расторжении предварительного договора, денежные средства не были возвращены истцам в установленные в соглашении сроки, с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда, на ответчика должна быть возложена ответственность виде уплаты неустойки за период с 20 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, между тем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, размер внесенных истцами в счет оплаты договора денежных средств 50 000 рублей, восстановление нарушенных прав истцов, в том числе, путем взыскания уплаченных по договору денежных средств и неустойки за предыдущий период в размере 100 000 рублей, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцами, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен и должен быть снижен не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истцов и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной неустойки, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)