Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорное жилое помещение он был вселен с рождения, что при оформлении права собственности были нарушены права его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по иску Л.Д. к П.В. об аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании права собственности на пристройку, признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований Л.Д. отказано,
установила:
Истец Л.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.В., в котором просил аннулировать запись N ***** в ЕГРП на жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ******; аннулировать запись ***** в ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *******, признать за ним право собственности на ** часть жилого дома, соответствующую **** кв. м, расположенного по адресу: ******, признать за ним право собственности на возведенный к дому **, расположенный по адресу: ***** пристрой из шлакоблоков, площадью ** кв. м, признать за ним право собственности на земельный участок, пропорционально собственности зданий и сооружений, расположенный по адресу: ******.
Требования мотивированы тем, что в **** году между Д.Д. (дедом истца) и П.Е. (матерью П.Н., бывшей собственницей спорного дома) было достигнуто соглашение о постройке домовладения на * семьи, где застройщиком выступила П.Е., по договоренности каждому из выше указанных граждан принадлежало по половине дома и половине земельного участка. В свою очередь Д.Д. способствовал выдаче разрешения на отвод земельного участка N ** под постройку, которому был присвоен адрес: *****. Впоследствии в жилое помещение, принадлежащее Д.Д. были прописаны две его дочери: Д.В. и Д.К. (Л.К.) (мать Л.Д.). Как указывает истец, в спорное жилое помещение он был вселен с рождения, а в **** году и **** году в жилое помещение были вселены и зарегистрированы дочери Л.Д. - Л.О. и Л.П. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. П.Н. от ее матери П.Е. было передано наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: *******, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности. В **** году П.Н. были получены свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******, которые впоследствии были переданы по договору дарения ее мужу П.В. Так же Л.Д. указывает на тот факт, что при оформлении права собственности П.Н. были нарушены права его семьи, так как для регистрации права собственности были предоставлены документы 1937 года и 1979 года, однако в то время государственная регистрация прав на недвижимое имущество не требовалась.
Истец Л.Д. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик П.В. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Л.Д. и его представитель по доверенности У., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик П.В., представитель третьего лица П.Н. по доверенности П.Т., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12, 13, 131, 218, 244 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 1, 1.11, 15, 25 Земельного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в **** году между Д.Д. (дедом истца) и П.Е. (матерью П.Н., бывшей собственницей спорного дома) было достигнуто соглашение о постройке домовладения на 2 семьи, где застройщиком выступила П.Е., по договоренности каждому из выше указанных граждан принадлежало по половине дома и половине земельного участка.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***** года, наследником П.Е. является ее дочь П.Н. Наследственное имущество состоит из: целого жилого дома, находящегося по адресу: *******, принадлежащего наследодателю на основании договора застройки. Указанный жилой дом состоит из основного рубленного строения площадью 90,8 кв. м, в том числе жилой **** кв. м, служебных помещений, расположенных на земельном участке, размером **** кв. м.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании договора о застройке от ***** года и свидетельства о праве на наследство по закону от ***** года ***** года усматривается, что П.Н. является собственником земельного участка, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****.
***** года между дарителем П.Н. и одаряемым П.В. заключен договор дарения жилого дома, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом, расположенный по адресу: ******, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ******, общей площадью **** кв. м. Указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании: кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, от ***** г.; договора о праве застройки от ***** г.; свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ****** года, выданного на основании договора дарения от ***** года, усматривается, что П.В. является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под застройку, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ******.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***** года, выданного на основании договора дарения от ***** года, П.В. является собственником жилого дома, общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: ******.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В. к Л.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние было отказано.
Указанное решение вступило законную силу.
Судом так же при разрешении спора были исследованы: план земельного участка, экспликация, поэтажный план, копии архивной домовой книги, технический паспорт жилого дома и договоры о проведении строительных работ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Л.Д. об аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулирования записи о регистрации права действующим законодательством РФ не предусмотрена.
Рассматривая исковые требования Л.Д. о признании права собственности на жилой дом, пропорционально доли собственности зданий и сооружений суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, право собственности П.В., как физического лица зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что доля спорного земельного участка когда-либо закреплялась за Л.Д.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44878/2015
Требование: Об аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 доли жилого помещения, признании права собственности на пристройку, земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что в спорное жилое помещение он был вселен с рождения, что при оформлении права собственности были нарушены права его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44878/15
судья суда первой инстанции Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по иску Л.Д. к П.В. об аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, признании права собственности на пристройку, признании права собственности на земельный участок,
которым в удовлетворении исковых требований Л.Д. отказано,
установила:
Истец Л.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.В., в котором просил аннулировать запись N ***** в ЕГРП на жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ******; аннулировать запись ***** в ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *******, признать за ним право собственности на ** часть жилого дома, соответствующую **** кв. м, расположенного по адресу: ******, признать за ним право собственности на возведенный к дому **, расположенный по адресу: ***** пристрой из шлакоблоков, площадью ** кв. м, признать за ним право собственности на земельный участок, пропорционально собственности зданий и сооружений, расположенный по адресу: ******.
Требования мотивированы тем, что в **** году между Д.Д. (дедом истца) и П.Е. (матерью П.Н., бывшей собственницей спорного дома) было достигнуто соглашение о постройке домовладения на * семьи, где застройщиком выступила П.Е., по договоренности каждому из выше указанных граждан принадлежало по половине дома и половине земельного участка. В свою очередь Д.Д. способствовал выдаче разрешения на отвод земельного участка N ** под постройку, которому был присвоен адрес: *****. Впоследствии в жилое помещение, принадлежащее Д.Д. были прописаны две его дочери: Д.В. и Д.К. (Л.К.) (мать Л.Д.). Как указывает истец, в спорное жилое помещение он был вселен с рождения, а в **** году и **** году в жилое помещение были вселены и зарегистрированы дочери Л.Д. - Л.О. и Л.П. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. П.Н. от ее матери П.Е. было передано наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: *******, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности. В **** году П.Н. были получены свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******, которые впоследствии были переданы по договору дарения ее мужу П.В. Так же Л.Д. указывает на тот факт, что при оформлении права собственности П.Н. были нарушены права его семьи, так как для регистрации права собственности были предоставлены документы 1937 года и 1979 года, однако в то время государственная регистрация прав на недвижимое имущество не требовалась.
Истец Л.Д. и его представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик П.В. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Л.Д. и его представитель по доверенности У., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик П.В., представитель третьего лица П.Н. по доверенности П.Т., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12, 13, 131, 218, 244 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 1, 1.11, 15, 25 Земельного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в **** году между Д.Д. (дедом истца) и П.Е. (матерью П.Н., бывшей собственницей спорного дома) было достигнуто соглашение о постройке домовладения на 2 семьи, где застройщиком выступила П.Е., по договоренности каждому из выше указанных граждан принадлежало по половине дома и половине земельного участка.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ***** года, наследником П.Е. является ее дочь П.Н. Наследственное имущество состоит из: целого жилого дома, находящегося по адресу: *******, принадлежащего наследодателю на основании договора застройки. Указанный жилой дом состоит из основного рубленного строения площадью 90,8 кв. м, в том числе жилой **** кв. м, служебных помещений, расположенных на земельном участке, размером **** кв. м.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании договора о застройке от ***** года и свидетельства о праве на наследство по закону от ***** года ***** года усматривается, что П.Н. является собственником земельного участка, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****.
***** года между дарителем П.Н. и одаряемым П.В. заключен договор дарения жилого дома, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилой дом, расположенный по адресу: ******, который расположен на земельном участке с кадастровым номером ******, общей площадью **** кв. м. Указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании: кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, от ***** г.; договора о праве застройки от ***** г.; свидетельства о праве на наследство по закону от ***** г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ****** года, выданного на основании договора дарения от ***** года, усматривается, что П.В. является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под застройку, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ******.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***** года, выданного на основании договора дарения от ***** года, П.В. является собственником жилого дома, общей площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: ******.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В. к Л.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние было отказано.
Указанное решение вступило законную силу.
Судом так же при разрешении спора были исследованы: план земельного участка, экспликация, поэтажный план, копии архивной домовой книги, технический паспорт жилого дома и договоры о проведении строительных работ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Л.Д. об аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулирования записи о регистрации права действующим законодательством РФ не предусмотрена.
Рассматривая исковые требования Л.Д. о признании права собственности на жилой дом, пропорционально доли собственности зданий и сооружений суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что данные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, право собственности П.В., как физического лица зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что доля спорного земельного участка когда-либо закреплялась за Л.Д.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)