Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 о прекращении производства по делу N А76-19719/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромЦентр" и Иванкова Сергея Сергеевича - Чвало А.А. (доверенность от 04.08.2015 и доверенность от 30.06.2014 соответственно).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромЦентр" (далее - общество "ЮжУралПромЦентр") и Иванков Сергей Сергеевич (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик 1) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 2) о признании недействительными распоряжения Администрации от 27.05.2014 N 2930-К "Об утверждении схемы N 00470-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска", распоряжения Администрации от 29.08.2014 N 5479 "Об установлении частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе по Свердловскому тракту, 7 в Курчатовском районе города Челябинска в интересах закрытого акционерного общества "МИД Инвест" и о расторжении соглашения от 24.11.2014 N 13122-ЧС-2014 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута) (т. 1, л.д. 4-12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МИД Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод легких конструкций", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, индивидуальный предприниматель Молчанова Оксана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Жизмор Игорь Львович, индивидуальный предприниматель Милютина Людмила Дмитриевна (т. 2, л.д. 19-21).
Определением от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) суд первой инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 143-147).
С вынесенным определением не согласился Иванков С.С. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец просит данное определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 5-8, 17-18).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, имеет право на рассмотрение экономического спора в арбитражном суде; указывает, что право на обращение в арбитражный суд гарантировано каждому лицу статьей 46 Конституции Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции лишил Иванкова С.С. права на судебную защиту.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции (до перерыва) обеспечили только истцы - общество "ЮжУралПромЦентр" и Иванков С.С.
Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Информация о перерыве в судебном заседании до 15.02.2016 до 15 час. 00 мин. размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме он-лайн 11.02.2016.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании (до перерыва) представитель общества "ЮжУралПромЦентр" и Иванкова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований общества "ЮжУралПромЦентр".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон по делу, а именно: отсутствия у одного из истцов - Иванкова С.С. статуса индивидуального предпринимателя. Также суд первой инстанции указал на невозможность раздельного рассмотрения требований каждого из истцов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обществом "ЮжУралПромЦентр" и Иванковым С.С. заявлены требования о признании недействительными распоряжения Администрации от 27.05.2014 N 2930-К "Об утверждении схемы N 00470-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска", распоряжения Администрации от 29.08.2014 N 5479 "Об установлении частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе по Свердловскому тракту, 7 в Курчатовском районе города Челябинска в интересах закрытого акционерного общества "МИД Инвест" и о расторжении соглашения от 24.11.2014 N 13122-ЧС-2014 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, что один из истцов - Иванков С.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд истец - Иванков С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу в части требований Иванкова С.С.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванков С.С. ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении Иванкова С.С. гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу в соответствующей части, в рассматриваемом случае не установлено.
Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований, заявленных Иванковым С.С.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем в отношении требований общества "ЮжУралПромЦентр" судебная коллегия указывает следующее.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
В обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не приведено достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности разделения требований, предъявленных обществом "ЮжУралПромЦентр" и Иванковым С.С.
С соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Как указано выше, в рамках настоящего дела общество "ЮжУралПромЦентр" и Иванков С.С. обратились в арбитражный суд первой инстанции с требованиями к Администрации и Комитету о признании недействительными распоряжения Администрации от 27.05.2014 N 2930-К "Об утверждении схемы N 00470-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска", распоряжения Администрации от 29.08.2014 N 5479 "Об установлении частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе по Свердловскому тракту, 7 в Курчатовском районе города Челябинска в интересах закрытого акционерного общества "МИД Инвест" и о расторжении соглашения от 24.11.2014 N 13122-ЧС-2014 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута).
В обоснование заявленных требований общество "ЮжУралПромЦентр" и Иванков С.С. указали, что данными ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления и совершением сделки по установлению частного сервитута нарушаются права и законные интересы истцов как правообладателей смежных со спорным земельным участком объектов недвижимости.
Так, общество "ЮжУралПромЦентр" сослалось на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 3110,9 кв. м по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 23-а (т. 1, л.д. 20), а также земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:68 площадью 7526 кв. м для эксплуатации нежилого здания (производственный корпус, лит. В) по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 23-а (т. 1, л.д. 34).
Иванков С.С. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 (часть гаража на 15 спец. автомашин) площадью 125,1 кв. м, нежилое помещение N 9 (часть гаража на 15 спец. автомашин, мастерские, склады) площадью 619 кв. м, нежилое помещение N 8 (часть гаража на 15 спец. автомашин, мастерские, склады) площадью 859,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 23-а (т. 1, л.д. 22, 27, 44), а также на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:155 площадью 1441 кв. м и на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:4779 площадью 5916 кв. м по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 23-а.
Таким образом, общество "ЮжУралПромЦентр" и Иванков С.С. обратились в арбитражный суд за защитой каждый своих прав в отношении разного имущества, которое не находится в их общей собственности или в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора.
Иного из материалов дела не следует.
В связи с указанным, в рассматриваемом случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов обязан самостоятельно и независимо от другого доказать нарушение его прав и законных интересов как правообладателя соответствующего недвижимого имущества оспариваемыми ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления и сделкой по установлению частного сервитута.
То, что Иванков С.С. является директором общества "ЮжУралПромЦентр" и одним из его учредителей (т. 1, л.д. 129-145), на данное обстоятельство не влияет.
Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым раздельное рассмотрение заявленных обществом "ЮжУралПромЦентр" и Иванковым С.С. требований являлось бы невозможным.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения от 17.12.2015 о прекращении производства по делу в части требований, заявленных обществом "ЮжУралПромЦентр", на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права и направлении дела в указанной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение от 17.12.2015 следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иванков С.С. по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.01.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 16).
Указанные расходы относятся к судебным расходам стороны по делу в целом и подлежат распределению судом по правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-19719/2015 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромЦентр".
Направить дело N А76-19719/2015 в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромЦентр" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-19719/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 18АП-147/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19719/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 18АП-147/2016
Дело N А76-19719/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванкова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 о прекращении производства по делу N А76-19719/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании (до перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромЦентр" и Иванкова Сергея Сергеевича - Чвало А.А. (доверенность от 04.08.2015 и доверенность от 30.06.2014 соответственно).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромЦентр" (далее - общество "ЮжУралПромЦентр") и Иванков Сергей Сергеевич (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик 1) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 2) о признании недействительными распоряжения Администрации от 27.05.2014 N 2930-К "Об утверждении схемы N 00470-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска", распоряжения Администрации от 29.08.2014 N 5479 "Об установлении частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе по Свердловскому тракту, 7 в Курчатовском районе города Челябинска в интересах закрытого акционерного общества "МИД Инвест" и о расторжении соглашения от 24.11.2014 N 13122-ЧС-2014 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута) (т. 1, л.д. 4-12).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "МИД Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод легких конструкций", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, индивидуальный предприниматель Молчанова Оксана Сергеевна, индивидуальный предприниматель Жизмор Игорь Львович, индивидуальный предприниматель Милютина Людмила Дмитриевна (т. 2, л.д. 19-21).
Определением от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) суд первой инстанции производство по делу прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 143-147).
С вынесенным определением не согласился Иванков С.С. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец просит данное определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 5-8, 17-18).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, имеет право на рассмотрение экономического спора в арбитражном суде; указывает, что право на обращение в арбитражный суд гарантировано каждому лицу статьей 46 Конституции Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции лишил Иванкова С.С. права на судебную защиту.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции (до перерыва) обеспечили только истцы - общество "ЮжУралПромЦентр" и Иванков С.С.
Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Информация о перерыве в судебном заседании до 15.02.2016 до 15 час. 00 мин. размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме он-лайн 11.02.2016.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании (до перерыва) представитель общества "ЮжУралПромЦентр" и Иванкова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований общества "ЮжУралПромЦентр".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон по делу, а именно: отсутствия у одного из истцов - Иванкова С.С. статуса индивидуального предпринимателя. Также суд первой инстанции указал на невозможность раздельного рассмотрения требований каждого из истцов.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обществом "ЮжУралПромЦентр" и Иванковым С.С. заявлены требования о признании недействительными распоряжения Администрации от 27.05.2014 N 2930-К "Об утверждении схемы N 00470-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска", распоряжения Администрации от 29.08.2014 N 5479 "Об установлении частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе по Свердловскому тракту, 7 в Курчатовском районе города Челябинска в интересах закрытого акционерного общества "МИД Инвест" и о расторжении соглашения от 24.11.2014 N 13122-ЧС-2014 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, что один из истцов - Иванков С.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно части 2 статьи 33 названного Кодекса, указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд истец - Иванков С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. При этом настоящий спор к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Указанное в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу в части требований Иванкова С.С.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Иванков С.С. ранее обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, и такое исковое заявление ему было возвращено либо рассмотрение его было прекращено, что свидетельствовало бы о лишении Иванкова С.С. гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в случае прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу в соответствующей части, в рассматриваемом случае не установлено.
Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований, заявленных Иванковым С.С.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014, в соответствии с которой в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем в отношении требований общества "ЮжУралПромЦентр" судебная коллегия указывает следующее.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
В обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не приведено достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности разделения требований, предъявленных обществом "ЮжУралПромЦентр" и Иванковым С.С.
С соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Как указано выше, в рамках настоящего дела общество "ЮжУралПромЦентр" и Иванков С.С. обратились в арбитражный суд первой инстанции с требованиями к Администрации и Комитету о признании недействительными распоряжения Администрации от 27.05.2014 N 2930-К "Об утверждении схемы N 00470-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска", распоряжения Администрации от 29.08.2014 N 5479 "Об установлении частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к производственной базе по Свердловскому тракту, 7 в Курчатовском районе города Челябинска в интересах закрытого акционерного общества "МИД Инвест" и о расторжении соглашения от 24.11.2014 N 13122-ЧС-2014 об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (частного сервитута).
В обоснование заявленных требований общество "ЮжУралПромЦентр" и Иванков С.С. указали, что данными ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления и совершением сделки по установлению частного сервитута нарушаются права и законные интересы истцов как правообладателей смежных со спорным земельным участком объектов недвижимости.
Так, общество "ЮжУралПромЦентр" сослалось на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 3110,9 кв. м по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 23-а (т. 1, л.д. 20), а также земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:68 площадью 7526 кв. м для эксплуатации нежилого здания (производственный корпус, лит. В) по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 23-а (т. 1, л.д. 34).
Иванков С.С. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7 (часть гаража на 15 спец. автомашин) площадью 125,1 кв. м, нежилое помещение N 9 (часть гаража на 15 спец. автомашин, мастерские, склады) площадью 619 кв. м, нежилое помещение N 8 (часть гаража на 15 спец. автомашин, мастерские, склады) площадью 859,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 23-а (т. 1, л.д. 22, 27, 44), а также на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:155 площадью 1441 кв. м и на праве аренды - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:4779 площадью 5916 кв. м по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 23-а.
Таким образом, общество "ЮжУралПромЦентр" и Иванков С.С. обратились в арбитражный суд за защитой каждый своих прав в отношении разного имущества, которое не находится в их общей собственности или в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора.
Иного из материалов дела не следует.
В связи с указанным, в рассматриваемом случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов обязан самостоятельно и независимо от другого доказать нарушение его прав и законных интересов как правообладателя соответствующего недвижимого имущества оспариваемыми ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления и сделкой по установлению частного сервитута.
То, что Иванков С.С. является директором общества "ЮжУралПромЦентр" и одним из его учредителей (т. 1, л.д. 129-145), на данное обстоятельство не влияет.
Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым раздельное рассмотрение заявленных обществом "ЮжУралПромЦентр" и Иванковым С.С. требований являлось бы невозможным.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения от 17.12.2015 о прекращении производства по делу в части требований, заявленных обществом "ЮжУралПромЦентр", на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права и направлении дела в указанной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение от 17.12.2015 следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иванков С.С. по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.01.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 16).
Указанные расходы относятся к судебным расходам стороны по делу в целом и подлежат распределению судом по правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-19719/2015 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромЦентр".
Направить дело N А76-19719/2015 в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромЦентр" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-19719/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)