Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-4740/2016 (судья Жирнова С.Л.),
по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Фортуна" (ОГРН 1022602620908, ИНН 2608002728)
к администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (ОГРН 1022602626265, ИНН 2608005662),
третье лицо: администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края
о признании незаконным решения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
крестьянское (фермерское) хозяйство "Фортуна" (далее - хозяйство, КФХ "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, с. Лесная дача (далее - администрация сельсовета) о признании незаконным решения N 2 от 19.02.2016 Совета депутатов муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края об отказе в предоставлении КФХ "Фортуна" в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:02:051502:3, местоположение которого установлено относительно ориентира - территория муниципального образования Леснодачненского сельсовета, секция 15, контур 1, расположенного в границах участка; об обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворив заявление о предоставлении земельного участка (с учетом уточнений).
Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).
Решением от 15.08.2016 исковые требования КФХ "Фортуна" удовлетворены в полном объеме.
На основании вступившего в законную силу решения суда 11.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014973022.
29.03.2017 администрация района обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-4740/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 334-ФЗ) полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2017, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, а также отсутствием в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Леснодачненского сельсовета от 02.07.2012 N 21, зонирования земель сельскохозяйственного назначения (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета). Данные обстоятельства являются новыми, в результате которых вынесенный по делу судебный акт не исполнен.
Определением от 31.03.2017 заявление возвращено администрации района на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения, не соответствуют признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств в рамках рассмотренного дела. Кроме того суд посчитал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
В апелляционной жалобе администрация района просила определение суда от 31.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 30.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в суд представителей не направили. От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 (в редакции от 23.03.2012 N 12) N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные администрацией района, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно указал, что администрация района как лицо, участвующее в деле должна была изучить содержание Правил землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета, утвержденные еще в 2012 году, а также ознакомиться с нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ, полный текст которого был опубликован в Российской газете N 149 08.07.2016, а также 04.07.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Более того, в указанном Федеральном законе от 03.07.2016 N 334-ФЗ и Правилах землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета отсутствуют указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу внесения изменений данного Федерального закона и на основании сформулированных в нем правовых позиций.
Администрация района решение от 15.08.2016 в установленные сроки не обжаловала, доказательств обратного суду не представила.
Кроме того, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вновь открывшиеся обстоятельства возникли 03.07.2016. Заявление подано 29.03.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы администрации района о невозможности исполнения судебного акта являются основанием для обращения пристава или должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу пункта 29 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу N А63-4740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 16АП-109/2017 ПО ДЕЛУ N А63-4740/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А63-4740/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-4740/2016 (судья Жирнова С.Л.),
по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Фортуна" (ОГРН 1022602620908, ИНН 2608002728)
к администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края (ОГРН 1022602626265, ИНН 2608005662),
третье лицо: администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края
о признании незаконным решения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Фортуна" (далее - хозяйство, КФХ "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, с. Лесная дача (далее - администрация сельсовета) о признании незаконным решения N 2 от 19.02.2016 Совета депутатов муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края об отказе в предоставлении КФХ "Фортуна" в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:02:051502:3, местоположение которого установлено относительно ориентира - территория муниципального образования Леснодачненского сельсовета, секция 15, контур 1, расположенного в границах участка; об обязании устранить допущенное нарушение, удовлетворив заявление о предоставлении земельного участка (с учетом уточнений).
Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).
Решением от 15.08.2016 исковые требования КФХ "Фортуна" удовлетворены в полном объеме.
На основании вступившего в законную силу решения суда 11.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014973022.
29.03.2017 администрация района обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-4740/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 334-ФЗ) полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2017, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, а также отсутствием в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета Ипатовского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Леснодачненского сельсовета от 02.07.2012 N 21, зонирования земель сельскохозяйственного назначения (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета). Данные обстоятельства являются новыми, в результате которых вынесенный по делу судебный акт не исполнен.
Определением от 31.03.2017 заявление возвращено администрации района на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения, не соответствуют признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств в рамках рассмотренного дела. Кроме того суд посчитал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
В апелляционной жалобе администрация района просила определение суда от 31.03.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 30.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в суд представителей не направили. От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 (в редакции от 23.03.2012 N 12) N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные администрацией района, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно указал, что администрация района как лицо, участвующее в деле должна была изучить содержание Правил землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета, утвержденные еще в 2012 году, а также ознакомиться с нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ, полный текст которого был опубликован в Российской газете N 149 08.07.2016, а также 04.07.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Более того, в указанном Федеральном законе от 03.07.2016 N 334-ФЗ и Правилах землепользования и застройки муниципального образования Леснодачненского сельсовета отсутствуют указание на возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу внесения изменений данного Федерального закона и на основании сформулированных в нем правовых позиций.
Администрация района решение от 15.08.2016 в установленные сроки не обжаловала, доказательств обратного суду не представила.
Кроме того, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вновь открывшиеся обстоятельства возникли 03.07.2016. Заявление подано 29.03.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Доводы апелляционной жалобы администрации района о невозможности исполнения судебного акта являются основанием для обращения пристава или должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу пункта 29 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу N А63-4740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)