Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-14552/2015 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" Сергеев Константин Валерьевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-14552/2015);
- представитель Федеральной налоговой службы - Белоусов Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность 74 АА 2797320 от 28.01.2016);
- представитель Лаврова Евгения Анатольевича - Галиахметов Рамиль Ягфарович (паспорт, доверенность 66 АА 3467725 от 08.05.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению Спирина Петра Павловича (далее - Спирин П.П.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИАС", г. Челябинск (ОГРН 1037402538007) (далее - ООО "ВИАС", должник).
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - Сергеев К.В.).
Конкурсный управляющий Сергеев К.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Лаврова Евгения Анатольевича (далее - Лавров Е.А.) стоимости пользования имуществом в размере 537 642 руб. 47 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (л.д. 42-45).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВИАС" Сергеев К.В. просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 48-49).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ВИАС" Сергеев К.В. ссылался на то, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку согласно условиям договора от 25.02.2009 ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.11.2001 с момента государственной регистрации спорного договора 22.06.2009, именно с указанной даты спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика. При этом, право ответчика прекратилось не ранее вступления в законную силу решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N 2-822/2015. В ЕГРП право ответчика было прекращено лишь 02.03.2016. Таким образом, поскольку с 22.06.2009 по 02.03.2016 должник лишен был возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, выводы суда о недоказанности сбережения на стороне ответчика являются неправомерными.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в том числе, решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N 2-821/2015 (л.д. 11-13), а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7911/2010, постановлением главы Аргаяшского муниципального района N 729 от 18.10.2001 ООО "ВИАС" для целей строительства туристического комплекса предоставлен земельный участок площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, остров "Елинь" на оз. Увильды, в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Сайма с кадастровым номером 74:02:0814001:136.
Постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 30.01.2009 N 256 названный земельный участок разделен на шесть участков с площадями 63888 кв. м, 41800 кв. м, 19220 кв. м, 37802 кв. м, 17685 кв. м, 19605 кв. м
09.02.2009 года сведения о земельном участке площадью 41800 кв. м, расположенном примерно в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Сайма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, остров "Елинь" на озере Увильды, внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 74:02:0814001:554, с указанием предыдущего номера и номера участка, подлежащего снятию с кадастрового учета - 74:02:0814001:136, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенного использования - для размещения туристического центра.
25.02.2009 года между ООО "ВИАС" и Лавровым Е.А. с другой стороны заключен договор переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554 (л.д. 8). Согласно условиям договора от 25.02.2009 ООО "ВИАС", имеющее на праве аренды на основании договора от 29.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554, передает права и обязанности арендатора по договору Лаврову Е.А.
Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N 25-10 удовлетворен иск прокурора о признании недействительным постановления главы Аргаяшского муниципального района от 30.01.2009 N 256 о разделении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 на шесть самостоятельных участков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7911/2011 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554.
Решением Аргаяшского районного суда от 01.12.2015 по делу N 2-821/2015 удовлетворен иск прокурора, признан незаконным договор переуступки права аренды от 25.02.2009. В названном судебном акте договор от 25.02.2009 квалифицирован как ничтожная сделка.
Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554 от 23.09.2015 (л.д. 37) следует, что сведения о правообладателях в отношении названного участка в ЕГРП не отсутствуют, однако имеется запись об обременении земельного участка арендой на срок с 22.06.2009 по 18.10.2050 в пользу Лаврова Е.А., дата регистрации - 22.06.2009.
Ссылаясь на то, что последствием недействительности (ничтожности) договора переуступки права аренды от 25.02.2009 является возмещение ответчиком должнику стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 74:02:0814001:554 за период не менее чем за последние три года, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 25.02.2009 года договора переуступки права аренды на земельный участок ООО "ВИАС", имеющее на праве аренды на основании договора от 29.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554, передало права и обязанности арендатора по договору Лаврову Е.А.
В выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554 от 23.09.2015 (л.д. 37) имеется запись об обременении земельного участка арендой на срок с 22.06.2009 по 18.10.2050 в пользу Лаврова Е.А., дата регистрации - 22.06.2009.
Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда от 01.12.2015 по делу N 2-821/2015 договор переуступки права аренды от 25.02.2009 признан незаконным.
По мнению конкурсного управляющего, последствием недействительности (ничтожности) договора переуступки права аренды от 25.02.2009 является возмещение ответчиком должнику стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 74:02:0814001:554 за период не менее чем за последние три года.
Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права при обращении в суд с рассматриваемым требованием, конкурсному управляющему следовало доказать фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:02:0814001:554, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, конкурсным управляющим не доказаны.
Так, доказательства фактической передачи ответчику земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554, равно как и доказательства пользования ответчиком данным земельным участком, конкурсным управляющим должника, в том числе, на основании определений суда от 11.04.2016 и от 19.05.2016, не представлены.
При этом, земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554 до заключения договора от 25.02.2009 не принадлежал должнику на праве собственности.
Из материалов дела следует, земельный участок площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, остров "Елинь" на оз. Увильды, в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Сайма с кадастровым номером 74:02:0814001:136, предоставлен ООО "ВИАС" для целей строительства туристического комплекса постановлением главы Аргаяшского муниципального района N 729 от 18.10.2001.
Постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 30.01.2009 N 256 названный земельный участок разделен на шесть участков с площадями 63888 кв. м, 41800 кв. м, 19220 кв. м, 37802 кв. м, 17685 кв. м, 19605 кв. м
09.02.2009 года сведения о земельном участке площадью 41800 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 74:02:0814001:554.
Доказательства того, что предполагаемое заявителем пользование земельным участком со стороны ответчика повлекло сбережение им соответствующей стоимости за счет уменьшения имущества должника (в частности доказательства того, что должник на протяжении спорного расчетного периода продолжал вносить арендную плату за ту часть земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, которая соответствует земельному участку с кадастровым номером 74:02:0814001:554, либо доказательства того, что соответствующее обязательство у должника возникло, но осталось неисполненным) также не представлены.
При таких обстоятельствах, указав на недоказанность наличия неосновательного обогащения ответчика за счет должника, суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказал правомерно.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что спорным земельным участком ответчик пользовался с момента государственной регистрации договора от 25.02.2009 (22.06.2009), до вступления в законную силу решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N 2-821/2015, судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что спорный договор переуступки права аренды на земельный участок между ООО "ВИАС" и Лавровым Е.А. заключен 25.02.2009.
Вместе с тем, как было установлено, доказательств фактической передачи земельного участка от ООО "ВИАС" Лаврову Е.А. (акт приема-передачи) не имеется.
Само по себе, наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554 правом аренды в пользу ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным доказательством того, что названный земельный участок фактически был передан ответчику и в спорный период времени находился в его пользовании.
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N 25-10 удовлетворен иск прокурора о признании недействительным постановления главы Аргаяшского муниципального района от 30.01.2009 N 256 о разделении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 на шесть самостоятельных участков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7911/2011 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554.
Данное решение было исполнено (решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области от 31.08.2010 - л.д. 9).
Таким образом, с 2010 года спорный земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554 прекратил существование как объект права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком, не доказан. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно неправомерности вывода суда о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет должника.
Как было установлено, фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный конкурсным управляющим должника период материалами дела не подтверждается.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.
На основании заключенного 25.02.2009 года договора переуступки права аренды на земельный участок ООО "ВИАС", имеющее на праве аренды на основании договора от 29.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554, передало права и обязанности арендатора по договору Лаврову Е.А.
Таким образом, правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554 сохранились между арендодателем Администрацией Аргаяшского района и арендатором Лавровым Е.А.
ООО "ВИАС" стороной данных правоотношений не являлось.
Доказательств внесения должником в спорный период арендной платы за ту часть земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, которая соответствует земельному участку с кадастровым номером 74:02:0814001:554, не имеется.
Таким образом, вывод суда о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет должника соответствует материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-9252/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14552/2015
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-9252/2016
Дело N А76-14552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-14552/2015 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" Сергеев Константин Валерьевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-14552/2015);
- представитель Федеральной налоговой службы - Белоусов Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность 74 АА 2797320 от 28.01.2016);
- представитель Лаврова Евгения Анатольевича - Галиахметов Рамиль Ягфарович (паспорт, доверенность 66 АА 3467725 от 08.05.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению Спирина Петра Павловича (далее - Спирин П.П.) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВИАС", г. Челябинск (ОГРН 1037402538007) (далее - ООО "ВИАС", должник).
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее - Сергеев К.В.).
Конкурсный управляющий Сергеев К.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Лаврова Евгения Анатольевича (далее - Лавров Е.А.) стоимости пользования имуществом в размере 537 642 руб. 47 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2016 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (л.д. 42-45).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВИАС" Сергеев К.В. просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 48-49).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ВИАС" Сергеев К.В. ссылался на то, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Поскольку согласно условиям договора от 25.02.2009 ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.11.2001 с момента государственной регистрации спорного договора 22.06.2009, именно с указанной даты спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика. При этом, право ответчика прекратилось не ранее вступления в законную силу решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N 2-822/2015. В ЕГРП право ответчика было прекращено лишь 02.03.2016. Таким образом, поскольку с 22.06.2009 по 02.03.2016 должник лишен был возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, выводы суда о недоказанности сбережения на стороне ответчика являются неправомерными.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель Федеральной налоговой службы изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в том числе, решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N 2-821/2015 (л.д. 11-13), а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7911/2010, постановлением главы Аргаяшского муниципального района N 729 от 18.10.2001 ООО "ВИАС" для целей строительства туристического комплекса предоставлен земельный участок площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, остров "Елинь" на оз. Увильды, в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Сайма с кадастровым номером 74:02:0814001:136.
Постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 30.01.2009 N 256 названный земельный участок разделен на шесть участков с площадями 63888 кв. м, 41800 кв. м, 19220 кв. м, 37802 кв. м, 17685 кв. м, 19605 кв. м
09.02.2009 года сведения о земельном участке площадью 41800 кв. м, расположенном примерно в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Сайма, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, остров "Елинь" на озере Увильды, внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 74:02:0814001:554, с указанием предыдущего номера и номера участка, подлежащего снятию с кадастрового учета - 74:02:0814001:136, категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенного использования - для размещения туристического центра.
25.02.2009 года между ООО "ВИАС" и Лавровым Е.А. с другой стороны заключен договор переуступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554 (л.д. 8). Согласно условиям договора от 25.02.2009 ООО "ВИАС", имеющее на праве аренды на основании договора от 29.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554, передает права и обязанности арендатора по договору Лаврову Е.А.
Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N 25-10 удовлетворен иск прокурора о признании недействительным постановления главы Аргаяшского муниципального района от 30.01.2009 N 256 о разделении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 на шесть самостоятельных участков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7911/2011 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554.
Решением Аргаяшского районного суда от 01.12.2015 по делу N 2-821/2015 удовлетворен иск прокурора, признан незаконным договор переуступки права аренды от 25.02.2009. В названном судебном акте договор от 25.02.2009 квалифицирован как ничтожная сделка.
Из выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554 от 23.09.2015 (л.д. 37) следует, что сведения о правообладателях в отношении названного участка в ЕГРП не отсутствуют, однако имеется запись об обременении земельного участка арендой на срок с 22.06.2009 по 18.10.2050 в пользу Лаврова Е.А., дата регистрации - 22.06.2009.
Ссылаясь на то, что последствием недействительности (ничтожности) договора переуступки права аренды от 25.02.2009 является возмещение ответчиком должнику стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 74:02:0814001:554 за период не менее чем за последние три года, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет должника.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного 25.02.2009 года договора переуступки права аренды на земельный участок ООО "ВИАС", имеющее на праве аренды на основании договора от 29.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554, передало права и обязанности арендатора по договору Лаврову Е.А.
В выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554 от 23.09.2015 (л.д. 37) имеется запись об обременении земельного участка арендой на срок с 22.06.2009 по 18.10.2050 в пользу Лаврова Е.А., дата регистрации - 22.06.2009.
Вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда от 01.12.2015 по делу N 2-821/2015 договор переуступки права аренды от 25.02.2009 признан незаконным.
По мнению конкурсного управляющего, последствием недействительности (ничтожности) договора переуступки права аренды от 25.02.2009 является возмещение ответчиком должнику стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 74:02:0814001:554 за период не менее чем за последние три года.
Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права при обращении в суд с рассматриваемым требованием, конкурсному управляющему следовало доказать фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:02:0814001:554, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, конкурсным управляющим не доказаны.
Так, доказательства фактической передачи ответчику земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554, равно как и доказательства пользования ответчиком данным земельным участком, конкурсным управляющим должника, в том числе, на основании определений суда от 11.04.2016 и от 19.05.2016, не представлены.
При этом, земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554 до заключения договора от 25.02.2009 не принадлежал должнику на праве собственности.
Из материалов дела следует, земельный участок площадью 200 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, остров "Елинь" на оз. Увильды, в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Сайма с кадастровым номером 74:02:0814001:136, предоставлен ООО "ВИАС" для целей строительства туристического комплекса постановлением главы Аргаяшского муниципального района N 729 от 18.10.2001.
Постановлением главы Аргаяшского муниципального района от 30.01.2009 N 256 названный земельный участок разделен на шесть участков с площадями 63888 кв. м, 41800 кв. м, 19220 кв. м, 37802 кв. м, 17685 кв. м, 19605 кв. м
09.02.2009 года сведения о земельном участке площадью 41800 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 74:02:0814001:554.
Доказательства того, что предполагаемое заявителем пользование земельным участком со стороны ответчика повлекло сбережение им соответствующей стоимости за счет уменьшения имущества должника (в частности доказательства того, что должник на протяжении спорного расчетного периода продолжал вносить арендную плату за ту часть земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, которая соответствует земельному участку с кадастровым номером 74:02:0814001:554, либо доказательства того, что соответствующее обязательство у должника возникло, но осталось неисполненным) также не представлены.
При таких обстоятельствах, указав на недоказанность наличия неосновательного обогащения ответчика за счет должника, суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказал правомерно.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что спорным земельным участком ответчик пользовался с момента государственной регистрации договора от 25.02.2009 (22.06.2009), до вступления в законную силу решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N 2-821/2015, судом отклоняется.
Из материалов дела следует, что спорный договор переуступки права аренды на земельный участок между ООО "ВИАС" и Лавровым Е.А. заключен 25.02.2009.
Вместе с тем, как было установлено, доказательств фактической передачи земельного участка от ООО "ВИАС" Лаврову Е.А. (акт приема-передачи) не имеется.
Само по себе, наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554 правом аренды в пользу ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным доказательством того, что названный земельный участок фактически был передан ответчику и в спорный период времени находился в его пользовании.
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 03.02.2010 по делу N 25-10 удовлетворен иск прокурора о признании недействительным постановления главы Аргаяшского муниципального района от 30.01.2009 N 256 о разделении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 на шесть самостоятельных участков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2010 по делу N А76-7911/2011 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554.
Данное решение было исполнено (решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области от 31.08.2010 - л.д. 9).
Таким образом, с 2010 года спорный земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554 прекратил существование как объект права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком, не доказан. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно неправомерности вывода суда о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет должника.
Как было установлено, фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный конкурсным управляющим должника период материалами дела не подтверждается.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.
На основании заключенного 25.02.2009 года договора переуступки права аренды на земельный участок ООО "ВИАС", имеющее на праве аренды на основании договора от 29.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:554, передало права и обязанности арендатора по договору Лаврову Е.А.
Таким образом, правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:554 сохранились между арендодателем Администрацией Аргаяшского района и арендатором Лавровым Е.А.
ООО "ВИАС" стороной данных правоотношений не являлось.
Доказательств внесения должником в спорный период арендной платы за ту часть земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, которая соответствует земельному участку с кадастровым номером 74:02:0814001:554, не имеется.
Таким образом, вывод суда о недоказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет должника соответствует материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)