Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый участок расположен в санитарно-защитной зоне объектов инженерной инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2017 гражданское дело по иску К. к администрации Березовского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности по совершению действий, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца К. по доверенности от <...> А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа о признании незаконным отказа администрации Березовского городского округа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> выраженного в письме от <...> за N; возложении на администрацию Березовского городского округа обязанность вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обосновании иска указала, что является членом СНТ "Дружба", в 2012 году СНТ "Дружба" выделило ей спорный земельный участок, которым она владеет и пользуется до настоящего времени. Данный земельный участок находится в пределах земельного участка площадью 1 га в районе поселка <...>, отведенного для садоводства Свердловскому областному управлению бытового обслуживания, на основании решения Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от <...>. К. обратилась в администрацию Березовского городского округа о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано. Отказ выражен в письме от <...> за N и мотивирован тем, что испрашиваемый участок расположен в санитарно-защитной зоне объектов инженерной инфраструктуры. Считая данный отказ незаконным, свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.
Истец и представитель ответчика в суд не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В жалобе приводит доводы аналогичные иску, обращает внимание на то, что в генеральном плане Березовского городского округа не содержится сведений об установленной в месте испрашиваемого земельного участка санитарно-защитной зоны. Допустимых доказательств наличия такой зоны ответчиком не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 19.04.2017. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены посредством почтовой связи 03.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, размещение на котором в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 садово-огородных участков, жилой застройки запрещено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, К. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <...>, в собственность на основании пункта 2.7 статьи Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
В соответствии с генеральным планом Березовского городского округа Свердловской области применительно к территории г. Березовского до 2025, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 20.08.2009 N 66, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне.
Согласно Правилам землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 N 21, земельный участок, образуемый в результате перераспределения, будет расположен в двух зонах: частично в производственной (защитной) зоне, основной вид разрешенного использования которой предполагает организацию санитарно-защитных зон производственных предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками выделения производственных вредностей в окружающую среду и частично в зоне ведения коллективного садоводства, предназначенной для размещения садовых участков для выращивания овощных культур, садовых деревьев и кустарников без использования пестицидов.
Кроме того, из представленного Администрацией Березовского городского округа отзыва следует, что санитарно-защитная зона установлена для промышленного объекта "хвостохранилище обогатительной фабрики", расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Березовский рудник", адрес организации: <...>.
В соответствии с пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормативный размер санитарно-защитной зоны устанавливается 500 м для промышленных объектов II класса опасности (п. 4 отвалы и шламонакопители при добыче цветных металлов).
Обстоятельства наличия санитарно-защитной зоны у предприятия ООО "Березовый рудник" подтверждаются ответом на судебный запрос Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, согласно которому размер санитарно-защитной зоны данного объекта следует принимать в соответствии с санитарной классификацией СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть 500 метров.
Испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с размером указанной санитарно-защитной зоны полностью находится в ней, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для предоставления участка являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы территориально-защитной зоны не установлены, опровергаются фрагментами карты градостроительного зонирования Березовского городского округа применительно к территории г. Березовский, утвержденной Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа.
Кроме того, учитывая пояснения представителя истца о том, что испрашиваемый участок расположен в кадастровом квартале N, ответ на судебный запрос Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, из которого следует, что по данным Публичной кадастровой карты, земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах N и N, находятся в ориентировочной санитарно-защитной зоне промплощадки N 1 ООО "Березовский рудник", каких-либо сомнений относительно их статуса быть не может.
Также при рассмотрении дела судом учтено, что необходимых доказательств расположения земельного участка в пределах границ земельного участка, отведенного садоводческому некоммерческому объединению Решением Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от <...> за N и его образования в результате раздела земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Дружба", истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8796/2017
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании устранить нарушение.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый участок расположен в санитарно-защитной зоне объектов инженерной инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8796/2017
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.02.2017 гражданское дело по иску К. к администрации Березовского городского округа о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, возложении обязанности по совершению действий, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца К. по доверенности от <...> А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа о признании незаконным отказа администрации Березовского городского округа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> выраженного в письме от <...> за N; возложении на администрацию Березовского городского округа обязанность вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обосновании иска указала, что является членом СНТ "Дружба", в 2012 году СНТ "Дружба" выделило ей спорный земельный участок, которым она владеет и пользуется до настоящего времени. Данный земельный участок находится в пределах земельного участка площадью 1 га в районе поселка <...>, отведенного для садоводства Свердловскому областному управлению бытового обслуживания, на основании решения Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от <...>. К. обратилась в администрацию Березовского городского округа о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано. Отказ выражен в письме от <...> за N и мотивирован тем, что испрашиваемый участок расположен в санитарно-защитной зоне объектов инженерной инфраструктуры. Считая данный отказ незаконным, свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.
Истец и представитель ответчика в суд не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В жалобе приводит доводы аналогичные иску, обращает внимание на то, что в генеральном плане Березовского городского округа не содержится сведений об установленной в месте испрашиваемого земельного участка санитарно-защитной зоны. Допустимых доказательств наличия такой зоны ответчиком не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 19.04.2017. О месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены посредством почтовой связи 03.05.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый в порядке перераспределения земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, размещение на котором в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 садово-огородных участков, жилой застройки запрещено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, К. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <...>, в собственность на основании пункта 2.7 статьи Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
В соответствии с генеральным планом Березовского городского округа Свердловской области применительно к территории г. Березовского до 2025, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 20.08.2009 N 66, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне.
Согласно Правилам землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 N 21, земельный участок, образуемый в результате перераспределения, будет расположен в двух зонах: частично в производственной (защитной) зоне, основной вид разрешенного использования которой предполагает организацию санитарно-защитных зон производственных предприятий с технологическими процессами, являющимися источниками выделения производственных вредностей в окружающую среду и частично в зоне ведения коллективного садоводства, предназначенной для размещения садовых участков для выращивания овощных культур, садовых деревьев и кустарников без использования пестицидов.
Кроме того, из представленного Администрацией Березовского городского округа отзыва следует, что санитарно-защитная зона установлена для промышленного объекта "хвостохранилище обогатительной фабрики", расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Березовский рудник", адрес организации: <...>.
В соответствии с пунктом 7.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нормативный размер санитарно-защитной зоны устанавливается 500 м для промышленных объектов II класса опасности (п. 4 отвалы и шламонакопители при добыче цветных металлов).
Обстоятельства наличия санитарно-защитной зоны у предприятия ООО "Березовый рудник" подтверждаются ответом на судебный запрос Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, согласно которому размер санитарно-защитной зоны данного объекта следует принимать в соответствии с санитарной классификацией СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, то есть 500 метров.
Испрашиваемый истцом земельный участок в соответствии с размером указанной санитарно-защитной зоны полностью находится в ней, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для предоставления участка являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы территориально-защитной зоны не установлены, опровергаются фрагментами карты градостроительного зонирования Березовского городского округа применительно к территории г. Березовский, утвержденной Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа.
Кроме того, учитывая пояснения представителя истца о том, что испрашиваемый участок расположен в кадастровом квартале N, ответ на судебный запрос Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, из которого следует, что по данным Публичной кадастровой карты, земельные участки, расположенные в кадастровых кварталах N и N, находятся в ориентировочной санитарно-защитной зоне промплощадки N 1 ООО "Березовский рудник", каких-либо сомнений относительно их статуса быть не может.
Также при рассмотрении дела судом учтено, что необходимых доказательств расположения земельного участка в пределах границ земельного участка, отведенного садоводческому некоммерческому объединению Решением Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от <...> за N и его образования в результате раздела земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ "Дружба", истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)