Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на выявленные нарушения использования ответчиком земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Куразаева О.И., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1467/16
от ответчика - ИП Потерпеев С.В.: Талдыкин Ю.Н., по доверенности от 22.11.2016
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы
на решение от 6 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 26 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Потерпееву Сергею Васильевичу
о расторжении договора аренды земельного участка от 13 июня 2012 года N 285Ф/2012
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потерпееву Сергею Васильевичу (далее - ИП Потерпеев С.В., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13 июня 2012 года N 285Ф/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что в соответствии с актом обследования участка Госинспекции по недвижимости от 02.09.2015 N 9111568 земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен, свободен от строений, зарос сорными растениями, кустарниками, признаки сельскохозяйственного производства отсутствуют. Между тем, судами не принят во внимание данный факт нарушения ответчиком использования земельного участка, однако административным органом был выявлен факт нарушения ответчиком избранного режима разрешенного использования, изменений в указанный договор аренды, касающихся разрешенного использования земельного участка, внесено не было.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП Потерпеева С.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 13 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и Потерпеевым С.В. был заключен договор N 285Ф/2012 на аренду земельного участка, находящегося вблизи д. Пудово-Сипягино, сельского поселения Михайлово-Ярцевское, Подольского муниципального района Московской области предоставляемого в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского хозяйства) в целях сельскохозяйственного производства сроком до 02 декабря 2060 года.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 6.1.1 договора арендодатель вправе беспрепятственно осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, приостанавливать работы в случае нарушения арендатором условий договора аренды и требований действующего законодательства.
Согласно пункту 6.1.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в установленном порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае использовании земельного участка с нарушениями земельного законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-9305/2017 ПО ДЕЛУ N А40-198717/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на выявленные нарушения использования ответчиком земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-198717/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: Куразаева О.И., по доверенности от 30.12.2016 N 33-Д-1467/16
от ответчика - ИП Потерпеев С.В.: Талдыкин Ю.Н., по доверенности от 22.11.2016
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы
на решение от 6 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 26 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю Потерпееву Сергею Васильевичу
о расторжении договора аренды земельного участка от 13 июня 2012 года N 285Ф/2012
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потерпееву Сергею Васильевичу (далее - ИП Потерпеев С.В., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13 июня 2012 года N 285Ф/2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что в соответствии с актом обследования участка Госинспекции по недвижимости от 02.09.2015 N 9111568 земельный участок не огорожен, не охраняется, доступ не ограничен, свободен от строений, зарос сорными растениями, кустарниками, признаки сельскохозяйственного производства отсутствуют. Между тем, судами не принят во внимание данный факт нарушения ответчиком использования земельного участка, однако административным органом был выявлен факт нарушения ответчиком избранного режима разрешенного использования, изменений в указанный договор аренды, касающихся разрешенного использования земельного участка, внесено не было.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ИП Потерпеева С.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 13 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и Потерпеевым С.В. был заключен договор N 285Ф/2012 на аренду земельного участка, находящегося вблизи д. Пудово-Сипягино, сельского поселения Михайлово-Ярцевское, Подольского муниципального района Московской области предоставляемого в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского хозяйства) в целях сельскохозяйственного производства сроком до 02 декабря 2060 года.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями земельного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 6.1.1 договора арендодатель вправе беспрепятственно осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, приостанавливать работы в случае нарушения арендатором условий договора аренды и требований действующего законодательства.
Согласно пункту 6.1.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в установленном порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае использовании земельного участка с нарушениями земельного законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)