Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: Терехова Н.П., по доверенности от 01.09.2015, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолес" (07АП-2191/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-21699/2015
по иску индивидуального предпринимателя Шпилева Дениса Валерьевича, г. Барнаул (ИНН 222506697853, ОГРН 304222510300097)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виолес", г. Барнаул (ИНН 2221135391, ОГРН 1082221005570),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,
о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 13б,
Индивидуальный предприниматель Шпилев Денис Валерьевич (далее - ИП Шпилев Д.В., истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виолес" (далее - ООО "Виолес", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 13б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.0.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "Виолес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на проданный истцу земельный участок является самозащитой права; из действий сторон следует, что спорный земельный участок продан вместе с расположенным на нем оборудованием, при этом истец не произвел никаких платежей за оборудование, которое было передано ему в ноябре 2014 г., сумма задолженности составляет 5 000 000 руб.; удовлетворение требований истца ИП Шпилева Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 136, возможно только после исполнения обязательств ИП Шпилева Д.В. по оплате суммы задолженности в пользу ООО "ВиоЛес" по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2014, расположенного на спорном земельном участке; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу; из совокупности действий истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он требует перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено проданное ему в тот же временной период оборудование, от уплаты стоимости которого истец уклоняется длительное время. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2014 между ИП Шпилевым Денисом Валерьевичем (покупатель) и ООО "ВиоЛес" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, из условий которого следует, что стороны обязуются заключить в последующем в срок до 15.01.2015 года, на условиях настоящего договора, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 22:63:03 05 07:237, площадью 3130 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 13б и оборудования в количестве и ассортименте согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
15.01.2015 между ИП Шпилевым Денисом Валерьевичем (покупатель) и ООО "ВиоЛес" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 05 07:237, площадью 3130 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 13б.
Согласно пункту 8 договора, продавец передает покупателю земельный участок в момент подписания настоящего договора. При этом настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 9 договора стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 2 000 000 руб.
Земельный участок, переданный по договору купли-продажи от 15.01.2015, оплачен истцом в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и ответчиком не опровергается.
Истец обращался в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако ему был дан ответ о том, что государственная регистрация на объект недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием заявления продавца.
На обращения покупателя в адрес ответчика о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору земельный участок, последний не реагировал.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 15.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав).
По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Материалами дела установлено, что истец оплатил стоимость земельного участка, переданного по договору купли-продажи от 15.01.2015, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 16.12.2014, N 7 от 17.12.2014, N 9 от 17.12.2014, N 12 от 09.02.2015, N 139 от 27.08.2015 (л.д. 15-20 т. 1).
Факт того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Указание апеллянта на то, что из действий сторон следует, что спорный земельный участок продан вместе с расположенным на нем оборудованием, при этом истец не произвел никаких платежей за оборудование, которое было передано ему в ноябре 2014 г., сумма задолженности составляет 5 000 000 руб., не может быть принято во внимание как основание для отмены решения суда.
Так из материалов дела следует, что договор купли-продажи оборудования заключен сторонами 30.12.2014 (л.д. 53-57), в то время как договор купли-продажи земельного участка заключен 15.01.2015 (л.д. 13-14).
Из содержания указанных договоров не следует наличия какой-либо взаимосвязи по их исполнению, договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи оборудования являются двумя самостоятельными договорами, в каждом из которых сторонами согласованы существенные условия договора и порядок его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствуя исполнения обязательств истцом по договору купли-продажи оборудования, не может служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору, обязательства по которому сторонами исполнены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения ответчика от регистрации права собственности на земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод о том, что уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на проданный истцу земельный участок является самозащитой права, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Гражданским кодексом РФ в статье 14 предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом установлены законность и обоснованность требований истца, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ненадлежащее исполнение истцом одного договора купли-продажи не может являться основанием для уклонения от регистрации перехода права собственности по другому исполненному сторонами договору, в связи с чем апелляционный суд считает, что ответчиком избран несоразмерный и необоснованный способ самозащиты права.
В этой связи довод апеллянта о том, что удовлетворение требований истца ИП Шпилева Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 136, возможно только после исполнения обязательств ИП Шпилева Д.В. по оплате суммы задолженности в пользу ООО "ВиоЛес" по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2014, расположенного на спорном земельном участке, противоречит нормам действующего законодательства.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело и дело N А03-21823/2015 о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за переданное истцу оборудование, А03-24827/2015 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.12.2014 не связаны между собой и имеют различный предмет доказывания. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи оборудования являются отдельными самостоятельными договорами, которые могут быть исполнены по отдельности друг от друга.
Таким образом, рассмотрение спора по настоящему делу не зависит от результатов рассмотрения вышеуказанных дел.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-21699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 07АП-2191/2016 ПО ДЕЛУ N А03-21699/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А03-21699/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
от истца: Терехова Н.П., по доверенности от 01.09.2015, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолес" (07АП-2191/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-21699/2015
по иску индивидуального предпринимателя Шпилева Дениса Валерьевича, г. Барнаул (ИНН 222506697853, ОГРН 304222510300097)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виолес", г. Барнаул (ИНН 2221135391, ОГРН 1082221005570),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,
о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 13б,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шпилев Денис Валерьевич (далее - ИП Шпилев Д.В., истец) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виолес" (далее - ООО "Виолес", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 13б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.0.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "Виолес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на проданный истцу земельный участок является самозащитой права; из действий сторон следует, что спорный земельный участок продан вместе с расположенным на нем оборудованием, при этом истец не произвел никаких платежей за оборудование, которое было передано ему в ноябре 2014 г., сумма задолженности составляет 5 000 000 руб.; удовлетворение требований истца ИП Шпилева Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 136, возможно только после исполнения обязательств ИП Шпилева Д.В. по оплате суммы задолженности в пользу ООО "ВиоЛес" по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2014, расположенного на спорном земельном участке; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу; из совокупности действий истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он требует перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено проданное ему в тот же временной период оборудование, от уплаты стоимости которого истец уклоняется длительное время. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2014 между ИП Шпилевым Денисом Валерьевичем (покупатель) и ООО "ВиоЛес" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, из условий которого следует, что стороны обязуются заключить в последующем в срок до 15.01.2015 года, на условиях настоящего договора, договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 22:63:03 05 07:237, площадью 3130 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 13б и оборудования в количестве и ассортименте согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
15.01.2015 между ИП Шпилевым Денисом Валерьевичем (покупатель) и ООО "ВиоЛес" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок, с кадастровым номером 22:63:03 05 07:237, площадью 3130 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 13б.
Согласно пункту 8 договора, продавец передает покупателю земельный участок в момент подписания настоящего договора. При этом настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 9 договора стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 2 000 000 руб.
Земельный участок, переданный по договору купли-продажи от 15.01.2015, оплачен истцом в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и ответчиком не опровергается.
Истец обращался в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако ему был дан ответ о том, что государственная регистрация на объект недвижимости была приостановлена в связи с отсутствием заявления продавца.
На обращения покупателя в адрес ответчика о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору земельный участок, последний не реагировал.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, переданное ему по договору купли-продажи от 15.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав).
По смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Материалами дела установлено, что истец оплатил стоимость земельного участка, переданного по договору купли-продажи от 15.01.2015, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 16.12.2014, N 7 от 17.12.2014, N 9 от 17.12.2014, N 12 от 09.02.2015, N 139 от 27.08.2015 (л.д. 15-20 т. 1).
Факт того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Указание апеллянта на то, что из действий сторон следует, что спорный земельный участок продан вместе с расположенным на нем оборудованием, при этом истец не произвел никаких платежей за оборудование, которое было передано ему в ноябре 2014 г., сумма задолженности составляет 5 000 000 руб., не может быть принято во внимание как основание для отмены решения суда.
Так из материалов дела следует, что договор купли-продажи оборудования заключен сторонами 30.12.2014 (л.д. 53-57), в то время как договор купли-продажи земельного участка заключен 15.01.2015 (л.д. 13-14).
Из содержания указанных договоров не следует наличия какой-либо взаимосвязи по их исполнению, договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи оборудования являются двумя самостоятельными договорами, в каждом из которых сторонами согласованы существенные условия договора и порядок его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствуя исполнения обязательств истцом по договору купли-продажи оборудования, не может служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору, обязательства по которому сторонами исполнены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения ответчика от регистрации права собственности на земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод о том, что уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на проданный истцу земельный участок является самозащитой права, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Гражданским кодексом РФ в статье 14 предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судом установлены законность и обоснованность требований истца, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ненадлежащее исполнение истцом одного договора купли-продажи не может являться основанием для уклонения от регистрации перехода права собственности по другому исполненному сторонами договору, в связи с чем апелляционный суд считает, что ответчиком избран несоразмерный и необоснованный способ самозащиты права.
В этой связи довод апеллянта о том, что удовлетворение требований истца ИП Шпилева Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 136, возможно только после исполнения обязательств ИП Шпилева Д.В. по оплате суммы задолженности в пользу ООО "ВиоЛес" по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2014, расположенного на спорном земельном участке, противоречит нормам действующего законодательства.
Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело и дело N А03-21823/2015 о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за переданное истцу оборудование, А03-24827/2015 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.12.2014 не связаны между собой и имеют различный предмет доказывания. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка и договор купли-продажи оборудования являются отдельными самостоятельными договорами, которые могут быть исполнены по отдельности друг от друга.
Таким образом, рассмотрение спора по настоящему делу не зависит от результатов рассмотрения вышеуказанных дел.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по делу N А03-21699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)