Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ластовкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016
по иску индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (ОГРНИП 313265117200296, г. Ставрополь)
к администрации муниципального образования Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (ОГРН 1022600767750, с. Казьминское)
о признании незаконными постановления от 27.10.2016 N 222 в части пункта 1 (лот N 1) и действий по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 26:15:240412:383 (лот N 1),
с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь), администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972,
с. Кочубеевское), Гомон Д.С. (с. Казьминское),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании незаконными постановления от 27.10.2016 N 222 в части пункта 1 (лот N 1) и действий по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 26:15:240412:383 (лот N 1), площадью 53 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6-А.
Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В представленном в материалы дела отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю изложило свои доводы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
От администрации также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.102016 администрацией сельсовета издано постановление N 222 о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 53 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6, разрешенное использование: "для размещения магазина" (Лот N 1) с начальной ценой лота - 21 974, 33 руб., размера задатка - 95%, шаг аукциона - 3%.
Извещение о проведении аукциона под номером 031116/11813825/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 03.11.2016, а также в газете "Вестник Казьминского сельсовета" N 104 от 03.11.2016.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.12.2016 по Лоту N 1 было подано 5 заявок, в том числе, заявки от Майдибор Н.П. и Гомон Д.С.
Протоколом N 3 от 09.12.2016 аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383 (Лот N 1) признан состоявшимся, победителем признана Гомон Д.С., предложившая наибольшую цену.
Договор купли-продажи по результатам аукциона не заключен.
Решением УФАС по СК от 16.12.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Майдибор Н.П., администрация сельсовета признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, что выразилось в отсутствие в извещении о проводимых торгах 0610166/10932184/01 информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования данного извещения.
На основании данного решения выдано предписание от 16.12.2016, согласно которому администрации сельсовета необходимо аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, для размещения магазина, по Лоту N 1, по извещению N 0610166/10932184/01.
Во исполнение данного предписания администрацией сельсовета издано постановление от 11.01.2017 N 1 об аннулировании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 53 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6, разрешенное использование: "для размещения магазина" (Лот N 1) по извещению N 0610166/10932184/01 (в редакции постановления от 27.02.2017 N 14).
Считая постановление N 222 от 27.10.2016 в части пункта 1 (лот N 1) незаконным, предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, не усмотрев нарушения требований закона.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, следует проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочием на проведение проверок в отношении заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Согласно части 4 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 названной статьи).
В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.
Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
Как следует из материалов дела, на основании (во исполнение) предписания от 16.12.2016, которое, в свою очередь, выдано на основании решения от 16.12.2016 администрацией вынесено постановление N 1 от 11.01.2017 об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, для размещения магазина по извещению N 031116/11813825/01 по лоту N 1.
Следовательно, постановление N 222 от 27.10.2016 в части 1 (лот N 1), которое оспаривается ответчиком, потеряло свою актуальность, поскольку в дальнейшем постановлением администрации N 1 от 11.01.2017 аукцион на право заключения договора по лоту N 1 аннулирован.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор купли-продажи по результатам аукциона не заключен. Сама по себе констатация фактов нарушений, имевших место при проведении аукциона, не восстановит интерес заявителя, постановлением N 1 от 11.01.2017 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, для размещения магазина по извещению N 031116/11813825/01 по лоту N 1 аннулирован.
Следовательно, удовлетворение требований об оспаривании действий администрации по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок не повлечет преследуемых предпринимателем правовых последствий.
При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с конкретными выводами суда, указание на несоответствие конкретных выводов суда обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В случае причинения заявителю убытков, он вправе обратится за защитой своего нарушенного права в установленном процессуальным законом порядке, с самостоятельным иском со ссылкой на незаконность действий администрации по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель не представил доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Майдибор Н.П. следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (ОГРНИП 313265117200296) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 16АП-2347/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15683/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А63-15683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ластовкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016
по иску индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (ОГРНИП 313265117200296, г. Ставрополь)
к администрации муниципального образования Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (ОГРН 1022600767750, с. Казьминское)
о признании незаконными постановления от 27.10.2016 N 222 в части пункта 1 (лот N 1) и действий по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 26:15:240412:383 (лот N 1),
с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь), администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972,
с. Кочубеевское), Гомон Д.С. (с. Казьминское),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Казьминского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании незаконными постановления от 27.10.2016 N 222 в части пункта 1 (лот N 1) и действий по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 26:15:240412:383 (лот N 1), площадью 53 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6-А.
Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В представленном в материалы дела отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю изложило свои доводы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
От администрации также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.102016 администрацией сельсовета издано постановление N 222 о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 53 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6, разрешенное использование: "для размещения магазина" (Лот N 1) с начальной ценой лота - 21 974, 33 руб., размера задатка - 95%, шаг аукциона - 3%.
Извещение о проведении аукциона под номером 031116/11813825/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 03.11.2016, а также в газете "Вестник Казьминского сельсовета" N 104 от 03.11.2016.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 07.12.2016 по Лоту N 1 было подано 5 заявок, в том числе, заявки от Майдибор Н.П. и Гомон Д.С.
Протоколом N 3 от 09.12.2016 аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383 (Лот N 1) признан состоявшимся, победителем признана Гомон Д.С., предложившая наибольшую цену.
Договор купли-продажи по результатам аукциона не заключен.
Решением УФАС по СК от 16.12.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Майдибор Н.П., администрация сельсовета признана нарушившей подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, что выразилось в отсутствие в извещении о проводимых торгах 0610166/10932184/01 информации о технических условиях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования данного извещения.
На основании данного решения выдано предписание от 16.12.2016, согласно которому администрации сельсовета необходимо аннулировать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, для размещения магазина, по Лоту N 1, по извещению N 0610166/10932184/01.
Во исполнение данного предписания администрацией сельсовета издано постановление от 11.01.2017 N 1 об аннулировании аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 53 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Казьминское, ул. Советская, 6, разрешенное использование: "для размещения магазина" (Лот N 1) по извещению N 0610166/10932184/01 (в редакции постановления от 27.02.2017 N 14).
Считая постановление N 222 от 27.10.2016 в части пункта 1 (лот N 1) незаконным, предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, не усмотрев нарушения требований закона.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, следует проверить соответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочием на проведение проверок в отношении заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Согласно части 4 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 названной статьи).
В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.
Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.
Как следует из материалов дела, на основании (во исполнение) предписания от 16.12.2016, которое, в свою очередь, выдано на основании решения от 16.12.2016 администрацией вынесено постановление N 1 от 11.01.2017 об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, для размещения магазина по извещению N 031116/11813825/01 по лоту N 1.
Следовательно, постановление N 222 от 27.10.2016 в части 1 (лот N 1), которое оспаривается ответчиком, потеряло свою актуальность, поскольку в дальнейшем постановлением администрации N 1 от 11.01.2017 аукцион на право заключения договора по лоту N 1 аннулирован.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор купли-продажи по результатам аукциона не заключен. Сама по себе констатация фактов нарушений, имевших место при проведении аукциона, не восстановит интерес заявителя, постановлением N 1 от 11.01.2017 аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:15:240412:383, для размещения магазина по извещению N 031116/11813825/01 по лоту N 1 аннулирован.
Следовательно, удовлетворение требований об оспаривании действий администрации по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок не повлечет преследуемых предпринимателем правовых последствий.
При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с конкретными выводами суда, указание на несоответствие конкретных выводов суда обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В случае причинения заявителю убытков, он вправе обратится за защитой своего нарушенного права в установленном процессуальным законом порядке, с самостоятельным иском со ссылкой на незаконность действий администрации по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предприниматель не представил доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Майдибор Н.П. следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-15683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П. (ОГРНИП 313265117200296) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)