Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от истца: Черных В.С. по доверенности от 10.07.2015;
- от ответчика - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Янова Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2017 года
по делу N А60-56531/2016,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску индивидуального предпринимателя Янова Андрея Владимировича (ОГРНИП 315668400001663, ИНН 662504968494)
к Муниципальному образованию городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Янов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ (ГО) Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования городской округ Первоуральск убытков в размере 11 907 653 руб. 84 коп.
Решением от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение решения Первоуральского городского суда от 05.08.2009 Главой ГО Первоуральск вынесено Постановление N 2717 от 13.11.2010 о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113011:366 площадью 2627 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от дома 14-6, определена выкупная цена земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка заключен 01.04.2011.
Право собственности предпринимателя Янова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113011:366 зарегистрировано 03.05.2011.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-12332/2014 по иску прокурора договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 1847 признан недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка.
Применены последствия недействительности сделки, на Янова А.В. возложена обязанность возвратить земельный участок администрации ГО Первоуральск, на администрацию возложена обязанность возвратить Янову А.В. уплаченную денежную сумму в размере 323 658 руб. 16 коп.
Данным определением суда установлено, что постановление от 13.11.2010 N 2117 "О приватизации земельного участка по адресу: г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от д. 146 Янову А.В." не соответствует требованиям закона.
С учетом определения суда от 15.07.2014 постановлением Главы администрации ГО Первоуральск N 1951 от 09.09.2015 отменено постановление N 2717 от 13.11.2010 о предоставлении Янову А.В. в собственность за плату земельного участка.
Предприниматель Янов А.В., полагая, что результатом неисполнения решений Первоуральского городского суда от 05.08.2009, от 17.06.2014, принятия администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, явившихся основанием для признания недействительным названного договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2011, стало причинение ему убытков, обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования ГО Первоуральск в лице администрации ГО Первоуральск за счет казны муниципального образования городской округ Первоуральск убытков в размере 11 907 653 руб. 84 коп., составляющем в настоящее время рыночную стоимость земельного участка (за вычетом 323 658 руб. 16 коп. уплаченных истцом по договору купли-продажи).
Данную сумму истец должен будет заплатить в случае приобретения земельного участка в собственность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.
Как указал Арбитражный суд Свердловской области, поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца предполагаемых убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их взыскания.
При этом, значимым арбитражный суд первой инстанции признал то, что предприниматель, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.
Соответственно, посчитав, что истец не доказал наличие каких-либо убытков, руководствуясь ст. 10, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области в иске отказал.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Таковых обстоятельств в их совокупности судом первой инстанции не установлено.
Заявляя иск, предприниматель указывает, что "ответчик своими действиями по неисполнению судебного акта способствовал наступлению неблагоприятных для меня последствий, в виде удорожания стоимости земельного участка, повышения его кадастровой и рыночной стоимости" (л.д. 14 абз. 3).
Соответственно, как полагает истец, из суммы 12 231 312, 84 рубля, составляющей в настоящее время рыночную стоимость спорного земельного участка определенную согласно заключению оценщика, следует вычесть сумму 323 658, 16 рублей без учета инфляции, переданную в распоряжение администрации ГО Первоуральска в 2011 году в счет покупки земельного участка (л.д. 14 абз. 6).
Таким образом, под убытками истец фактически подразумевает разницу в стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи 01.04.2011 и на момент предъявления иска.
При этом, он сам исходит из необходимости восстановления посредством возмещения убытков того положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (л.д. 14 абз. 4), свои убытки же связывает с необходимостью покупки такого же земельного участка.
Вместе с тем, как было указано выше, при применении последствий недействительности сделки на Янова А.В. возложена обязанность возвратить земельный участок администрации ГО Первоуральск, на администрацию возложена обязанность возвратить Янову А.В. уплаченную денежную сумму в размере 323 658 руб. 16 коп.
Эту же сумму он просит вычесть из суммы 12 231 312, 84 рубля, составляющей в настоящее время рыночную стоимость спорного земельного участка (тем самым фактически произвести ее зачет).
Истец также по доводам апелляционной жалобы настаивает на необходимости обеспечения принципа правовой определенности по отношению к указанным выше судебным актам судов общей юрисдикции.
Однако, как указывает сам истец, и следует из материалов дела первоначальное решение Первоуральского городского суда от 05.08.2009 исполнено, договор заключен, право истца зарегистрировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для того, чтобы поставить исполнение решения суда от 05.08.2009 в зависимость от признания по иску прокурора договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 1847 недействительным, не имеется.
С учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов судов общей юрисдикции не имеется.
С учетом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного дела N 33-12332/2014 оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не установлено.
При этом установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу N А60-56531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-4184/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56531/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-4184/2017-ГК
Дело N А60-56531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от истца: Черных В.С. по доверенности от 10.07.2015;
- от ответчика - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Янова Андрея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2017 года
по делу N А60-56531/2016,
принятое судьей Филипповой Н.Г.
по иску индивидуального предпринимателя Янова Андрея Владимировича (ОГРНИП 315668400001663, ИНН 662504968494)
к Муниципальному образованию городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Янов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования городской округ (ГО) Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск за счет казны муниципального образования городской округ Первоуральск убытков в размере 11 907 653 руб. 84 коп.
Решением от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение решения Первоуральского городского суда от 05.08.2009 Главой ГО Первоуральск вынесено Постановление N 2717 от 13.11.2010 о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:58:0113011:366 площадью 2627 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от дома 14-6, определена выкупная цена земельного участка.
Договор купли-продажи земельного участка заключен 01.04.2011.
Право собственности предпринимателя Янова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113011:366 зарегистрировано 03.05.2011.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-12332/2014 по иску прокурора договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 1847 признан недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка.
Применены последствия недействительности сделки, на Янова А.В. возложена обязанность возвратить земельный участок администрации ГО Первоуральск, на администрацию возложена обязанность возвратить Янову А.В. уплаченную денежную сумму в размере 323 658 руб. 16 коп.
Данным определением суда установлено, что постановление от 13.11.2010 N 2117 "О приватизации земельного участка по адресу: г. Первоуральск, ул. Володарского, в 19 м на запад от д. 146 Янову А.В." не соответствует требованиям закона.
С учетом определения суда от 15.07.2014 постановлением Главы администрации ГО Первоуральск N 1951 от 09.09.2015 отменено постановление N 2717 от 13.11.2010 о предоставлении Янову А.В. в собственность за плату земельного участка.
Предприниматель Янов А.В., полагая, что результатом неисполнения решений Первоуральского городского суда от 05.08.2009, от 17.06.2014, принятия администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, явившихся основанием для признания недействительным названного договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2011, стало причинение ему убытков, обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования ГО Первоуральск в лице администрации ГО Первоуральск за счет казны муниципального образования городской округ Первоуральск убытков в размере 11 907 653 руб. 84 коп., составляющем в настоящее время рыночную стоимость земельного участка (за вычетом 323 658 руб. 16 коп. уплаченных истцом по договору купли-продажи).
Данную сумму истец должен будет заплатить в случае приобретения земельного участка в собственность.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.
Как указал Арбитражный суд Свердловской области, поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца предполагаемых убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их взыскания.
При этом, значимым арбитражный суд первой инстанции признал то, что предприниматель, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не мог не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому мог и должен был предвидеть их негативные последствия.
Соответственно, посчитав, что истец не доказал наличие каких-либо убытков, руководствуясь ст. 10, 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области в иске отказал.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Таковых обстоятельств в их совокупности судом первой инстанции не установлено.
Заявляя иск, предприниматель указывает, что "ответчик своими действиями по неисполнению судебного акта способствовал наступлению неблагоприятных для меня последствий, в виде удорожания стоимости земельного участка, повышения его кадастровой и рыночной стоимости" (л.д. 14 абз. 3).
Соответственно, как полагает истец, из суммы 12 231 312, 84 рубля, составляющей в настоящее время рыночную стоимость спорного земельного участка определенную согласно заключению оценщика, следует вычесть сумму 323 658, 16 рублей без учета инфляции, переданную в распоряжение администрации ГО Первоуральска в 2011 году в счет покупки земельного участка (л.д. 14 абз. 6).
Таким образом, под убытками истец фактически подразумевает разницу в стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи 01.04.2011 и на момент предъявления иска.
При этом, он сам исходит из необходимости восстановления посредством возмещения убытков того положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (л.д. 14 абз. 4), свои убытки же связывает с необходимостью покупки такого же земельного участка.
Вместе с тем, как было указано выше, при применении последствий недействительности сделки на Янова А.В. возложена обязанность возвратить земельный участок администрации ГО Первоуральск, на администрацию возложена обязанность возвратить Янову А.В. уплаченную денежную сумму в размере 323 658 руб. 16 коп.
Эту же сумму он просит вычесть из суммы 12 231 312, 84 рубля, составляющей в настоящее время рыночную стоимость спорного земельного участка (тем самым фактически произвести ее зачет).
Истец также по доводам апелляционной жалобы настаивает на необходимости обеспечения принципа правовой определенности по отношению к указанным выше судебным актам судов общей юрисдикции.
Однако, как указывает сам истец, и следует из материалов дела первоначальное решение Первоуральского городского суда от 05.08.2009 исполнено, договор заключен, право истца зарегистрировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для того, чтобы поставить исполнение решения суда от 05.08.2009 в зависимость от признания по иску прокурора договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2011 N 1847 недействительным, не имеется.
С учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов судов общей юрисдикции не имеется.
С учетом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного дела N 33-12332/2014 оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не установлено.
При этом установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу N А60-56531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)