Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" (г. Зеленокумск, ОГРН 1022601008363)
к администрации Советского муниципального района Ставропольского края (г. Зеленокумск, ОГРН 1042600397872),
третьи лица: администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о понуждении заключить договор, (судья Быков А.С.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" - Кокорин Р.Н. по доверенности N 4 от 05.09.2016 г. и Кузнецова Е.И. по доверенности N 3 от 14.03.2016 г.;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
открытое акционерное общество "Зеленокумский элеватор" (далее - истец, общество, ОАО "Зеленокумский элеватор") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация района) со следующими требованиями:
- обязать администрацию района заключить договор долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:060101:163, 26:27:061001:164 с учетом протокола разногласий арендатора и установить размер арендной платы за земельные участки, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков: годовой размер арендной платы составляет за период с 16.05.2013 по 13.08.2013 в размере 1 470 150,69 рублей, а за период с 13.08.2013 по 31.12.2013 в размере 1 111 205,94 рублей; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала, путем перечисления на счет УФК СК; исполнение обязательств по арендной плате является поступление суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя; годовой размер арендной платы определен на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора; размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем и бесспорном порядке: при изменении кадастровой стоимости земельного участка; в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений арендодателя, направляемых арендатору, которые принимаются и исполняются арендатором в бесспорном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее - администрация города), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Зеленокумский элеватор" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО "Зеленокумский элеватор".
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что до обращения в суд первой инстанции ответчик отказывал истцу в заключении договора аренды данных земельных участков на указанных условиях мотивируя отказ тем, что отсутствует подтверждение предоставления указанных земельных участков в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
Апеллянт также указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцу в постоянное бессрочное пользование земельного участка кадастровый номер 26:27:06:10:00:00. Указанный земельный участок предоставлен для обслуживания административных, производственных и бытовых зданий элеватора на основании постановления главы муниципального образования г. Зеленокумска. Советского района Ставропольского края.
По мнению истца, взаимосвязь земельного участка с кадастровым номером 26:27:06:10:00:00 с земельными участками с кадастровыми номерами 26:27:060101:9, 26:27:060101:1, 26:27:061001:163, 26:27:061001:164 судом первой инстанции надлежащим образом не установлена.
Заявитель полагает, что установление данной взаимосвязи имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Общество отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устранены существенные противоречия в исследованных доказательствах.
Также не соответствует исследованным доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления в пользование истцу земельного участка N 26:27:061001:163.
Апеллянт указывает, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 26.03.2014 N 26/501/14-164586 предыдущий номер земельного участка 26:27:061001:163 26:27:060101:2, указанные сведения внесены в государственный кадастр 10.09.2004.
Постановлением главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 29.02.2008 N 49 принято решение о предоставлении Истцу земельного участка с кадастровым номером 26:27:060101:2.
Довод истца о том, что все указанные выше земельные участки предоставлялись для эксплуатации одних и тех же объектов недвижимого имущества, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен. При этом принадлежность истцу объектов недвижимого имущества подтверждается планом приватизации, утвержденным Решением комитета по управлению имуществом края Администрации Ставропольского края N 1352/313 от 29.12.1992 г. и Приложением N 1 (Актом) к этому плану от 01.07.1992 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 07.09.2016 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации района N 381 от 16.05.2013 принято решение предоставить обществу в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:061001:163, 26:27:061001:164, а на отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность заключить договор аренды земельных участков.
Во исполнение постановления N 381 от 16.05.2013, отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края был подготовлен, подписан и направлен обществу проект договора аренды от 16.05.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:061001:164, 26:27:061001:163.
Письмом N 261 от 02.12.2013 общество, ознакомившись с договором аренды от 16.05.2013, не согласилось с его условиями в части расчета арендной платы и просило администрацию района и отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел) принять предложение по условиям договора и подписать протокол разногласий к нему.
Из писем отдела N 175 от 12.03.2014 и администрации N 1319 от 02.04.2014 следует, что возражения (разногласия) общества по условиям договора аренды от 16.05.2013 не приняты.
Полагая, что на администрации района лежит обязанность заключить долгосрочный договор аренды от 16.05.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:061001:164, 26:27:061001:163 с учетом протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:060101:163, 26:27:061001:164, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статье 446 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2, введен в действие с 01.06.2015).
Поскольку постановлением администрации района от 16.05.2013 N 381 обязанность по заключению договора возложена на отдел и им был подготовлен и направлен проект договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 16.05.2013, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать согласие на замену ответчика администрации района на отдел или дать согласие на привлечение соответчиком.
Истец возражал против замены стороны, а также возражал против привлечения отдела в качестве соответчика, в связи с тем, что постановление о предоставлении обществу земельных участков вынесено администрацией района и обязанность по заключению договора лежит на администрации района, в связи с чем истец настаивал на рассмотрении иска к администрации района.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку иск основан на разрешении спора о заключении договора, ответчиком по делу должно выступать лицо, на которое возложена обязанность заключить договор и которое подписало проект договора, в связи с этим администрация района является ненадлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательное участие отдела в деле в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец не обосновал причины обращения в суд с иском к администрации района, при этом на предложение суда в судебном заседании произвести замену ответчика на отдел или дать согласие на привлечение соответчика, представитель истца согласие не дал, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении срока, установленного статьей 445 Кодекса, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
С учетом изложенного принимая во внимание возражения ответчика против рассмотрения иска со ссылкой на пропуск срока для направления разногласий и передачи разногласий на рассмотрение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым указать, что в условиях, когда постановление администрации района от 16.05.2013 N 381 не отменено и не признано утратившим силу, и обязанность для отдела по заключению договора аренды предусмотрена пунктом 2 названного постановления, общества не лишено право принять меры по реализации постановления администрации района и заключению договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Зеленокумский элеватор" к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о обязании заключить договор долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:060101:163, 26:27:061001:164 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Зеленокумский элеватор".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 16АП-3253/2016 ПО ДЕЛУ N А63-3235/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А63-3235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" (г. Зеленокумск, ОГРН 1022601008363)
к администрации Советского муниципального района Ставропольского края (г. Зеленокумск, ОГРН 1042600397872),
третьи лица: администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
о понуждении заключить договор, (судья Быков А.С.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" - Кокорин Р.Н. по доверенности N 4 от 05.09.2016 г. и Кузнецова Е.И. по доверенности N 3 от 14.03.2016 г.;
- в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
открытое акционерное общество "Зеленокумский элеватор" (далее - истец, общество, ОАО "Зеленокумский элеватор") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация района) со следующими требованиями:
- обязать администрацию района заключить договор долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:060101:163, 26:27:061001:164 с учетом протокола разногласий арендатора и установить размер арендной платы за земельные участки, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков: годовой размер арендной платы составляет за период с 16.05.2013 по 13.08.2013 в размере 1 470 150,69 рублей, а за период с 13.08.2013 по 31.12.2013 в размере 1 111 205,94 рублей; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала, путем перечисления на счет УФК СК; исполнение обязательств по арендной плате является поступление суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя; годовой размер арендной платы определен на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора; размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем и бесспорном порядке: при изменении кадастровой стоимости земельного участка; в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений арендодателя, направляемых арендатору, которые принимаются и исполняются арендатором в бесспорном порядке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края (далее - администрация города), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Зеленокумский элеватор" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО "Зеленокумский элеватор".
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что до обращения в суд первой инстанции ответчик отказывал истцу в заключении договора аренды данных земельных участков на указанных условиях мотивируя отказ тем, что отсутствует подтверждение предоставления указанных земельных участков в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования.
Апеллянт также указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие предоставление истцу в постоянное бессрочное пользование земельного участка кадастровый номер 26:27:06:10:00:00. Указанный земельный участок предоставлен для обслуживания административных, производственных и бытовых зданий элеватора на основании постановления главы муниципального образования г. Зеленокумска. Советского района Ставропольского края.
По мнению истца, взаимосвязь земельного участка с кадастровым номером 26:27:06:10:00:00 с земельными участками с кадастровыми номерами 26:27:060101:9, 26:27:060101:1, 26:27:061001:163, 26:27:061001:164 судом первой инстанции надлежащим образом не установлена.
Заявитель полагает, что установление данной взаимосвязи имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Общество отмечает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не устранены существенные противоречия в исследованных доказательствах.
Также не соответствует исследованным доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления в пользование истцу земельного участка N 26:27:061001:163.
Апеллянт указывает, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 26.03.2014 N 26/501/14-164586 предыдущий номер земельного участка 26:27:061001:163 26:27:060101:2, указанные сведения внесены в государственный кадастр 10.09.2004.
Постановлением главы администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 29.02.2008 N 49 принято решение о предоставлении Истцу земельного участка с кадастровым номером 26:27:060101:2.
Довод истца о том, что все указанные выше земельные участки предоставлялись для эксплуатации одних и тех же объектов недвижимого имущества, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен. При этом принадлежность истцу объектов недвижимого имущества подтверждается планом приватизации, утвержденным Решением комитета по управлению имуществом края Администрации Ставропольского края N 1352/313 от 29.12.1992 г. и Приложением N 1 (Актом) к этому плану от 01.07.1992 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 07.09.2016 представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации района N 381 от 16.05.2013 принято решение предоставить обществу в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:061001:163, 26:27:061001:164, а на отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность заключить договор аренды земельных участков.
Во исполнение постановления N 381 от 16.05.2013, отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края был подготовлен, подписан и направлен обществу проект договора аренды от 16.05.2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:061001:164, 26:27:061001:163.
Письмом N 261 от 02.12.2013 общество, ознакомившись с договором аренды от 16.05.2013, не согласилось с его условиями в части расчета арендной платы и просило администрацию района и отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел) принять предложение по условиям договора и подписать протокол разногласий к нему.
Из писем отдела N 175 от 12.03.2014 и администрации N 1319 от 02.04.2014 следует, что возражения (разногласия) общества по условиям договора аренды от 16.05.2013 не приняты.
Полагая, что на администрации района лежит обязанность заключить долгосрочный договор аренды от 16.05.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:061001:164, 26:27:061001:163 с учетом протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:060101:163, 26:27:061001:164, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статье 446 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2, введен в действие с 01.06.2015).
Поскольку постановлением администрации района от 16.05.2013 N 381 обязанность по заключению договора возложена на отдел и им был подготовлен и направлен проект договора аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 16.05.2013, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать согласие на замену ответчика администрации района на отдел или дать согласие на привлечение соответчиком.
Истец возражал против замены стороны, а также возражал против привлечения отдела в качестве соответчика, в связи с тем, что постановление о предоставлении обществу земельных участков вынесено администрацией района и обязанность по заключению договора лежит на администрации района, в связи с чем истец настаивал на рассмотрении иска к администрации района.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку иск основан на разрешении спора о заключении договора, ответчиком по делу должно выступать лицо, на которое возложена обязанность заключить договор и которое подписало проект договора, в связи с этим администрация района является ненадлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательное участие отдела в деле в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец не обосновал причины обращения в суд с иском к администрации района, при этом на предложение суда в судебном заседании произвести замену ответчика на отдел или дать согласие на привлечение соответчика, представитель истца согласие не дал, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении срока, установленного статьей 445 Кодекса, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
С учетом изложенного принимая во внимание возражения ответчика против рассмотрения иска со ссылкой на пропуск срока для направления разногласий и передачи разногласий на рассмотрение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым указать, что в условиях, когда постановление администрации района от 16.05.2013 N 381 не отменено и не признано утратившим силу, и обязанность для отдела по заключению договора аренды предусмотрена пунктом 2 названного постановления, общества не лишено право принять меры по реализации постановления администрации района и заключению договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Зеленокумский элеватор" к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о обязании заключить договор долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:27:060101:1, 26:27:060101:163, 26:27:061001:164 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Зеленокумский элеватор".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 по делу N А63-3235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)