Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу N А57-16140/2017
по заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), ООО "МОТОР" (г. Саратов),
третьи лица: АО "Шэлдом" (г. Саратов), ООО "Лукойл-Средневолжскнефтепродукт" (г. Саратов), СРОО "Правопорядок" (г. Саратов), Ищенко Ирина Андреевна (г. Саратов), Ефимова Светлана Михайловна (Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал), Демин Олег Анатольевич (Саратовская область, Екатериновский район, с. Алынанка), Демина Ольга Николаевна (Саратовская область, Екатериновский район, с. Алыпанка), Сатдарова Кадрия Рушановна (г. Саратов), Ясиновская Татьяна Владимировна (г. Саратов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва),
о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кротова Кирилла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 12 мая 2017 года N 02-04/27,
- представителя Прокуратуры Саратовской области - Аристовой Ольги Дмитриевны, действующей на основании служебного удостоверения от 30 июня 2016 года N 216127,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" - Скворцова Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2017 года,
- представителей акционерного общества "Шэлдом" - Куртапова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 03 октября 2016 года N 56; Зимина Александра Станиславовича, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2016 года,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.11.2016 к договору аренды земельного участка N 1044 от 15.10.2004, заключенного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ООО "МОТОР".
При обращении с указанным заявлением заместитель прокурора Саратовской области заявил ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска в виде:
- запрета АО "Шэлдом" совершать сделки, обременять правами третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:55 площадью 4442 кв. м, расположенный по ул. Б. Горная и ул. им. Чернышевского Н.Г. в Волжском районе г. Саратова,
- - запрета АО "Шэлдом" производить строительные работы (строительство) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:55.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заместитель прокурора Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "Шэлдом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", АО "Шэлдом", ООО "МОТОР" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является соглашение от 02.11.2016 к договору аренды земельного участка N 1044 от 15.10.2004, заключенное Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ООО "МОТОР".
Из представленных материалов дела следует, что оспариваемым соглашением был изменен вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с "автостоянка" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".
То есть, АО "Шэлдом", являющееся организацией осуществляющей строительство жилых домов на территории г. Саратова, по договору замены стороны в обязательстве от 12.04.2016 с дополнительным соглашением приобрело у ООО "МОТОР" право аренды земельного участка по договору от 15.10.2004 N 1044 при условии оформления изменения его под строительство многоквартирных домов.
В результате изначальный вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под автостоянку без права капитального строительства, был изменен на вид, позволяющий осуществление строительства многоэтажной застройки.
После чего АО "Шэлдом" выдано разрешение на строительство N 64-RU 64304000-335-2016 от 28.12.2016 многоэтажного жилого дома.
По мнению Прокуратуры Саратовской области, оспариваемое соглашение об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, позволившее, в том числе, приступить к строительству многоэтажного дома, противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства и является ничтожной сделкой.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Прокуратура Саратовской области ссылается на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленные меры не соответствуют исковым требованиям и не связаны с предметом спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, так как органом прокуратуры оспаривается лишь соглашение к договору аренды земельного участка, изменившее вид разрешенного использования земельного участка.
Истребуемые обеспечительные меры направлены на приостановление возможности использования арендуемого земельного участка, ведения строительства арендатором, а также заключения сделок, касающихся арендуемого земельного участка и привлечения участников долевого строительства.
Вместе с тем прокуратурой не оспаривается как сам договор аренды земельного участка от 15.10.2004 N 1044, так и разрешение на строительство многоквартирного дома N 64-RU 64304000-335-2016 от 28.12.2016.
Прокуратурой Саратовской области не учтено, что для признания недействительной сделки в силу ничтожности не требуется обязательного принятия соответствующего судебного акта, поскольку ничтожная сделка изначально не влечет правовых последствий (статьи 166, 167 ГК РФ), в отличие от оспоримой сделки.
АО "Шэлдом" пользуется арендуемым земельным участком на основании договора аренды, а строительство дома осуществляет на основании соответствующего разрешения, выданного администрацией муниципалитета.
Последствия же недействительности оспариваемого соглашения об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка прямо не связаны с ведением строительства многоквартирного дома. Поэтому заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Решение суда по настоящему спору (в случае удовлетворения иска) может быть исполнено и в отсутствие истребуемых обеспечительных мер, а разрешение на строительство, как основание ведения строительных работ, подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Возможность совершения сделок с арендуемым земельным участком так же напрямую не связана с оспариваемым соглашением к договору аренды и не может являться предметом временных запретительных мер в рамках рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Ссылки на невозможность рассмотрения спора ввиду привлечения АО "Шэлдом" физических лиц в качестве участников долевого строительства не имеют существенного правового значения для разрешения спора, так как вопрос о порядке рассмотрения спора и необходимости привлечения третьих лиц находится в компетенции арбитражного суда первой инстанции. Тем более, что в судебном заседании представители АО "Шэлдом" заявили о приостановлении привлечения участников долевого строительства в связи с рассмотрением настоящего дела.
Доводы представителей АО "Шэлдом" о необходимости продолжения технологического процесса и соблюдения его непрерывности при строительстве многоквартирного дома не влияют на существо рассматриваемого конкретного спора о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу N А57-16140/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 12АП-9349/2017 ПО ДЕЛУ N А57-16140/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А57-16140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаевым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу N А57-16140/2017
по заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), ООО "МОТОР" (г. Саратов),
третьи лица: АО "Шэлдом" (г. Саратов), ООО "Лукойл-Средневолжскнефтепродукт" (г. Саратов), СРОО "Правопорядок" (г. Саратов), Ищенко Ирина Андреевна (г. Саратов), Ефимова Светлана Михайловна (Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал), Демин Олег Анатольевич (Саратовская область, Екатериновский район, с. Алынанка), Демина Ольга Николаевна (Саратовская область, Екатериновский район, с. Алыпанка), Сатдарова Кадрия Рушановна (г. Саратов), Ясиновская Татьяна Владимировна (г. Саратов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва),
о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кротова Кирилла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 12 мая 2017 года N 02-04/27,
- представителя Прокуратуры Саратовской области - Аристовой Ольги Дмитриевны, действующей на основании служебного удостоверения от 30 июня 2016 года N 216127,
- представителя общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" - Скворцова Николая Александровича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2017 года,
- представителей акционерного общества "Шэлдом" - Куртапова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 03 октября 2016 года N 56; Зимина Александра Станиславовича, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2016 года,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования - муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.11.2016 к договору аренды земельного участка N 1044 от 15.10.2004, заключенного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ООО "МОТОР".
При обращении с указанным заявлением заместитель прокурора Саратовской области заявил ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению иска в виде:
- запрета АО "Шэлдом" совершать сделки, обременять правами третьих лиц земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:55 площадью 4442 кв. м, расположенный по ул. Б. Горная и ул. им. Чернышевского Н.Г. в Волжском районе г. Саратова,
- - запрета АО "Шэлдом" производить строительные работы (строительство) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010246:55;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010246:55.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заместитель прокурора Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "Шэлдом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", АО "Шэлдом", ООО "МОТОР" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является соглашение от 02.11.2016 к договору аренды земельного участка N 1044 от 15.10.2004, заключенное Администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ООО "МОТОР".
Из представленных материалов дела следует, что оспариваемым соглашением был изменен вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с "автостоянка" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".
То есть, АО "Шэлдом", являющееся организацией осуществляющей строительство жилых домов на территории г. Саратова, по договору замены стороны в обязательстве от 12.04.2016 с дополнительным соглашением приобрело у ООО "МОТОР" право аренды земельного участка по договору от 15.10.2004 N 1044 при условии оформления изменения его под строительство многоквартирных домов.
В результате изначальный вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под автостоянку без права капитального строительства, был изменен на вид, позволяющий осуществление строительства многоэтажной застройки.
После чего АО "Шэлдом" выдано разрешение на строительство N 64-RU 64304000-335-2016 от 28.12.2016 многоэтажного жилого дома.
По мнению Прокуратуры Саратовской области, оспариваемое соглашение об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, позволившее, в том числе, приступить к строительству многоэтажного дома, противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства и является ничтожной сделкой.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Прокуратура Саратовской области ссылается на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленные меры не соответствуют исковым требованиям и не связаны с предметом спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, так как органом прокуратуры оспаривается лишь соглашение к договору аренды земельного участка, изменившее вид разрешенного использования земельного участка.
Истребуемые обеспечительные меры направлены на приостановление возможности использования арендуемого земельного участка, ведения строительства арендатором, а также заключения сделок, касающихся арендуемого земельного участка и привлечения участников долевого строительства.
Вместе с тем прокуратурой не оспаривается как сам договор аренды земельного участка от 15.10.2004 N 1044, так и разрешение на строительство многоквартирного дома N 64-RU 64304000-335-2016 от 28.12.2016.
Прокуратурой Саратовской области не учтено, что для признания недействительной сделки в силу ничтожности не требуется обязательного принятия соответствующего судебного акта, поскольку ничтожная сделка изначально не влечет правовых последствий (статьи 166, 167 ГК РФ), в отличие от оспоримой сделки.
АО "Шэлдом" пользуется арендуемым земельным участком на основании договора аренды, а строительство дома осуществляет на основании соответствующего разрешения, выданного администрацией муниципалитета.
Последствия же недействительности оспариваемого соглашения об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка прямо не связаны с ведением строительства многоквартирного дома. Поэтому заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Решение суда по настоящему спору (в случае удовлетворения иска) может быть исполнено и в отсутствие истребуемых обеспечительных мер, а разрешение на строительство, как основание ведения строительных работ, подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Возможность совершения сделок с арендуемым земельным участком так же напрямую не связана с оспариваемым соглашением к договору аренды и не может являться предметом временных запретительных мер в рамках рассматриваемого спора.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Ссылки на невозможность рассмотрения спора ввиду привлечения АО "Шэлдом" физических лиц в качестве участников долевого строительства не имеют существенного правового значения для разрешения спора, так как вопрос о порядке рассмотрения спора и необходимости привлечения третьих лиц находится в компетенции арбитражного суда первой инстанции. Тем более, что в судебном заседании представители АО "Шэлдом" заявили о приостановлении привлечения участников долевого строительства в связи с рассмотрением настоящего дела.
Доводы представителей АО "Шэлдом" о необходимости продолжения технологического процесса и соблюдения его непрерывности при строительстве многоквартирного дома не влияют на существо рассматриваемого конкретного спора о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2017 года по делу N А57-16140/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)