Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в состав образованного земельного участка, собственником которого является ответчик, включена береговая полоса водного объекта, которая законом отнесена к землям общего пользования, приватизация которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Смородинка" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы (далее - Прокурор) обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Смородинка" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***, расположенного по адресу ***, в границы которого включена ***; исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности ООО "Смородинка" на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ООО "Смородинка", включена ***, которая законом отнесена к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включена береговая полоса водного объекта, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
В заседании суда первой инстанции помощник прокурора, представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Смородинка".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Смородинка" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокурора Бедняковой В.В., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Е., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с *** границ между Москвой и Московской областью по адресу: ***, категория земель - "***", разрешенное использование - "***" (л.д. 120 - 124, 152 - 180).
*** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Первомайское" на указанный земельный участок, которое возникло на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области (л.д. ***).
Право собственности ООО "Смородинка" на указанный земельный участок возникло на основании передаточного акта от ***, составленного между ООО "Акрос" и ООО "Смородинка" и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью с ***, на основании закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", категория спорного земельного участка была изменена на "земли населенных пунктов".
По сообщениям Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, земельный участок с кадастровым номером *** частично расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полос ***. *** - левый приток ***. Протяженность реки *** составляет ***. Код водного объекта в государственном водном реестре ***. Ширина *** составляет ***, ширина прибрежной защитной полосы ***, ширина береговой полосы водного объекта общего пользования - ***.
Указанные сведения также подтверждаются информацией и графическими материалами ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы", где на ситуационном плане указаны границы береговой полосы водного объекта, которые проходят по спорному земельному участку ***.
Актом проверки от ***, составленным помощником межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в ходе обследования спорного земельного участка совместно с государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель, установлено, что расстояние от восточной границы земельного участка *** до *** составляет ***. В различных точках часть русла засыпана грунтом и обложена мешками с песком на площади ***, что изменяет русло реки и береговую полосу (***).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от *** находится в федеральной собственности и относится к объектам общего пользования.
Суд отметил, что согласно Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 N 1404, ч. 6 ст. 6, п. п. 4, 11 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года ширина ***, ширина прибрежной защитной полосы - ***, ширина береговой полосы - ***.
Основываясь на обозначенных характеристиках, суд пришел к обоснованному выводу, что часть спорного участка по восточной границе шириной от *** до ***, входящая в расстояние *** от русла реки, является береговой полосой водного объекта, в то время как ч. ч. 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ устанавливают, что полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и потому, в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации.
Суд также сослался в решении на п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, запрещающего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 3 ст. 20 Федерального закона N 28-ФЗ от 02 января 2000 года "О государственном земельном кадастре", принимая во внимание, что земельный участок был сформирован частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Десна, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным образования земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Учитывая положения ст. 25, п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно посчитал, что поскольку земельный участок был образован в нарушение обязательных нормативных правил, он подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с чем, прекратит свое существование как объект права, в то время как судебная защита прав неопределенного круга лиц, как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, может быть осуществлена в данном случае посредством предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права общества формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что земельный участок образован в соответствии с законом и не подлежит снятию с кадастрового учета. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования и были мотивированно отвергнуты судом. В обоснование решения судом положены положения нормативно-правовых актов и официальные разъяснения по вопросам судебной практики, а также допустимые и достоверные доказательства, состоящие, в том числе, из документов, составленных компетентными органами по поводу характеристики земельного участка и водных объектов. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смородинка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8405/2016
Требование: О признании недействительным образования земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в состав образованного земельного участка, собственником которого является ответчик, включена береговая полоса водного объекта, которая законом отнесена к землям общего пользования, приватизация которых запрещена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8405
Судья: Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Смородинка" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы (далее - Прокурор) обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО "Смородинка" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***, расположенного по адресу ***, в границы которого включена ***; исключении из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности ООО "Смородинка" на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что в состав образованного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является ООО "Смородинка", включена ***, которая законом отнесена к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности земельного участка, в границы которого включена береговая полоса водного объекта, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
В заседании суда первой инстанции помощник прокурора, представитель истца ТУ Росимущества в г. Москве, представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Смородинка".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "Смородинка" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Прокурора Бедняковой В.В., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Е., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, расположенного в настоящее время, в связи с изменением с *** границ между Москвой и Московской областью по адресу: ***, категория земель - "***", разрешенное использование - "***" (л.д. 120 - 124, 152 - 180).
*** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Первомайское" на указанный земельный участок, которое возникло на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области (л.д. ***).
Право собственности ООО "Смородинка" на указанный земельный участок возникло на основании передаточного акта от ***, составленного между ООО "Акрос" и ООО "Смородинка" и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью с ***, на основании закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", категория спорного земельного участка была изменена на "земли населенных пунктов".
По сообщениям Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, земельный участок с кадастровым номером *** частично расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной и береговой полос ***. *** - левый приток ***. Протяженность реки *** составляет ***. Код водного объекта в государственном водном реестре ***. Ширина *** составляет ***, ширина прибрежной защитной полосы ***, ширина береговой полосы водного объекта общего пользования - ***.
Указанные сведения также подтверждаются информацией и графическими материалами ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы", где на ситуационном плане указаны границы береговой полосы водного объекта, которые проходят по спорному земельному участку ***.
Актом проверки от ***, составленным помощником межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в ходе обследования спорного земельного участка совместно с государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель, установлено, что расстояние от восточной границы земельного участка *** до *** составляет ***. В различных точках часть русла засыпана грунтом и обложена мешками с песком на площади ***, что изменяет русло реки и береговую полосу (***).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от *** находится в федеральной собственности и относится к объектам общего пользования.
Суд отметил, что согласно Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 N 1404, ч. 6 ст. 6, п. п. 4, 11 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года ширина ***, ширина прибрежной защитной полосы - ***, ширина береговой полосы - ***.
Основываясь на обозначенных характеристиках, суд пришел к обоснованному выводу, что часть спорного участка по восточной границе шириной от *** до ***, входящая в расстояние *** от русла реки, является береговой полосой водного объекта, в то время как ч. ч. 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ устанавливают, что полоса земли вдоль береговой линии объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и потому, в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации.
Суд также сослался в решении на п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, запрещающего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.
На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 3 ст. 20 Федерального закона N 28-ФЗ от 02 января 2000 года "О государственном земельном кадастре", принимая во внимание, что земельный участок был сформирован частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Десна, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным образования земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Учитывая положения ст. 25, п. 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд обоснованно посчитал, что поскольку земельный участок был образован в нарушение обязательных нормативных правил, он подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с чем, прекратит свое существование как объект права, в то время как судебная защита прав неопределенного круга лиц, как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, может быть осуществлена в данном случае посредством предъявления иска о признании права отсутствующим, так как права общества формально опосредованы реестровыми записями в отношении земельного участка.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что земельный участок образован в соответствии с законом и не подлежит снятию с кадастрового учета. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования и были мотивированно отвергнуты судом. В обоснование решения судом положены положения нормативно-правовых актов и официальные разъяснения по вопросам судебной практики, а также допустимые и достоверные доказательства, состоящие, в том числе, из документов, составленных компетентными органами по поводу характеристики земельного участка и водных объектов. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смородинка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)