Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Митрофановны: Кузнецовой О.М.,
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Митрофановны (ОГРНИП 316366800102796 ИНН 366100467117) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу N А14-14211/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Митрофановны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при рассмотрении ее обращения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д. 25 "е",
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Митрофановна (далее - ИП Кузнецова О.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при рассмотрении ее обращения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д. 25 "е", выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства либо отказе в принятии такого решения, признать акт выбора земельного участка и место размещения объекта согласованными, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ (в действующей на момент обращения редакции) рассмотреть ее заявление по существу и принять решение о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д. 25 "е" кадастровый номер 36:34:0104042:3342 площадью 182 кв. м в аренду сроком на пять лет без проведения торгов (с учетом уточнений).
Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Митрофановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ст. 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Письмо от 17.01.2014 N 52-13-240з не было окончательным в правоотношениях с Департаментом. Содержание письма от 22.05.2014 N 52-17-6531з свидетельствует об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка. Рассмотрение заявления не было организовано надлежащим образом. Письма Департамента об отсутствии единого архитектурного решения не являются законным основанием для отказа.
В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в 2009 году ИП Кузнецова О.М. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса в г. Воронеже по ул. Электровозная, 25е.
Письмом от 12.10.2009 N 17-8067з Департамент сообщил ИП Кузнецовой О.М. о возможности предоставления земельного участка по указанному адресу на праве аренды сроком на пять лет и указал перечень необходимых для представления документов.
С учетом указанного письма ИП Кузнецова О.М. подготовила: Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложением графических материалов М 1:500, утвержденную постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 25.11.2011 N 1034; выкопировку из ситуационного плана М 1:2000 с обозначением земельного участка в структуре населенного пункта, подготовленную МКП "Управление главного архитектора"; положительное заключение зам. главы городского округа г. Воронеж по градостроительству, содержащее данные об основных характеристиках земельного участка и его соответствия генеральному плану города, проекту детальной планировки, красным линиям застройки, об условиях освоения земельного участка в соответствии с заявленными целями и условиями землепользования с указанием предлагаемых сервитутов N 03-315з от 31.08.2009 и N 03-331з от 06.07.2011; акт N 39 выбора земельного участка для строительства согласованных в установленном порядке заинтересованными службами, утвержденный заместителем главы городского округа г. Воронеж - директором Департамента строительства и архитектуры 07.07.2010; акт N 0769/одр от 24.06.2009 об установлении почтового адреса.
В письме Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.12.2011 N 17-11115з рассматривался вопрос о согласовании возможности предоставления земельного участка площадью 182 кв. м по ул. Электровозная, 25е для проектирования и строительства торгового комплекса и решено отложить принятие решения в связи с отсутствием единого архитектурного решения застройки данной территории.
Считая бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при рассмотрении ее обращения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д. 25 "е", выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства либо отказе в принятии такого решения, незаконным, Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в действовавшей до внесения изменений в него Законом N 171-ФЗ редакции - до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предварительное согласование места размещения объекта производилось по правилам ст. 31 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка осуществлялось органом местного самоуправления посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ). К данному акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", действовавшего в спорный период, Департамент после получения от Администрации городского округа город Воронеж акта о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и акта об установлении охранной или санитарно-защитной зоны участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не ранее чем по истечении двух недель с момента публикации информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, а в случаях необходимости установления охранной или санитарно-защитной зоны принимает решение об утверждении соответствующего акта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей до 01.03.2015 редакции решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Материалами дела подтверждается и было установлено судом области, что по результатам обращений ИП Кузнецовой О.М. с заявлениями о предварительном согласовании места размещения и о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, 25е, письмом от 17.01.2014 N 52-13-240з Департаментом было отказано заявителю в принятии решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с градостроительной ситуацией.
Указанное решение оспорено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта Департаментом не принималось, акт выбора земельного участка не утверждался, соответствующий приказ уполномоченным органом не был принят.
С 01.03.2015 статьи 28 - 34 ЗК РФ утратили силу. Земельным Кодексом Российской Федерации с 01.03.2015 в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена иная процедура формирования и предоставления земельных участков.
Возможность предоставления земельных участков в порядке статьи 31 ЗК РФ после 01.03.2015 не предусмотрена, за исключением случаев, определенных ст. 34 Закона N 171-ФЗ.
Факт утверждения Администрацией городского округа г. Воронеж акта о выборе земельного участка не свидетельствует о принятии решения о предварительном согласовании ИП Кузнецовой О.М. места размещения объекта.
Земельный участок, за выбором и формированием которого обращался заявитель в Департамент, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0104042:3342, границы его установлены, участок находится в собственности Воронежской области, то есть осуществить выбор испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.
Этап выбора земельного участка в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.03.2015, предшествовал постановке земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, предоставление ИП Кузнецовой О.М. спорного земельного участка в настоящее время возможен лишь в соответствии с нормами действующего после 01.03.2015 законодательства: посредством заключения договора аренды незастроенного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для осуществления строительства, - на торгах, проводимых в форме аукциона.
Относительно заявленных требований, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отсутствовало, поскольку заявление ИП Кузнецовой О.М. было фактически рассмотрено, ей письменно было отказано в удовлетворении обращения с изложением оснований отказа.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу N А14-14211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 19АП-3422/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14211/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А14-14211/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Ольшанской Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Митрофановны: Кузнецовой О.М.,
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Митрофановны (ОГРНИП 316366800102796 ИНН 366100467117) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу N А14-14211/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Митрофановны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при рассмотрении ее обращения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д. 25 "е",
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Митрофановна (далее - ИП Кузнецова О.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при рассмотрении ее обращения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д. 25 "е", выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства либо отказе в принятии такого решения, признать акт выбора земельного участка и место размещения объекта согласованными, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в порядке ст. ст. 30, 31 ЗК РФ (в действующей на момент обращения редакции) рассмотреть ее заявление по существу и принять решение о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д. 25 "е" кадастровый номер 36:34:0104042:3342 площадью 182 кв. м в аренду сроком на пять лет без проведения торгов (с учетом уточнений).
Решением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Митрофановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ст. 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка. Письмо от 17.01.2014 N 52-13-240з не было окончательным в правоотношениях с Департаментом. Содержание письма от 22.05.2014 N 52-17-6531з свидетельствует об отложении рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка. Рассмотрение заявления не было организовано надлежащим образом. Письма Департамента об отсутствии единого архитектурного решения не являются законным основанием для отказа.
В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в 2009 году ИП Кузнецова О.М. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса в г. Воронеже по ул. Электровозная, 25е.
Письмом от 12.10.2009 N 17-8067з Департамент сообщил ИП Кузнецовой О.М. о возможности предоставления земельного участка по указанному адресу на праве аренды сроком на пять лет и указал перечень необходимых для представления документов.
С учетом указанного письма ИП Кузнецова О.М. подготовила: Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложением графических материалов М 1:500, утвержденную постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 25.11.2011 N 1034; выкопировку из ситуационного плана М 1:2000 с обозначением земельного участка в структуре населенного пункта, подготовленную МКП "Управление главного архитектора"; положительное заключение зам. главы городского округа г. Воронеж по градостроительству, содержащее данные об основных характеристиках земельного участка и его соответствия генеральному плану города, проекту детальной планировки, красным линиям застройки, об условиях освоения земельного участка в соответствии с заявленными целями и условиями землепользования с указанием предлагаемых сервитутов N 03-315з от 31.08.2009 и N 03-331з от 06.07.2011; акт N 39 выбора земельного участка для строительства согласованных в установленном порядке заинтересованными службами, утвержденный заместителем главы городского округа г. Воронеж - директором Департамента строительства и архитектуры 07.07.2010; акт N 0769/одр от 24.06.2009 об установлении почтового адреса.
В письме Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30.12.2011 N 17-11115з рассматривался вопрос о согласовании возможности предоставления земельного участка площадью 182 кв. м по ул. Электровозная, 25е для проектирования и строительства торгового комплекса и решено отложить принятие решения в связи с отсутствием единого архитектурного решения застройки данной территории.
Считая бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при рассмотрении ее обращения о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, д. 25 "е", выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства либо отказе в принятии такого решения, незаконным, Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Митрофановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в данном случае отсутствует незаконное бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в действовавшей до внесения изменений в него Законом N 171-ФЗ редакции - до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предварительное согласование места размещения объекта производилось по правилам ст. 31 ЗК РФ.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка осуществлялось органом местного самоуправления посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.
Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ). К данному акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", действовавшего в спорный период, Департамент после получения от Администрации городского округа город Воронеж акта о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и акта об установлении охранной или санитарно-защитной зоны участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не ранее чем по истечении двух недель с момента публикации информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, а в случаях необходимости установления охранной или санитарно-защитной зоны принимает решение об утверждении соответствующего акта.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей до 01.03.2015 редакции решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Материалами дела подтверждается и было установлено судом области, что по результатам обращений ИП Кузнецовой О.М. с заявлениями о предварительном согласовании места размещения и о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электровозная, 25е, письмом от 17.01.2014 N 52-13-240з Департаментом было отказано заявителю в принятии решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с градостроительной ситуацией.
Указанное решение оспорено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта Департаментом не принималось, акт выбора земельного участка не утверждался, соответствующий приказ уполномоченным органом не был принят.
С 01.03.2015 статьи 28 - 34 ЗК РФ утратили силу. Земельным Кодексом Российской Федерации с 01.03.2015 в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена иная процедура формирования и предоставления земельных участков.
Возможность предоставления земельных участков в порядке статьи 31 ЗК РФ после 01.03.2015 не предусмотрена, за исключением случаев, определенных ст. 34 Закона N 171-ФЗ.
Факт утверждения Администрацией городского округа г. Воронеж акта о выборе земельного участка не свидетельствует о принятии решения о предварительном согласовании ИП Кузнецовой О.М. места размещения объекта.
Земельный участок, за выбором и формированием которого обращался заявитель в Департамент, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0104042:3342, границы его установлены, участок находится в собственности Воронежской области, то есть осуществить выбор испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.
Этап выбора земельного участка в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.03.2015, предшествовал постановке земельного участка на кадастровый учет.
Таким образом, предоставление ИП Кузнецовой О.М. спорного земельного участка в настоящее время возможен лишь в соответствии с нормами действующего после 01.03.2015 законодательства: посредством заключения договора аренды незастроенного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для осуществления строительства, - на торгах, проводимых в форме аукциона.
Относительно заявленных требований, с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отсутствовало, поскольку заявление ИП Кузнецовой О.М. было фактически рассмотрено, ей письменно было отказано в удовлетворении обращения с изложением оснований отказа.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу N А14-14211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)