Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-11308/2015 (судья Сиваракша В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ветер" - Мингулова Л.А. (доверенность от 11.01.2016), Мингулов А.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - ООО "Ветер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента от продления договора аренды от 17.12.2003 N 3/740-юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:0006, площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 45 (нечетная сторона), на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Парковская"; об обязании Департамента принять решение о продлении договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр с ООО "Ветер" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 99-101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Ветер" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не учел, что каких-либо возражений по использованию земельного участка после истечения срок действия договора аренды со стороны заинтересованного лица не поступало. Заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора. Общество указывает, что суд не дал оценку единственному доводу, указанному в оспариваемом отказе заинтересованного лица. По мнению подателя жалобы, Департамент незаконно указал в качестве основания для отказа в использовании земельного участка под объектом недвижимости отсутствие соответствующего нормативного акта в силу урегулирования этого порядка Земельным кодексом Российской Федерации и Положением о реализации полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 24.04.2015 N 1035. Вывод суда о том, что спорный договор аренды земельного участка был заключен с обществом для размещения нестационарного торгового объекта, не основан на материалах дела и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7240/2013. Договор аренды заключался для строительства и размещения объекта недвижимости, а не временного объекта. Указание суда на ликвидацию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:0006 площадью 61 кв. м является также, по мнению заявителя, необоснованным, так как на дату обращения общества с заявлением о продлении спорного договора аренды земельного участка (10.07.2015) площадь арендуемого земельного участка составляла 42 кв. м (дополнительное соглашение от 06.02.2015), в заявлении в адрес Департамента от 10.07.2015 о продлении договора аренды ООО "Ветер" просило продлить договор аренды земельного участка площадью 42 кв. м с кадастровым номером 56:44:0224003:161.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению городской инспекции архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга от 12.08.2002 N Г-297/02 обществу разрешено выполнение СМР по строительству торгово-остановочных комплексов, в том числе по ул. Туркестанская, ост. "Парковская", нечетная сторона (т. 1, л.д. 148). В разрешении имеется ссылка на оформление землепользования - наличие договора аренды.
Согласно заключению архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга от 26.12.2002 N 119/02 построенный обществом объект не соответствует проекту, соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации, отклонения от проекта и требований СНиП - не выполнено благоустройство (т. 1, л.д. 149).
17 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3/740-юр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0224003:006, площадью 61 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 45 (нечетная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Парковская", для размещения торгово-остановочного комплекса (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 28-32).
Срок аренды указанного земельного участка установлен до 01.04.2004 (пункт 1.4 договора).
Из кадастрового паспорта от 27.10.2003 N 44/03-03-3875 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:006 следует, что его площадь составляет 61 кв. м, земельный участок отнесен к землям поселений, разрешенное использование: размещение торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 35, 36).
Дополнительным соглашением от 21.05.2004 срок действия договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр продлен до 01.01.2009 (т. 1, л.д. 45).
Согласно кадастровому паспорту от 05.05.2007 N 44/07-07-13818 из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:0006 образован земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224003:0161, его площадь 42 кв. м, земельный участок находится примерно в 17 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Туркестанская. 45, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, с размещением торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 41-44).
Дополнительным соглашением от 27.06.2007 к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр срок действия договора продлен до 01.07.2010. Также стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 42 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0224003:0161, местоположение: примерно в 17 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 45, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, с размещением торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 39).
Дополнительными соглашениями от 19.08.2010, от 11.10.2011, от 29.07.2012, от 28.01.2013 к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр срок действия договора аренды неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 48-53).
Дополнительным соглашением от 06.02.2015 к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр срок действия договора продлен до 19.08.2015 (т. 1, л.д. 54-56).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2013 серии 56-АБ N 999060 на основании декларации об объекте недвижимости от 29.04.2013 за ООО "Ветер" зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 40,5 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Туркестанская, ост. "Парковская", нечетная сторона (т. 1, л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7240/2013 отказано в удовлетворении иска Администрации города Оренбурга к обществу о признании отсутствующим права собственности на названный объект.
Общество 10.07.2015 обратилось к главному архитектору г. Оренбурга с заявлением о продлении договора аренды от 17.12.2003 N 3/740-юр земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 45 (нечетная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Парковская" (т. 1, л.д. 163).
Департаментом обществу дан письменный ответ от 27.07.2015 N 8322/15, согласно которому вступившие в силу 01.03.2015 изменения в Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность продления договоров аренды земельных участков, предназначенных для размещения нестационарных торговых объектов. В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга. Поскольку нормативный акт, регулирующий порядок и условия получения разрешения использования земельного участка под нестационарными торговыми объектами, не принят, арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора до принятия указанного нормативного акта. После принятия указанного нормативного акта договор аренды подлежит расторжению (т. 1, л.д. 11).
Заявитель, полагая, что Департамент неправомерно уклоняется от продления действия спорного договора аренды, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен с обществом для размещения нестационарного торгового объекта, однако обществом на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, не относящийся к нестационарным торговым объектам. При этом суд учел, что из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7240/2013 следует, что земельный участок предоставлялся обществу как под размещение существующего торгово-остановочного павильона, так и под застройку на основании договора аренды от 24.12.2002 N 883-2630, то есть иного договора аренды земельного участка. Одновременно суд отметил, что с заявлением о приобретении земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Ветер" не обращалось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей подателя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В настоящем случае общество обжалует отказ Департамента от 27.07.2015 N 8322/15 в продлении договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр, заключенного с ООО "Ветер".
В силу пункта 1.1 указанного договора аренды последний был заключен с заявителем для размещения на земельном участке торгово-остановочного комплекса.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 3 данной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 15.05.2014 N 988-п, павильон по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, остановка "Парковская" (нечетная сторона) учтен.
Между тем, в пункте 2 Положения об остановочных пунктах пассажирского транспорта на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 06.09.2011 N 6114-п (которое действовало на момент возникновения права собственности общества на указанное ранее нежилое здание), приведены следующие понятия:
- остановочный пункт пассажирского транспорта - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки (высадки) пассажиров и ожидания транспортных средств;
- торгово-остановочный комплекс - комплекс, состоящий из киоска и остановочного павильона и расположенный на остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок на землях общего пользования;
- автопавильон - предназначенный для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобусов от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов павильон;
- киоск - одноэтажное сооружение для организации торговой деятельности, не имеющее торгового зала, оснащенное соответствующим оборудованием, не имеющее отдельных помещений для хранения товаров, предназначенное для обслуживания покупателей через торговое окно, без их доступа внутрь сооружения.
Согласно пункту 4.2 указанного Положения размещение торгово-остановочных комплексов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой постановлением администрации города Оренбурга.
Заявителю на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Туркестанская, ост. "Парковская", которое, несмотря на его включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, является объектом недвижимого имущества и не относится к нестационарные объекты, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
При этом следует отметить, что в представленном заявителем в материалы дела кадастровом паспорте названного объекта не указано его наименование, назначение объекта обозначено как "нежилое здание". Ввиду изложенного не представляется возможным установить цель фактического использования данного объекта.
Довод ООО "Ветер" о том, что спорный договор аренды от 17.12.2003 N 3/740-юр был заключен не для размещения на земельном участке торгово-остановочного комплекса, а именно для строительства, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции.
Так, согласно предоставленному обществом кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.03.2013 здание по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, ост. "Парковская" нечетная сторона, введен в эксплуатацию в 2002 году (т. 1, л.д. 61, 62).
Также из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7240/2013, возбужденному по иску Администрации города Оренбурга к обществу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание общей площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, ост. "Парковская", нечетная сторона, следует, что земельный участок предоставлялся обществу как под размещение существующего торгово-остановочного павильона, так и под застройку на основании договора от 24.12.2002 N 883-2630, то есть иного договора аренды земельного участка, а не спорного.
Кроме того, уже в разрешении городской инспекции архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга N Г-297/02, выданном 12.08.2002 (то есть до заключения спорного договора аренды), которым обществу разрешено выполнение СМР по строительству торгово-остановочных комплексов, в том числе по ул. Туркестанская, ост. "Парковская", нечетная сторона, имеется ссылка на оформление землепользования - наличие договора аренды.
Таким образом, в настоящем случае заявитель не обосновал наличие оснований для оформления с ним продолжения арендных правоотношений по использованию земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости именно в рамках спорного договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр. Так, общество не доказало фактическое использование земельного участка именно для цели, указанной в спорном договоре аренды.
Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано, что несмотря на то, что основанием для отказа в продлении спорного договора аренды земельного участка обозначено лишь отсутствие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующего порядок и условия получения разрешения использования земельного участка под нестационарными торговыми объектами, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, поскольку из указанного ранее следует, что основания для продления действия спорного договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр отсутствуют.
Одновременно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что с заявлением о приобретении земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Ветер" не обращалось. Соответственно, подобное заявление не было предметом рассмотрения органа местного самоуправления.
Ввиду изложенного в рамках настоящего спора арбитражным судом не исследуется вопрос о наличии оснований для предоставления обществу земельного участка в указанном порядке.
Податель жалобы также считает необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции в решении на ликвидацию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:0006 площадью 61 кв. м.
Между тем, при изложенном ранее указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ООО "Ветер" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.12.2015 N 8 государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-11308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2015 N 8 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-646/2016 ПО ДЕЛУ N А47-11308/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-646/2016
Дело N А47-11308/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-11308/2015 (судья Сиваракша В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ветер" - Мингулова Л.А. (доверенность от 11.01.2016), Мингулов А.В. (доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - ООО "Ветер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента от продления договора аренды от 17.12.2003 N 3/740-юр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:0006, площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 45 (нечетная сторона), на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Парковская"; об обязании Департамента принять решение о продлении договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр с ООО "Ветер" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 99-101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласилось ООО "Ветер" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не учел, что каких-либо возражений по использованию земельного участка после истечения срок действия договора аренды со стороны заинтересованного лица не поступало. Заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении договора аренды в соответствии с пунктом 4.2 спорного договора. Общество указывает, что суд не дал оценку единственному доводу, указанному в оспариваемом отказе заинтересованного лица. По мнению подателя жалобы, Департамент незаконно указал в качестве основания для отказа в использовании земельного участка под объектом недвижимости отсутствие соответствующего нормативного акта в силу урегулирования этого порядка Земельным кодексом Российской Федерации и Положением о реализации полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 24.04.2015 N 1035. Вывод суда о том, что спорный договор аренды земельного участка был заключен с обществом для размещения нестационарного торгового объекта, не основан на материалах дела и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7240/2013. Договор аренды заключался для строительства и размещения объекта недвижимости, а не временного объекта. Указание суда на ликвидацию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:0006 площадью 61 кв. м является также, по мнению заявителя, необоснованным, так как на дату обращения общества с заявлением о продлении спорного договора аренды земельного участка (10.07.2015) площадь арендуемого земельного участка составляла 42 кв. м (дополнительное соглашение от 06.02.2015), в заявлении в адрес Департамента от 10.07.2015 о продлении договора аренды ООО "Ветер" просило продлить договор аренды земельного участка площадью 42 кв. м с кадастровым номером 56:44:0224003:161.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно разрешению городской инспекции архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга от 12.08.2002 N Г-297/02 обществу разрешено выполнение СМР по строительству торгово-остановочных комплексов, в том числе по ул. Туркестанская, ост. "Парковская", нечетная сторона (т. 1, л.д. 148). В разрешении имеется ссылка на оформление землепользования - наличие договора аренды.
Согласно заключению архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга от 26.12.2002 N 119/02 построенный обществом объект не соответствует проекту, соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригоден к эксплуатации, отклонения от проекта и требований СНиП - не выполнено благоустройство (т. 1, л.д. 149).
17 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3/740-юр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0224003:006, площадью 61 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 45 (нечетная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Парковская", для размещения торгово-остановочного комплекса (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 28-32).
Срок аренды указанного земельного участка установлен до 01.04.2004 (пункт 1.4 договора).
Из кадастрового паспорта от 27.10.2003 N 44/03-03-3875 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:006 следует, что его площадь составляет 61 кв. м, земельный участок отнесен к землям поселений, разрешенное использование: размещение торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 35, 36).
Дополнительным соглашением от 21.05.2004 срок действия договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр продлен до 01.01.2009 (т. 1, л.д. 45).
Согласно кадастровому паспорту от 05.05.2007 N 44/07-07-13818 из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:0006 образован земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224003:0161, его площадь 42 кв. м, земельный участок находится примерно в 17 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Туркестанская. 45, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли, с размещением торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 41-44).
Дополнительным соглашением от 27.06.2007 к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр срок действия договора продлен до 01.07.2010. Также стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 42 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0224003:0161, местоположение: примерно в 17 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 45, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли, с размещением торгово-остановочного комплекса (т. 1, л.д. 39).
Дополнительными соглашениями от 19.08.2010, от 11.10.2011, от 29.07.2012, от 28.01.2013 к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр срок действия договора аренды неоднократно продлевался (т. 1, л.д. 48-53).
Дополнительным соглашением от 06.02.2015 к договору аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр срок действия договора продлен до 19.08.2015 (т. 1, л.д. 54-56).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2013 серии 56-АБ N 999060 на основании декларации об объекте недвижимости от 29.04.2013 за ООО "Ветер" зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 40,5 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Туркестанская, ост. "Парковская", нечетная сторона (т. 1, л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7240/2013 отказано в удовлетворении иска Администрации города Оренбурга к обществу о признании отсутствующим права собственности на названный объект.
Общество 10.07.2015 обратилось к главному архитектору г. Оренбурга с заявлением о продлении договора аренды от 17.12.2003 N 3/740-юр земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 45 (нечетная сторона) на остановочном пункте городского пассажирского транспорта "Парковская" (т. 1, л.д. 163).
Департаментом обществу дан письменный ответ от 27.07.2015 N 8322/15, согласно которому вступившие в силу 01.03.2015 изменения в Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривают возможность продления договоров аренды земельных участков, предназначенных для размещения нестационарных торговых объектов. В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга. Поскольку нормативный акт, регулирующий порядок и условия получения разрешения использования земельного участка под нестационарными торговыми объектами, не принят, арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора до принятия указанного нормативного акта. После принятия указанного нормативного акта договор аренды подлежит расторжению (т. 1, л.д. 11).
Заявитель, полагая, что Департамент неправомерно уклоняется от продления действия спорного договора аренды, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен с обществом для размещения нестационарного торгового объекта, однако обществом на спорном земельном участке возведен объект недвижимости, не относящийся к нестационарным торговым объектам. При этом суд учел, что из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7240/2013 следует, что земельный участок предоставлялся обществу как под размещение существующего торгово-остановочного павильона, так и под застройку на основании договора аренды от 24.12.2002 N 883-2630, то есть иного договора аренды земельного участка. Одновременно суд отметил, что с заявлением о приобретении земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Ветер" не обращалось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей подателя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В настоящем случае общество обжалует отказ Департамента от 27.07.2015 N 8322/15 в продлении договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр, заключенного с ООО "Ветер".
В силу пункта 1.1 указанного договора аренды последний был заключен с заявителем для размещения на земельном участке торгово-остановочного комплекса.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 3 данной статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденной постановлением Администрации города Оренбурга от 15.05.2014 N 988-п, павильон по адресу г. Оренбург, ул. Туркестанская, остановка "Парковская" (нечетная сторона) учтен.
Между тем, в пункте 2 Положения об остановочных пунктах пассажирского транспорта на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденного постановлением Администрации города Оренбурга от 06.09.2011 N 6114-п (которое действовало на момент возникновения права собственности общества на указанное ранее нежилое здание), приведены следующие понятия:
- остановочный пункт пассажирского транспорта - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки (высадки) пассажиров и ожидания транспортных средств;
- торгово-остановочный комплекс - комплекс, состоящий из киоска и остановочного павильона и расположенный на остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок на землях общего пользования;
- автопавильон - предназначенный для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия автобусов от воздействия неблагоприятных погодно-климатических факторов павильон;
- киоск - одноэтажное сооружение для организации торговой деятельности, не имеющее торгового зала, оснащенное соответствующим оборудованием, не имеющее отдельных помещений для хранения товаров, предназначенное для обслуживания покупателей через торговое окно, без их доступа внутрь сооружения.
Согласно пункту 4.2 указанного Положения размещение торгово-остановочных комплексов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой постановлением администрации города Оренбурга.
Заявителю на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Туркестанская, ост. "Парковская", которое, несмотря на его включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, является объектом недвижимого имущества и не относится к нестационарные объекты, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
При этом следует отметить, что в представленном заявителем в материалы дела кадастровом паспорте названного объекта не указано его наименование, назначение объекта обозначено как "нежилое здание". Ввиду изложенного не представляется возможным установить цель фактического использования данного объекта.
Довод ООО "Ветер" о том, что спорный договор аренды от 17.12.2003 N 3/740-юр был заключен не для размещения на земельном участке торгово-остановочного комплекса, а именно для строительства, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции.
Так, согласно предоставленному обществом кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.03.2013 здание по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, ост. "Парковская" нечетная сторона, введен в эксплуатацию в 2002 году (т. 1, л.д. 61, 62).
Также из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7240/2013, возбужденному по иску Администрации города Оренбурга к обществу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание общей площадью 40,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, ост. "Парковская", нечетная сторона, следует, что земельный участок предоставлялся обществу как под размещение существующего торгово-остановочного павильона, так и под застройку на основании договора от 24.12.2002 N 883-2630, то есть иного договора аренды земельного участка, а не спорного.
Кроме того, уже в разрешении городской инспекции архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга N Г-297/02, выданном 12.08.2002 (то есть до заключения спорного договора аренды), которым обществу разрешено выполнение СМР по строительству торгово-остановочных комплексов, в том числе по ул. Туркестанская, ост. "Парковская", нечетная сторона, имеется ссылка на оформление землепользования - наличие договора аренды.
Таким образом, в настоящем случае заявитель не обосновал наличие оснований для оформления с ним продолжения арендных правоотношений по использованию земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости именно в рамках спорного договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр. Так, общество не доказало фактическое использование земельного участка именно для цели, указанной в спорном договоре аренды.
Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано, что несмотря на то, что основанием для отказа в продлении спорного договора аренды земельного участка обозначено лишь отсутствие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующего порядок и условия получения разрешения использования земельного участка под нестационарными торговыми объектами, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, поскольку из указанного ранее следует, что основания для продления действия спорного договора аренды земельного участка от 17.12.2003 N 3/740-юр отсутствуют.
Одновременно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что с заявлением о приобретении земельного участка как собственник объекта недвижимого имущества в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Ветер" не обращалось. Соответственно, подобное заявление не было предметом рассмотрения органа местного самоуправления.
Ввиду изложенного в рамках настоящего спора арбитражным судом не исследуется вопрос о наличии оснований для предоставления обществу земельного участка в указанном порядке.
Податель жалобы также считает необоснованной ссылку арбитражного суда первой инстанции в решении на ликвидацию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224003:0006 площадью 61 кв. м.
Между тем, при изложенном ранее указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
ООО "Ветер" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.12.2015 N 8 государственная пошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-11308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветер" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.12.2015 N 8 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)