Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что установка линии электропередачи без согласования с ним нарушает права истца как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Ленэнерго", в котором просила обязать ответчика убрать с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности столб линии электропередачи.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>. В 1992 году без согласования с администрацией и с Б.Н. на спорном земельном участке ответчик установил столбы электропередачи ВЛ-0,4 кВт. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать столбы с земельного участка, однако ее требования не были выполнены. Действиями ответчика нарушены права Б.Н. как собственника земельного участка (л.д. 4 - 5).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111 - 114).
Б.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить, принять новое решение, которым перенести столб ЛЭП ВЛ-0,4 кВт с ее участка за ее счет.
Податель жалобы указывает на то, что представитель ответчика так и не представил в суд согласование о проведении ЛЭП ВЛ-0,4 кВт с совхозом "Плодовоягодный" от 1992 года. Отсутствие согласования подтвердила и местная администрация Пениковского сельского поселения и администрация муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. В кадастровом плане ЛЭП ВЛ-0,4 кВт отсутствует, на схеме этой линии нет. Ограничение охранной зоны принадлежит к другой линии ВЛ-10 кВ (л.д. 116 - 117).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ленэнерго" не явился, извещен, об уважительной причине неявки не сообщил.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, который был предоставлен ей на основании постановления мэра Бронинского сельского Совета от <...> N, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 11 - 12).
Межевание земельного участка Б.Н. проводилось в 2012 году, что следует из материалов межевого дела (л.д. 43 - 64). В межевом плане также имеется указание на то, что часть земельного участка имеет особый режим использования, а именно: охранная зона ЛЭП площадью 559 кв. м (л.д. 55).
Из справки, представленной филиалом ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" от <...> о балансовой принадлежности ВЛ-0,4 кВ следует, что на балансе филиала ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" состоит ВЛ-0,4 кВ от ТП-847, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта N, принят на баланс в сентябре 1992 года. Балансовая стоимость объекта <...> руб., по состоянию на <...> остаточная стоимость составляет <...> руб. (л.д. 76).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования Б.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о возникновении права собственности на земельный участок на основании приказа директора совхоза "Плодовоягодный" N от <...> (л.д. 6) являются необоснованными, поскольку указанный приказ свидетельствует о том, что Б.Н. был выделен земельный приусадебный участок в размере 0,15 га. Приобретение же права собственности на земельный участок по нормам ЗК РСФСР осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого располагался земельный участок (абз. 1 ст. 11), а не на основании приказа совхоза, как указывает истец. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке у Б.Н. возникло <...> (л.д. 12).
Также из материалов дела усматривается, что линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ в от ТП-847 была постановлена на баланс филиала в 1992 году. Таким образом, установлено, что линия электропередачи построена до предоставления земельного участка истцу в собственность и определения его границ на местности, то есть построена ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок. Из кадастровой выписки о земельном участке от <...> N также следует, что имеются обременения в виде зоны воздушных линий электропередачи площадью 559 кв. м (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Б.Н. о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, ввиду отсутствия согласования ОАО "Ленэнерго" вопроса о размещении линии электропередачи, являются необоснованными, ввиду того, что Б.Н. земельный участок был уже приобретен в собственность с обременением.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-5956/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что установка линии электропередачи без согласования с ним нарушает права истца как собственника земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-5956/2015
Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н. к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Ленэнерго", в котором просила обязать ответчика убрать с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности столб линии электропередачи.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>. В 1992 году без согласования с администрацией и с Б.Н. на спорном земельном участке ответчик установил столбы электропередачи ВЛ-0,4 кВт. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать столбы с земельного участка, однако ее требования не были выполнены. Действиями ответчика нарушены права Б.Н. как собственника земельного участка (л.д. 4 - 5).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111 - 114).
Б.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить, принять новое решение, которым перенести столб ЛЭП ВЛ-0,4 кВт с ее участка за ее счет.
Податель жалобы указывает на то, что представитель ответчика так и не представил в суд согласование о проведении ЛЭП ВЛ-0,4 кВт с совхозом "Плодовоягодный" от 1992 года. Отсутствие согласования подтвердила и местная администрация Пениковского сельского поселения и администрация муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области. В кадастровом плане ЛЭП ВЛ-0,4 кВт отсутствует, на схеме этой линии нет. Ограничение охранной зоны принадлежит к другой линии ВЛ-10 кВ (л.д. 116 - 117).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ленэнерго" не явился, извещен, об уважительной причине неявки не сообщил.
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, который был предоставлен ей на основании постановления мэра Бронинского сельского Совета от <...> N, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 11 - 12).
Межевание земельного участка Б.Н. проводилось в 2012 году, что следует из материалов межевого дела (л.д. 43 - 64). В межевом плане также имеется указание на то, что часть земельного участка имеет особый режим использования, а именно: охранная зона ЛЭП площадью 559 кв. м (л.д. 55).
Из справки, представленной филиалом ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" от <...> о балансовой принадлежности ВЛ-0,4 кВ следует, что на балансе филиала ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" состоит ВЛ-0,4 кВ от ТП-847, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный номер объекта N, принят на баланс в сентябре 1992 года. Балансовая стоимость объекта <...> руб., по состоянию на <...> остаточная стоимость составляет <...> руб. (л.д. 76).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования Б.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истца о возникновении права собственности на земельный участок на основании приказа директора совхоза "Плодовоягодный" N от <...> (л.д. 6) являются необоснованными, поскольку указанный приказ свидетельствует о том, что Б.Н. был выделен земельный приусадебный участок в размере 0,15 га. Приобретение же права собственности на земельный участок по нормам ЗК РСФСР осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого располагался земельный участок (абз. 1 ст. 11), а не на основании приказа совхоза, как указывает истец. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке у Б.Н. возникло <...> (л.д. 12).
Также из материалов дела усматривается, что линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ в от ТП-847 была постановлена на баланс филиала в 1992 году. Таким образом, установлено, что линия электропередачи построена до предоставления земельного участка истцу в собственность и определения его границ на местности, то есть построена ранее, чем у истца возникло право собственности на земельный участок. Из кадастровой выписки о земельном участке от <...> N также следует, что имеются обременения в виде зоны воздушных линий электропередачи площадью 559 кв. м (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Б.Н. о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, ввиду отсутствия согласования ОАО "Ленэнерго" вопроса о размещении линии электропередачи, являются необоснованными, ввиду того, что Б.Н. земельный участок был уже приобретен в собственность с обременением.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)