Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-166294/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1393)
по заявлению ПАО "НИИ экономики"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Васягина Е.В. по доверенности от 03.08.2015;
- от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 24.12.2015, Осипова А.И. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт экономики авиационной промышленности" (далее - ПАО "НИИ экономики", Общество, заявитель) о признании незаконным как не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, административный орган, ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженное в письме от 04.06.2015 N 33-5-8554/15-(0)-1, с обязанием Департамента в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.09.2003 N М-02-020896.
Департамент не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый отказ не противоречит закону, принят в пределах его компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом утверждает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.
Департамент городского имущества города Москвы настаивает, что договор аренды между ПАО "НИИ экономики" и Департаментом считается прекратившим свое действие (расторгнутым), с даты государственной регистрации перехода права собственности к новому покупателю недвижимости.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2003 между Департаментом (Арендодатель) и ПАО "НИИ экономики" (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды N М-02-020896 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, вл. 7, корп. 3 с кадастровым номером 77:02:0010003:36, площадью 3 566 кв. м, сроком на 49 лет для эксплуатации административного здания.
27.03.2015 ПАО "НИИ экономики" (ранее - ОАО "НИИ экономики") в Департамент было подано заявление от 26.03.2015 исх. N 2387/100-48 о расторжении Договора аренды земельного участка N М-02-020896 от 30.09.2003 (далее - Договор аренды) путем заключения Соглашения о расторжении Договора аренды в связи с продажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3 (далее - здание) на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010003:36, и регистрацией перехода права собственности на указанное здание, что подтверждается приложенной к заявлению копией Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77-АР N 999354, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 20.01.2015, копией Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 N НИИ/ОП-14.
Ввиду отсутствия установленной формы заявления о предоставлении государственной услуги по подготовке Соглашения о расторжении Договора аренды одновременно с заявлением о расторжении Договора аренды было подано заявление (регистрационный N 33-5-8554/15-(0)-0) по установленной Департаментом форме о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", а именно, подготовки дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды N М-02-020896 от 30.09.2003.
Решением Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом 04.06.2015 исх. 33-5-8554/15-(0)-1 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по заявлению, со ссылкой на п. 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Не согласившись с указанным выше решением Департамента, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об их удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и, признаются правомерными.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено выше, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, на земельном участке.
Как следует из апелляционной жалобы, материалов дела, ответчиком заявителю в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды было отказано со ссылкой на нецелевое использование земельного участка, ввиду нахождения на нем строения, значительно превышающего ранее существующие размеры (п. 2.10.1.8 Административного регламента).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и, необходима для его использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что примененное основание для отказа в оказании государственной услуги, не основано на нормах Гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, то есть произвел необоснованную переквалификацию исковых требований, несостоятелен, поскольку, в соответствии со статьей 168 АПК РФ суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. В данном случае, обязывая ответчика совершить определенные действия, суд исходил из положений ст. 201 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в настоящее время собственника здания по вышеуказанному адресу Авакова А.С. рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается с учетом того, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-166294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 09АП-13546/2016 ПО ДЕЛУ N А40-166294/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 09АП-13546/2016
Дело N А40-166294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-166294/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1393)
по заявлению ПАО "НИИ экономики"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Васягина Е.В. по доверенности от 03.08.2015;
- от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 24.12.2015, Осипова А.И. по доверенности от 24.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Научно-исследовательский институт экономики авиационной промышленности" (далее - ПАО "НИИ экономики", Общество, заявитель) о признании незаконным как не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП, решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, административный орган, ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженное в письме от 04.06.2015 N 33-5-8554/15-(0)-1, с обязанием Департамента в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.09.2003 N М-02-020896.
Департамент не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый отказ не противоречит закону, принят в пределах его компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом утверждает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.
Департамент городского имущества города Москвы настаивает, что договор аренды между ПАО "НИИ экономики" и Департаментом считается прекратившим свое действие (расторгнутым), с даты государственной регистрации перехода права собственности к новому покупателю недвижимости.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2003 между Департаментом (Арендодатель) и ПАО "НИИ экономики" (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды N М-02-020896 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, вл. 7, корп. 3 с кадастровым номером 77:02:0010003:36, площадью 3 566 кв. м, сроком на 49 лет для эксплуатации административного здания.
27.03.2015 ПАО "НИИ экономики" (ранее - ОАО "НИИ экономики") в Департамент было подано заявление от 26.03.2015 исх. N 2387/100-48 о расторжении Договора аренды земельного участка N М-02-020896 от 30.09.2003 (далее - Договор аренды) путем заключения Соглашения о расторжении Договора аренды в связи с продажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, д. 7, корп. 3 (далее - здание) на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010003:36, и регистрацией перехода права собственности на указанное здание, что подтверждается приложенной к заявлению копией Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77-АР N 999354, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 20.01.2015, копией Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 N НИИ/ОП-14.
Ввиду отсутствия установленной формы заявления о предоставлении государственной услуги по подготовке Соглашения о расторжении Договора аренды одновременно с заявлением о расторжении Договора аренды было подано заявление (регистрационный N 33-5-8554/15-(0)-0) по установленной Департаментом форме о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", а именно, подготовки дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды N М-02-020896 от 30.09.2003.
Решением Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом 04.06.2015 исх. 33-5-8554/15-(0)-1 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по заявлению, со ссылкой на п. 2.10.1.8 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
Не согласившись с указанным выше решением Департамента, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об их удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и, признаются правомерными.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено выше, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
Пунктом 2.10.1.8 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, на земельном участке.
Как следует из апелляционной жалобы, материалов дела, ответчиком заявителю в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды было отказано со ссылкой на нецелевое использование земельного участка, ввиду нахождения на нем строения, значительно превышающего ранее существующие размеры (п. 2.10.1.8 Административного регламента).
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и, необходима для его использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что примененное основание для отказа в оказании государственной услуги, не основано на нормах Гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, то есть произвел необоснованную переквалификацию исковых требований, несостоятелен, поскольку, в соответствии со статьей 168 АПК РФ суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. В данном случае, обязывая ответчика совершить определенные действия, суд исходил из положений ст. 201 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в настоящее время собственника здания по вышеуказанному адресу Авакова А.С. рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается с учетом того, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-166294/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)