Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями. Истец ссылается на то, что ответчиком возведены строения, которые частично располагаются на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Устинова О.И., Бабич В.В.
При секретаре В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе У.Л.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года,
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к У.Л.М., 3-и лица Потребительский кооператив "Садоводческое товарищество "Садоводческий", ОСП УФССП России по Нахимовскому району г. Севастополя о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок N N, обязании снести самовольно возведенные дом и пристройку на части земельного участка N N, взыскании убытков в размере 14 711 руб. 70 коп., возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N N в ПК "СТ "Садоводческий".
С 2004 года У.Л.М. пользуется соседним земельным участком N N.
Начиная с 2007 года, между истцом и ответчицей имеется спор относительно межевой границы смежных земельных участков.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2008 года У.Л.М. за свой счет была обязана восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками, восстановить слой грунта, разобрать строения, построенные на земельном участке, принадлежащем Ш.В.В.
Указанное решение суда было исполнено частично. В 2013 году Ш.В.В. за свой счет перенес забор. Затраты составили в общей сложности 14 711 руб. 70 коп. В остальной части решение суда осталось не исполненным.
В настоящее время дом и пристройка к нему, возведенные У.Л.М., частично располагаются на земельном участке, принадлежащем Ш.В.В., чем нарушаются его права.
У.Л.М. предъявила Ш.В.В. встречный иск, в котором просила об обязании сторон по делу провести межевание земельных участков.
Требования встречного иска мотивированы тем, что У.Л.М. с 2004 года является пользователем земельного участка N N в ПК "СТ "Садоводческий" (ранее участок N N), выделенного ей в связи вступлением в члены данного садоводческого объединения.
Также У.Л.М. указала, что на выделенном ей земельном участке находился садовый дом 1960 года постройки. Впоследствии ее семьей была осуществлена его реконструкция, которая окончена в 2008 году.
В 2008 году в рамках коллективной приватизации в ПК "СТ "Садоводческий" земельных участков, геодезистом ЧП "Увитал" была произведена съемка смежных земельных участков N N и N N. Граница между земельными участками была определена по факту на местности - по бетонной подпорной стене.
План земельного участка N N был составлен только в 2010 году, без учета ранее определенной границы между земельными участками N N и N N.
У.Л.М. считала, что в сложившейся ситуации, когда имеет место спор о межевой границе, Ш.В.В. не вправе ставить вопрос о сносе строений.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года исковые требования Ш.В.В. удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым восстановил положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок N N в ПК "Садоводческое товарищество "Садоводческий", принадлежащий Ш.В.В. на праве собственности, обязав У.Л.М. снести за свой счет садовый дом и пристройку, построенные на части земельного участка N N. В удовлетворении остальной части иска Ш.В.В. было отказано.
В удовлетворении встречного иска У.Л.М. к Ш.В.В. об обязании разрешить спор, путем обязательного межевания, установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 5 в ПК "СТ "Садоводческий" отказано.
С У.Л.М. в пользу Ш.В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе У.Л.М. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об обязании У.Л.М. и Ш.В.В. установить границы, принадлежащих им земельных участков в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании У.Л.М., ее представители апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ш.В.В., его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ПК "Садоводческое товарищество "Садоводческий" в судебном заседании считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Ш.В.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м кадастровый номер N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь Нахимовский район в границах землепользования СТ "Садоводческий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 30 октября 2015 года (л.д. 40 т. 1).
Пользователем смежного земельного участка N N в СТ "Садоводческий" является У.Л.М. Данный земельный участок был выделен У.Л.М. в связи с вступлением в члены СТ "Садоводческий" в 2004 году.
Обращаясь в суд с иском, Ш.В.В., указывал на то, что У.Л.М. на земельном участке N N возведены строения, которые частично располагаются на принадлежащем ему земельном участке.
При этом, истец ссылался на заключение кадастрового инженера, составленное в 2015 году (л.д. 36 - 39 т. 1), о факте наложения границ земельных участков, план-схему выноса точек в натуру, составленную частным предпринимателем "Лида", а также на техническую документацию, составленную в 2010 - 2012 годах при оформлении права собственности на земельный участок N N.
Ш.В.В. считал, что часть строений, которые заходят на принадлежащий ему земельный участок, подлежат сносу.
У.Л.М. во встречном иске об обязании сторон провести межевания земельных участков, ссылалась на то, что в настоящее время между смежными земельными участками N N и N N имеется спор относительно межевой границы между ними. При этом, указывала на, что в 2008 году такая граница была установлена ЧП "Увитал". На тот момент, строения на ее земельном участке уже существовали, а граница была определена с их учетом. Выполненные впоследствии по обращениям Ш.В.В. землеустроительные работы (2010 - 2012 годы) наличие строений на смежных земельных участках не учитывали.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действительно имеет место наложение земельного участка N N на земельный участок N N, в месте наложения находятся строения, принадлежащие У.Л.М.
В связи с чем, иск Ш.В.В. в части сноса строений, которые расположены на земельном участке N N, был удовлетворен.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что впервые граница между земельными участками N N и N N в СТ "Садоводческий" была описана в акте установления и согласования (уточненных) границ земельного участка для ведения садоводства в границах землепользования уч. N N, владельцем которого является У.Л.М., составленного геодезистом ЧП "Увитал", в 2008 году (л.д. 74).
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные строения на земельном участке N N уже были возведены.
Согласно данному акту граница между земельными участками от точки Б до точки В (от точки 3 до точки 6) определена по подпорной стенке.
В 2011 году Ш.В.В. был выдан Государственный акт на земельный участок, с приложением описания его границ.
Впоследствии специалистом ЧП "Лида" выполнен план-схема выноса точек в натуру СТ "Садоводческий", участка N N, принадлежащего Ш.В.В.
В указанном плане-схеме отражено, что часть строения, возведенного на участке N N, располагается на земельном участке N N.
07 ноября 2014 года земельный участок N N, принадлежащий Ш.В.В. был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N. Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 11).
Из заключения по результатам проведенных кадастровых работ, составленного 05 февраля 2016 года ООО "Бюро Кадастровой Инвентаризации", усматривается, что фактическая линия ограждения, разделяющая участки N N и N N по трем точкам, практически совпадает с плановым положением точек Госакта от 2011 года участка N N (точки 4г, 5г, 7г). Точка 6 г Госакта от 2011 года участка N N находится внутри жилого здания, принадлежащего пользователю земельного участка N N, что не может быть объяснено погрешностями при проведении геодезических измерений, послуживших основой для данных кадастра, отраженных в Госакте от 2011 года. Измерения проводились в 2010 году, когда здание уже существовало несколько лет. Имеются признаки искажения результатов измерения.
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в настоящее время граница между земельными участками N N и N N фактически не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Отсутствие подписи смежного землепользования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что местоположение границ земельных участков при его постановке на кадастровый учет подлежит обязательному согласованию, в том числе, со смежным землепользователем.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что такого согласования при оформлении своих прав на земельный участок Ш.В.В. с У.Л.М. произведено не было. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, кадастровым паспортом на земельный участок N N, выданным 07 ноября 2014 года. Соблюдение порядка постановки на кадастровый учет по законодательству Украины в 2010 году Ш.В.В. в материалы дела также представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок Ш.В.В. сформирован с соблюдением требований закона, а со стороны У.Л.М. имеет место нарушение его прав в виде самовольного занятия части этого земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки суда первой инстанции на имеющиеся в материалах дела, вступившие в законную силу решения суда, которыми был установлен факт строительства У.Л.М. дома с выходом на земельный участок, принадлежащий Ш.В.В., судебная коллегия не может считать правомерными. При этом, судебная коллегия исходит из того, что фактически ни одним из имеющихся решений суда межевая граница, с описанием ее координат, между спорными земельными участками установлена не была, требований об установлении межевой границы в судебном порядке стороны не заявляли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Ш.В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок N N в ПК "СТ "Садоводческий", принадлежащий Ш.В.В. на праве собственности, обязании У.Л.М. снести за свой счет садовый дом и пристройку, построенные на части земельного участка N N, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с У.Л.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Что касается решения суда первой инстанции об отказе У.Л.М. в удовлетворении встречного иска, то судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
Как уже указывалось, порядок постановки земельных участков на кадастровый учет, а также вся связанная с этим процедура, урегулированы положениями Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.
Из материалов дела не следует, что в настоящее время У.Л.М. лишена возможности по вине Ш.В.В. реализовать свои права на межевание земельного участка, пользователем которого она является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ш.В.В. к У.Л.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок N N в Потребительском кооперативе "Садоводческое товарищество "Садоводческий", принадлежащий Ш.В.В. на праве собственности, обязании У.Л.М. снести за свой счет садовый дом и пристройку, построенные на части земельного участка N N, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя отменить. В отмененное части вынести новое решение об отказе Ш.В.В. в иске.
В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2309/2016
Требование: Об обязании снести самовольно возведенные дом и пристройку, возмещении убытков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями. Истец ссылается на то, что ответчиком возведены строения, которые частично располагаются на земельном участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2309/2016
Судья Богаевская Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Устинова О.И., Бабич В.В.
При секретаре В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе У.Л.М. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года,
установила:
Ш.В.В. обратился в суд с иском к У.Л.М., 3-и лица Потребительский кооператив "Садоводческое товарищество "Садоводческий", ОСП УФССП России по Нахимовскому району г. Севастополя о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок N N, обязании снести самовольно возведенные дом и пристройку на части земельного участка N N, взыскании убытков в размере 14 711 руб. 70 коп., возмещении понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка N N в ПК "СТ "Садоводческий".
С 2004 года У.Л.М. пользуется соседним земельным участком N N.
Начиная с 2007 года, между истцом и ответчицей имеется спор относительно межевой границы смежных земельных участков.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2008 года У.Л.М. за свой счет была обязана восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками, восстановить слой грунта, разобрать строения, построенные на земельном участке, принадлежащем Ш.В.В.
Указанное решение суда было исполнено частично. В 2013 году Ш.В.В. за свой счет перенес забор. Затраты составили в общей сложности 14 711 руб. 70 коп. В остальной части решение суда осталось не исполненным.
В настоящее время дом и пристройка к нему, возведенные У.Л.М., частично располагаются на земельном участке, принадлежащем Ш.В.В., чем нарушаются его права.
У.Л.М. предъявила Ш.В.В. встречный иск, в котором просила об обязании сторон по делу провести межевание земельных участков.
Требования встречного иска мотивированы тем, что У.Л.М. с 2004 года является пользователем земельного участка N N в ПК "СТ "Садоводческий" (ранее участок N N), выделенного ей в связи вступлением в члены данного садоводческого объединения.
Также У.Л.М. указала, что на выделенном ей земельном участке находился садовый дом 1960 года постройки. Впоследствии ее семьей была осуществлена его реконструкция, которая окончена в 2008 году.
В 2008 году в рамках коллективной приватизации в ПК "СТ "Садоводческий" земельных участков, геодезистом ЧП "Увитал" была произведена съемка смежных земельных участков N N и N N. Граница между земельными участками была определена по факту на местности - по бетонной подпорной стене.
План земельного участка N N был составлен только в 2010 году, без учета ранее определенной границы между земельными участками N N и N N.
У.Л.М. считала, что в сложившейся ситуации, когда имеет место спор о межевой границе, Ш.В.В. не вправе ставить вопрос о сносе строений.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года исковые требования Ш.В.В. удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым восстановил положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок N N в ПК "Садоводческое товарищество "Садоводческий", принадлежащий Ш.В.В. на праве собственности, обязав У.Л.М. снести за свой счет садовый дом и пристройку, построенные на части земельного участка N N. В удовлетворении остальной части иска Ш.В.В. было отказано.
В удовлетворении встречного иска У.Л.М. к Ш.В.В. об обязании разрешить спор, путем обязательного межевания, установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 5 в ПК "СТ "Садоводческий" отказано.
С У.Л.М. в пользу Ш.В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе У.Л.М. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об обязании У.Л.М. и Ш.В.В. установить границы, принадлежащих им земельных участков в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании У.Л.М., ее представители апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ш.В.В., его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель ПК "Садоводческое товарищество "Садоводческий" в судебном заседании считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Ш.В.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м кадастровый номер N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенного по адресу: г. Севастополь Нахимовский район в границах землепользования СТ "Садоводческий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 30 октября 2015 года (л.д. 40 т. 1).
Пользователем смежного земельного участка N N в СТ "Садоводческий" является У.Л.М. Данный земельный участок был выделен У.Л.М. в связи с вступлением в члены СТ "Садоводческий" в 2004 году.
Обращаясь в суд с иском, Ш.В.В., указывал на то, что У.Л.М. на земельном участке N N возведены строения, которые частично располагаются на принадлежащем ему земельном участке.
При этом, истец ссылался на заключение кадастрового инженера, составленное в 2015 году (л.д. 36 - 39 т. 1), о факте наложения границ земельных участков, план-схему выноса точек в натуру, составленную частным предпринимателем "Лида", а также на техническую документацию, составленную в 2010 - 2012 годах при оформлении права собственности на земельный участок N N.
Ш.В.В. считал, что часть строений, которые заходят на принадлежащий ему земельный участок, подлежат сносу.
У.Л.М. во встречном иске об обязании сторон провести межевания земельных участков, ссылалась на то, что в настоящее время между смежными земельными участками N N и N N имеется спор относительно межевой границы между ними. При этом, указывала на, что в 2008 году такая граница была установлена ЧП "Увитал". На тот момент, строения на ее земельном участке уже существовали, а граница была определена с их учетом. Выполненные впоследствии по обращениям Ш.В.В. землеустроительные работы (2010 - 2012 годы) наличие строений на смежных земельных участках не учитывали.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действительно имеет место наложение земельного участка N N на земельный участок N N, в месте наложения находятся строения, принадлежащие У.Л.М.
В связи с чем, иск Ш.В.В. в части сноса строений, которые расположены на земельном участке N N, был удовлетворен.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что впервые граница между земельными участками N N и N N в СТ "Садоводческий" была описана в акте установления и согласования (уточненных) границ земельного участка для ведения садоводства в границах землепользования уч. N N, владельцем которого является У.Л.М., составленного геодезистом ЧП "Увитал", в 2008 году (л.д. 74).
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные строения на земельном участке N N уже были возведены.
Согласно данному акту граница между земельными участками от точки Б до точки В (от точки 3 до точки 6) определена по подпорной стенке.
В 2011 году Ш.В.В. был выдан Государственный акт на земельный участок, с приложением описания его границ.
Впоследствии специалистом ЧП "Лида" выполнен план-схема выноса точек в натуру СТ "Садоводческий", участка N N, принадлежащего Ш.В.В.
В указанном плане-схеме отражено, что часть строения, возведенного на участке N N, располагается на земельном участке N N.
07 ноября 2014 года земельный участок N N, принадлежащий Ш.В.В. был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N. Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 11).
Из заключения по результатам проведенных кадастровых работ, составленного 05 февраля 2016 года ООО "Бюро Кадастровой Инвентаризации", усматривается, что фактическая линия ограждения, разделяющая участки N N и N N по трем точкам, практически совпадает с плановым положением точек Госакта от 2011 года участка N N (точки 4г, 5г, 7г). Точка 6 г Госакта от 2011 года участка N N находится внутри жилого здания, принадлежащего пользователю земельного участка N N, что не может быть объяснено погрешностями при проведении геодезических измерений, послуживших основой для данных кадастра, отраженных в Госакте от 2011 года. Измерения проводились в 2010 году, когда здание уже существовало несколько лет. Имеются признаки искажения результатов измерения.
Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в настоящее время граница между земельными участками N N и N N фактически не установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).
Отсутствие подписи смежного землепользования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что местоположение границ земельных участков при его постановке на кадастровый учет подлежит обязательному согласованию, в том числе, со смежным землепользователем.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что такого согласования при оформлении своих прав на земельный участок Ш.В.В. с У.Л.М. произведено не было. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, кадастровым паспортом на земельный участок N N, выданным 07 ноября 2014 года. Соблюдение порядка постановки на кадастровый учет по законодательству Украины в 2010 году Ш.В.В. в материалы дела также представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок Ш.В.В. сформирован с соблюдением требований закона, а со стороны У.Л.М. имеет место нарушение его прав в виде самовольного занятия части этого земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки суда первой инстанции на имеющиеся в материалах дела, вступившие в законную силу решения суда, которыми был установлен факт строительства У.Л.М. дома с выходом на земельный участок, принадлежащий Ш.В.В., судебная коллегия не может считать правомерными. При этом, судебная коллегия исходит из того, что фактически ни одним из имеющихся решений суда межевая граница, с описанием ее координат, между спорными земельными участками установлена не была, требований об установлении межевой границы в судебном порядке стороны не заявляли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Ш.В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок N N в ПК "СТ "Садоводческий", принадлежащий Ш.В.В. на праве собственности, обязании У.Л.М. снести за свой счет садовый дом и пристройку, построенные на части земельного участка N N, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с У.Л.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Что касается решения суда первой инстанции об отказе У.Л.М. в удовлетворении встречного иска, то судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
Как уже указывалось, порядок постановки земельных участков на кадастровый учет, а также вся связанная с этим процедура, урегулированы положениями Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.
Из материалов дела не следует, что в настоящее время У.Л.М. лишена возможности по вине Ш.В.В. реализовать свои права на межевание земельного участка, пользователем которого она является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Ш.В.В. к У.Л.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок N N в Потребительском кооперативе "Садоводческое товарищество "Садоводческий", принадлежащий Ш.В.В. на праве собственности, обязании У.Л.М. снести за свой счет садовый дом и пристройку, построенные на части земельного участка N N, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя отменить. В отмененное части вынести новое решение об отказе Ш.В.В. в иске.
В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)