Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На участке, арендуемом обществом, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности РФ и в оперативном управлении учреждения. От раздела участка общество отказалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 09.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей 25.08.2017 и 02.10.2017
от истца: Клиновой У.И. (доверенность от 12.01.2017),
от ответчика - ООО "Компания Возрождение":
Корсунского Д.В. (доверенность от 06.06.2017),
от третьего лица - Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Нижегородской области: Аракчеевой Т.М. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Компании Возрождение"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-17468/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Нижегородский педагогический университет
имени Козьмы Минина"
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),
обществу с ограниченной ответственностью "Компании Возрождение"
о разделе земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667),
администрация города Нижнего Новгорода,
и
федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Компании Возрождение" (далее - Общество) о разделе земельного участка, кадастровый номер 52:18:0060116:135, площадью 7083 квадратных метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") от 17.12.2015 N 09-15/108, путем образования земельного участка площадью 2400 квадратных метров с координатами образуемых поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н8.
Исковое требование основано на статьях 11.2, 11.4, пункте 2 статьи 35, статьях 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для раздела спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2016 удовлетворил исковые требования, осуществив раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 на земельные участки площадью 471 квадратный метр, 100 квадратных метров и 6511 квадратных метров согласно техническому отчету, изготовленному кадастровым инженером Аладьиной А.О., по соответствующим координатам поворотных точек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 отменил решение суда первой инстанции в части определения площадей земельных участков, вновь образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, и произвел раздел поименованного земельного участка путем образования трех земельных участков площадью 2400, 3696 и 987 квадратных метров, определив у каждого из названных участков соответствующие координаты поворотных точек.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) и приложением 1 к нему, статьями 3 - 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101), статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137) пришел к выводам о принадлежности учебного корпуса и гаража к федеральной собственности и наличии правовых оснований для осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 с учетом площадей, занятых объектами недвижимого имущества и необходимых для их использования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт ограничил право Общества на пользование всем арендованным земельным участком, а состоявшиеся по настоящему делу судебные акты противоречат заочному решению Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13, на основании которого Общество стало арендатором земельного участка; в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял новые исковые требования и необоснованно назначил по делу новую экспертизу.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неизвещение Общества о судебном заседании, состоявшемся 21.04.2017 в 8 часов 45 минут, сославшись на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 20.04.2017 и размещение судом второй инстанции информации об указанном судебном заседании только 21.04.2017 в 11 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Учреждения и Теруправления возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.
Суд округа определением от 29.08.2017 в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества, поддержанному Учреждением, отложил судебное разбирательство до 11 часов 30 минут 02.10.2017 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования настоящего спора мирным путем.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и Теруправления, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В собственности Российской Федерации находятся объекты, расположенные по адресу город Нижний Новгород, улица М. Горького, 135, а именно: нежилое здание (учебный корпус) общей площадью 763,80 квадратного метра, литера А, и нежилое здание - гараж, площадью 30,8 квадратного метра, литера Б, право собственности на которые зарегистрировано 30.06.2008 и 26.09.2008 соответственно.
В Едином государственном реестре прав 02.07.2009 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на нежилое здание гаража (свидетельство серии 52-АВ N 845768) и 14.01.2013 - право оперативного управления на здание учебного корпуса (свидетельство серии 52-АД N 672340).
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060116:135, площадью 7083 квадратных метров, предоставленном в аренду Обществу с целью проектирования и строительства жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой.
Учреждение в письме от 25.02.2014 обращалось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство) с просьбой произвести раздел земельного участка для выделения участков под учебным корпусом и гаражом. В письме от 20.03.2014 Министерство рекомендовало обратиться к Обществу для формирования границ участков.
Учреждение 07.04.2014 обратилось в письме к Обществу с предложением о разделе земельного участка, однако ответа не получило.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Отнесение имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок разграничения государственной собственности на имущество урегулирован Постановлением N 3020-1 и приложением 1 к нему.
Суды установили, что здания учебного корпуса и гаража с 1982 года находятся в составе имущества Учреждения, поэтому пришли к правильному выводу о принадлежности данных объектов к федеральной собственности в силу пункта 3 второго раздела приложения 1 к Постановлению N 3020-1.
Действующими нормами гражданского и земельного законодательства предусмотрен принцип единства объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором такой объект расположен и необходим для его использования, даже тогда, когда эти объекты гражданских прав находятся в собственности разных лиц пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Законом N 101.
Право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю (статья 2 Закона N 101).
В статьях 3 - 5 Закона N 101 установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
С 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируются Законом N 137.
В статье 3.1 Закона N 137 изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
В статье 3.1 Закона N 137 предусмотрено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что земельный участок, занятый объектами, находящимися в федеральной собственности, является разграниченным и принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона, а Учреждение имеет право пользования им как лицо, обладающее вещными правами на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.
Суд установил, что Общество осуществляет пользование спорным земельным участком на основании соглашения от 13.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 N 18-4073.
Договор аренды от 18.11.2013 N 18-4073 был заключен Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с двенадцатью физическими лицами во исполнение заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13.
Указанным решением суд обязал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить физическим лицам в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город. Нижний Новгород, улица М. Горького, площадью 7083 квадратных метра, в границах, установленных в техническом отчете ООО "Терра" от 27.11.2012 N 159.
Земельный участок площадью 7083 квадратных метра был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.06.2013, с присвоением кадастрового номера 52:18:0060116:135.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков на основании решения суда не зависит от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, отсутствие изломанности границ и т.п. Раздел земельного участка может быть проведен различными способами. Собственнику объекта необходимо доказать два основных обстоятельства: а) предлагаемый им способ раздела соответствует нормативным требованиям; б) предлагаемый им способ раздела обеспечивает эксплуатацию его объекта и не ущемляет прав других лиц.
Из материалов дела усматривается, что при определении земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации учебного корпуса и гаража, эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (заключение от 17.12.2015 N 09-15/108) исходил из действующих СНиП "Градостроительство" (4, пункт 5.1 приложения N 7) и СП "Градостроительство" (5, пункт 10.1, приложение ж) и учел, что здания являются действующими и используются по назначению.
Вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, учел наличие объектов сторон, а также фактическую возможность доступа к объектам от дорог общего пользования.
В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции суд провел дополнительную судебную землеустроительную экспертизу (заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 06.03.2017 N 02-17/37), по результатам которой эксперт Чепарева А.Р. определила границы и площадь земельного участка, образуемого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 в результате раздела (выдела) земельного участка площадью 2400 квадратных метров, согласно варианту определения границ земельного участка, приведенному в заключении эксперта от 17.12.2015 N 09-15/108.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе технический отчет, подготовленный кадастровым инженером Аладьиной А.О., акт экспертного исследования от 26.05.2015 N 26СТЭ-15, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз", заключения судебных экспертиз) и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для раздела земельного участка путем образования земельного участка площадью 2400 квадратных метров для использования объектов истца в соответствии с вариантом 1, отраженным в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17.12.2015 N 09-15/108.
Доводы заявителя об ограничении оспоренным постановлением апелляционного суда права Общества на пользование всем арендованным земельным участком и о противоречии состоявшегося судебного акта заочному решению Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13, на основании которого Общество стало арендатором земельного участка, суд округа отклонил, как несостоятельные в связи со следующими обстоятельствами.
Требования, касающегося оспаривания прав Общества, как арендатора земельного участка, Учреждение не заявляло, поэтому в ходе рассмотрения настоящего дела суды разрешали исключительно вопросы, касающиеся возможности раздела спорного участка и определяли способы его раздела (совершали необходимые технические действия).
Суды первой и апелляционной инстанций осуществили раздел земельного участка в соответствии с требованиями статей 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность раздела земельных участков и определяют нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам. Приведенные правовые нормы не содержат указания на прекращение в связи с разделом земельного участка прав их арендаторов.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о праве Общества как арендатора земельного участка судом апелляционной инстанции не разрешался, то постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 не может вступать в противоречие с решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13, на которое сослался заявитель.
Суд округа считает необходимым отменить, что при наличии у Общества претензий к Учреждению в части арендных прав ответчик может разрешить данный вопрос посредством обращения в суд с соответствующим требованием, которое, при наличии необходимых обстоятельств, будет рассмотрено в рамках отдельного производства.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на то, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2013 N 2-1077/13 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Учреждение и Теруправление в указанном деле участия не принимали, что исключает преюдициальность судебных актов, принятых по делу N 2-1077/13, относительно настоящего спора.
Суд округа счел ошибочной ссылку заявителя на изменение Учреждением в ходе рассмотрения дела исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение только уточнило ранее заявленное требование об осуществлении раздела спорного земельного участка, указав на способ раздела - в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17.12.2015 N 09-15/108. Назначение экспертизы в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представляет собой право суда, поэтому указание заявителя на нарушение судом второй инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельное.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие извещения Общества о судебном заседании, состоявшимся 21.04.2017 в 8 часов 45 минут, суд третьей инстанции счел ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.
Определением от 17.10.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы Учреждения и Общества и разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность несения неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В открытом судебном заседании 20.04.2017 суд публично объявил о перерыве в судебном разбирательстве до 8 часов 45 минут 21.04.2017.
Представитель Общества возможностью принять участие в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2017, не воспользовался и явку своего представителя в суд не обеспечил, несмотря на наличие у него информации о дате и времени данного разбирательства, которая также была своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте.
Указанные обстоятельства явились причиной неполучения ответчиком информации о перерыве в судебном разбирательстве до 8 часов 45 минут 21.10.2017, который суд публично объявил в судебном заседании 20.04.2017.
В связи с приведенными обстоятельствам суд округа не может признать отсутствие у Общества информации о времени и дате перерыва ненадлежащим извещением указанного лица. Кроме того, размещение соответствующей информации на сайте носит дублирующий характер извещения о процессуальных решениях, принятых судом в открытых судебных разбирательствам и не может, с учетом приведенных обстоятельств, явиться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу акта суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А43-17468/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компании Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф01-3249/2017 ПО ДЕЛУ N А43-17468/2014
Требование: О разделе земельного участка в соответствии с заключением эксперта - путем образования участка с координатами образуемых поворотных точек, предложенных учреждением.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На участке, арендуемом обществом, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности РФ и в оперативном управлении учреждения. От раздела участка общество отказалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А43-17468/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 09.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей 25.08.2017 и 02.10.2017
от истца: Клиновой У.И. (доверенность от 12.01.2017),
от ответчика - ООО "Компания Возрождение":
Корсунского Д.В. (доверенность от 06.06.2017),
от третьего лица - Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Нижегородской области: Аракчеевой Т.М. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Компании Возрождение"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017,
принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-17468/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Нижегородский педагогический университет
имени Козьмы Минина"
к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623),
обществу с ограниченной ответственностью "Компании Возрождение"
о разделе земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667),
администрация города Нижнего Новгорода,
и
установил:
федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью "Компании Возрождение" (далее - Общество) о разделе земельного участка, кадастровый номер 52:18:0060116:135, площадью 7083 квадратных метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица М. Горького, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") от 17.12.2015 N 09-15/108, путем образования земельного участка площадью 2400 квадратных метров с координатами образуемых поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н8.
Исковое требование основано на статьях 11.2, 11.4, пункте 2 статьи 35, статьях 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для раздела спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2016 удовлетворил исковые требования, осуществив раздел земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 на земельные участки площадью 471 квадратный метр, 100 квадратных метров и 6511 квадратных метров согласно техническому отчету, изготовленному кадастровым инженером Аладьиной А.О., по соответствующим координатам поворотных точек.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 отменил решение суда первой инстанции в части определения площадей земельных участков, вновь образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135, и произвел раздел поименованного земельного участка путем образования трех земельных участков площадью 2400, 3696 и 987 квадратных метров, определив у каждого из названных участков соответствующие координаты поворотных точек.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) и приложением 1 к нему, статьями 3 - 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101), статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137) пришел к выводам о принадлежности учебного корпуса и гаража к федеральной собственности и наличии правовых оснований для осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 с учетом площадей, занятых объектами недвижимого имущества и необходимых для их использования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт ограничил право Общества на пользование всем арендованным земельным участком, а состоявшиеся по настоящему делу судебные акты противоречат заочному решению Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13, на основании которого Общество стало арендатором земельного участка; в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял новые исковые требования и необоснованно назначил по делу новую экспертизу.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неизвещение Общества о судебном заседании, состоявшемся 21.04.2017 в 8 часов 45 минут, сославшись на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 20.04.2017 и размещение судом второй инстанции информации об указанном судебном заседании только 21.04.2017 в 11 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Учреждения и Теруправления возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.
Суд округа определением от 29.08.2017 в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества, поддержанному Учреждением, отложил судебное разбирательство до 11 часов 30 минут 02.10.2017 с целью предоставления сторонам времени для урегулирования настоящего спора мирным путем.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и Теруправления, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В собственности Российской Федерации находятся объекты, расположенные по адресу город Нижний Новгород, улица М. Горького, 135, а именно: нежилое здание (учебный корпус) общей площадью 763,80 квадратного метра, литера А, и нежилое здание - гараж, площадью 30,8 квадратного метра, литера Б, право собственности на которые зарегистрировано 30.06.2008 и 26.09.2008 соответственно.
В Едином государственном реестре прав 02.07.2009 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на нежилое здание гаража (свидетельство серии 52-АВ N 845768) и 14.01.2013 - право оперативного управления на здание учебного корпуса (свидетельство серии 52-АД N 672340).
Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060116:135, площадью 7083 квадратных метров, предоставленном в аренду Обществу с целью проектирования и строительства жилого комплекса со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой.
Учреждение в письме от 25.02.2014 обращалось в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время - Министерство) с просьбой произвести раздел земельного участка для выделения участков под учебным корпусом и гаражом. В письме от 20.03.2014 Министерство рекомендовало обратиться к Обществу для формирования границ участков.
Учреждение 07.04.2014 обратилось в письме к Обществу с предложением о разделе земельного участка, однако ответа не получило.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Отнесение имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок разграничения государственной собственности на имущество урегулирован Постановлением N 3020-1 и приложением 1 к нему.
Суды установили, что здания учебного корпуса и гаража с 1982 года находятся в составе имущества Учреждения, поэтому пришли к правильному выводу о принадлежности данных объектов к федеральной собственности в силу пункта 3 второго раздела приложения 1 к Постановлению N 3020-1.
Действующими нормами гражданского и земельного законодательства предусмотрен принцип единства объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором такой объект расположен и необходим для его использования, даже тогда, когда эти объекты гражданских прав находятся в собственности разных лиц пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Законом N 101.
Право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю (статья 2 Закона N 101).
В статьях 3 - 5 Закона N 101 установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
С 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируются Законом N 137.
В статье 3.1 Закона N 137 изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.
Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).
В статье 3.1 Закона N 137 предусмотрено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что земельный участок, занятый объектами, находящимися в федеральной собственности, является разграниченным и принадлежит Российской Федерации в силу прямого указания закона, а Учреждение имеет право пользования им как лицо, обладающее вещными правами на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.
Суд установил, что Общество осуществляет пользование спорным земельным участком на основании соглашения от 13.03.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 N 18-4073.
Договор аренды от 18.11.2013 N 18-4073 был заключен Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с двенадцатью физическими лицами во исполнение заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13.
Указанным решением суд обязал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить физическим лицам в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город. Нижний Новгород, улица М. Горького, площадью 7083 квадратных метра, в границах, установленных в техническом отчете ООО "Терра" от 27.11.2012 N 159.
Земельный участок площадью 7083 квадратных метра был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.06.2013, с присвоением кадастрового номера 52:18:0060116:135.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков на основании решения суда не зависит от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, например, соблюдение предельных размеров, сохранение возможности разрешенного использования расположенных на земельных участках объектов недвижимости, отсутствие изломанности границ и т.п. Раздел земельного участка может быть проведен различными способами. Собственнику объекта необходимо доказать два основных обстоятельства: а) предлагаемый им способ раздела соответствует нормативным требованиям; б) предлагаемый им способ раздела обеспечивает эксплуатацию его объекта и не ущемляет прав других лиц.
Из материалов дела усматривается, что при определении земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации учебного корпуса и гаража, эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (заключение от 17.12.2015 N 09-15/108) исходил из действующих СНиП "Градостроительство" (4, пункт 5.1 приложения N 7) и СП "Градостроительство" (5, пункт 10.1, приложение ж) и учел, что здания являются действующими и используются по назначению.
Вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, учел наличие объектов сторон, а также фактическую возможность доступа к объектам от дорог общего пользования.
В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции суд провел дополнительную судебную землеустроительную экспертизу (заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 06.03.2017 N 02-17/37), по результатам которой эксперт Чепарева А.Р. определила границы и площадь земельного участка, образуемого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060116:135 в результате раздела (выдела) земельного участка площадью 2400 квадратных метров, согласно варианту определения границ земельного участка, приведенному в заключении эксперта от 17.12.2015 N 09-15/108.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе технический отчет, подготовленный кадастровым инженером Аладьиной А.О., акт экспертного исследования от 26.05.2015 N 26СТЭ-15, выполненный ООО НПО "Эксперт Союз", заключения судебных экспертиз) и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для раздела земельного участка путем образования земельного участка площадью 2400 квадратных метров для использования объектов истца в соответствии с вариантом 1, отраженным в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17.12.2015 N 09-15/108.
Доводы заявителя об ограничении оспоренным постановлением апелляционного суда права Общества на пользование всем арендованным земельным участком и о противоречии состоявшегося судебного акта заочному решению Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13, на основании которого Общество стало арендатором земельного участка, суд округа отклонил, как несостоятельные в связи со следующими обстоятельствами.
Требования, касающегося оспаривания прав Общества, как арендатора земельного участка, Учреждение не заявляло, поэтому в ходе рассмотрения настоящего дела суды разрешали исключительно вопросы, касающиеся возможности раздела спорного участка и определяли способы его раздела (совершали необходимые технические действия).
Суды первой и апелляционной инстанций осуществили раздел земельного участка в соответствии с требованиями статей 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность раздела земельных участков и определяют нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам. Приведенные правовые нормы не содержат указания на прекращение в связи с разделом земельного участка прав их арендаторов.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о праве Общества как арендатора земельного участка судом апелляционной инстанции не разрешался, то постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 не может вступать в противоречие с решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 10.01.2013 по делу N 2-1077/13, на которое сослался заявитель.
Суд округа считает необходимым отменить, что при наличии у Общества претензий к Учреждению в части арендных прав ответчик может разрешить данный вопрос посредством обращения в суд с соответствующим требованием, которое, при наличии необходимых обстоятельств, будет рассмотрено в рамках отдельного производства.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на то, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2013 N 2-1077/13 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку Учреждение и Теруправление в указанном деле участия не принимали, что исключает преюдициальность судебных актов, принятых по делу N 2-1077/13, относительно настоящего спора.
Суд округа счел ошибочной ссылку заявителя на изменение Учреждением в ходе рассмотрения дела исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение только уточнило ранее заявленное требование об осуществлении раздела спорного земельного участка, указав на способ раздела - в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 17.12.2015 N 09-15/108. Назначение экспертизы в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представляет собой право суда, поэтому указание заявителя на нарушение судом второй инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельное.
Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие извещения Общества о судебном заседании, состоявшимся 21.04.2017 в 8 часов 45 минут, суд третьей инстанции счел ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.
Определением от 17.10.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционные жалобы Учреждения и Общества и разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность несения неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В открытом судебном заседании 20.04.2017 суд публично объявил о перерыве в судебном разбирательстве до 8 часов 45 минут 21.04.2017.
Представитель Общества возможностью принять участие в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2017, не воспользовался и явку своего представителя в суд не обеспечил, несмотря на наличие у него информации о дате и времени данного разбирательства, которая также была своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте.
Указанные обстоятельства явились причиной неполучения ответчиком информации о перерыве в судебном разбирательстве до 8 часов 45 минут 21.10.2017, который суд публично объявил в судебном заседании 20.04.2017.
В связи с приведенными обстоятельствам суд округа не может признать отсутствие у Общества информации о времени и дате перерыва ненадлежащим извещением указанного лица. Кроме того, размещение соответствующей информации на сайте носит дублирующий характер извещения о процессуальных решениях, принятых судом в открытых судебных разбирательствам и не может, с учетом приведенных обстоятельств, явиться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу акта суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А43-17468/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компании Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)