Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Плотникова Д.И. по доверенности N 07-02-45/219 от 23.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интермет"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - ответчик, ООО "Интермет"), в котором просило:
- - взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 в размере 239 470 руб. 97 коп. и пени в размере 416 283 руб. 21 коп.;
- - взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 820 079 руб. 05 коп. и пени в размере 2 179 536 руб. 73 коп.;
- - расторгнуть договор аренды N 4900770232 от 24.07.2006.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 в соответствии с договором аренды N 04-24/232С от 24.07.2006.
Согласно резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 05.11.2015 с ООО "Интермет" в пользу администрации города Сочи взыскана неустойка в размере 199 863 руб. 52 коп., судом также расторгнут договор аренды N 04-24/232С от 24.07.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В полном тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 указано на то, что с ООО "Интермет" в пользу администрации города Сочи взыскана неустойка в размере 234 662 руб. 12 коп., судом также расторгнут договор аренды N 04-24/232С от 24.07.2006.
Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции исправил содержание резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 05.11.2015, приведя его в соответствие с резолютивной частью полного текста постановления, датированного 01.12.2015.
Решение суда мотивировано тем, что после поступления искового заявления в суд ответчиком оплачена заявленная к взысканию задолженность, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований администрации надлежит отказать. Довод ООО "Интермет" о применении сроков исковой давности отклонено судом, в связи с чем период взыскания неустойки признан судом правильным. Суд посчитал необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Суд пришел к выводу о том, что администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды. Суд первой инстанции указал, что невнесение арендных платежей за период с 18.09.2009 по 31.12.2014 является существенным нарушением принятых на себя ООО "Интермет" обязательств, в связи с чем требование о расторжении договора аренды является законным.
Общество с ограниченной ответственностью "Интермет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 05.11.2015 не соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в полном тексте судебного акта;
- - арендная плата за периоды, предшествующие 2013 году, была внесена своевременно, задолженность за период 2013-2014 годов была оплачена до подачи администрацией искового заявления;
- - суд ошибочно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т. к. с требованием о расторжении договора администрация обратилась ранее срока, указанного в претензии;
- - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды N 04-24/232С от 24.07.2006;
- - судом в решении не указан порядок расчета и период взыскания неустойки, а также сумма задолженности, на которую начислялась неустойка;
- - судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к спорным отношениям, период неустойки должен исчисляться не ранее чем с 01.01.2012;
- - судом не была дана правовая оценка ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением от 04.03.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-44732/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части полного текста решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель пояснил, что внесением оплаты ответчик подтвердил наличие у него долга за весь заявленный период, что восстановило срок исковой давности.
Представитель истца пояснил, что администрация просит производить расчет исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета независящего оценщика N 0247 от 13.07.2006, а также применяя индексацию платы исходя из уровня инфляции, установленной законами о федеральном бюджете.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнительных письменных пояснениях ООО "Интермет" просило оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки. Заявление общества мотивировано тем, что исковые требования администрации основываются на утверждении ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды N 04-24/232С (N 4900770232) от 24.07.2006, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что споры, возникающие по взысканию невнесенной арендной платы, пени по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи в соответствии с правилами указанного суда. Решение третейского суда является окончательным.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Как следует из материалов дела, первым обращением ООО "Интермет" к суду первой инстанции являлось заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако основанное не на положениях пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на утверждении о несоблюдении администрацией претензионного порядка в части требования о расторжении договора (т. 1 л.д. 56-57).
Присутствовавший в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2015 представитель ответчика заявление об оставлении иска без рассмотрения по выше указанному основанию не заявил. Впервые данное заявление было сделано ответчиком в ходатайстве, представленном в судебное заседание суда первой инстанции 08.10.2015, что не соответствует выше приведенным положениям Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение определения от 08.04.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не может являться основанием для аннулирования ранее совершенных процессуальных действий сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 21.07.2006 N 04-04/3462С между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала (арендодатель) и ООО "Интермет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 04-04/232С от 24.07.2006.
По условиям данного договора ООО "Интермет" на праве аренды сроком до 24.07.2055 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 общей площадью 5 150 кв. м, расположенный по адресу:
г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в год составляет 311 007 руб. (размер платы определен на основании отчета от оценки ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 0247 от 13.07.2006). Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, а оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 4.6 договора).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 03.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АЕ N 314350).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2008.
На земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "Интермет", - фонтан лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА N 637805 от 04.05.2006.
Во исполнение положений статьи 154 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 22.08.2004 и Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по КК N 867-р от 04.08.2009 по акту от 14.08.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 из федеральной собственности передан в собственность муниципального образования г. Сочи.
17.09.2009 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве муниципальной собственности г-к Сочи на выше указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 976861.
В связи с этим, 05.07.2010 между ДИО администрации г. Сочи (арендодатель) и ООО "Интермет" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 04-24/232С от 24.07.2006, на основании которого в ранее заключенный договор внесены изменения, касающиеся нумерации договора (договору присвоен N 4900770232), арендодателя участка, кадастрового номера земельного участка и реквизитов внесения арендных платежей. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2010.
Указывая на то, что у ООО "Интермет" образовалась задолженность по внесению арендных платежей, ДИО администрации г. Сочи направил в адрес общества претензию N 23561/02-05-16 от 14.11.2014, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшийся долг и представить платежные документы в адрес департамента. В случае неисполнения требований претензии департамент указал на то, что им будет инициирован судебный спор о взыскании долга, неустойки и о расторжении договора.
В претензии N 28985/0205-16 от 01.12.2014 департамент, в связи с тем, что обществом не был погашен долг по арендной плате, потребовал у ООО "Интермет" в десятидневный срок со дня получения претензии обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Неисполнение обществом требований департамента явилось основанием для обращения администрации, как органа муниципальной власти общей компетенции, в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Администрация указывает на то, что за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 у ООО "Интермет" имеется долг по арендным платежам в размере 239 470 руб.
97 коп. и пени в размере 416 283 руб. 21 коп., а за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 - долг по арендной плате в размере 820 079 руб. 05 коп. и пени в размере 2 179 536 руб. 73 коп. Данное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 Кодекса).
Исковые требования о расторжении договора аренды основываются администрацией на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.1.5 и 8.2 договора аренды.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что обращаясь с иском о расторжении договора, администрация была обязана представить доказательства существенного нарушения обществом условий сделки в виде неуплаты арендных платежей 2 и более раза подряд, т.е. факта наличия у ООО "Интермет" задолженности по внесению арендной платы как минимум за 1 полугодие, с учетом того, что по условиям договора расчетный период составляет 1 квартал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С иском по настоящему делу администрация обратилась 04.12.2014, с учетом порядка внесения арендных платежей, закрепленного пунктом 4.6 договора, администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендным платежам и неустойки за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 (за 3 квартал 2011 года арендная плата подлежала внесению не позднее 10.09.2011). Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выше указанный период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией администрации о том, что внесение обществом арендных платежей восстановило срок давности по требованию о взыскании долга за период с 18.09.2009 по 30.09.2011.
- Как следует из материалов дела, за период 3-й квартал 2009 года - 3-й квартал 2011 года арендные платежи вносились обществом по платежным поручениям N 71 от 15.09.2009, N 73 от 09.11.2009 (за 3-4 кварталы 2009 года);
- N 74 от 04.03.2010 N 75 от 09.06.2010, N 1 от 07.09.2010, N 77 от 07.10.2010 (за 1-4 кварталы 2010 года); N 1 от 15.03.2011, N 2 от 08.06.2011, N 3 от 31.08.2011 (за 1-3 кварталы 2011 года). Таким образом, об образовании долга за соответствующий квартал выше указанного периода администрация должна была узнать при получении соответствующего платежа и не позднее 31.08.2011.
Во всех последующих платежных документах обществом указывалось конкретное назначение платежа (конкретный период, за который вносится платеж), в связи с чем поступавшая оплата ни при каких обстоятельствах не могла засчитываться за предыдущий период, и, тем самым, восстанавливать сроки давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество признавало факт наличия у него задолженности по арендным платежам за период с 18.09.2009 по 30.09.2011, напротив, общество указывает на то, что оно своевременно вносило платежи и ссылается в обоснование данного довода на выше приведенные платежные документы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении периодических платежей внесение должником платы за последующие периоды не может свидетельствовать о признании долга за предыдущие периоды и выступать основанием для восстановления срока исковой давности по предыдущим периодам платежа.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В отношении начисления арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, договор от 24.07.2006 заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.
Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
При определении размера арендной платы по договору в спорный период суд апелляционной инстанции считает необходимым применять методику, установленную нормами постановления главы города Сочи N 210 от 20.06.2009 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210).
Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что земельный участок передан из федеральной собственности в муниципальную собственность в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы, установленный данным пунктом, может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом акта об изменении порядка расчета или изменения годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценке, но не чаще одного раза в год.
В пункте 6 Постановления N 210 установлено, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, переданных в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной в муниципальную собственность, сохраняется на уровне, установленном договором аренды земельного участка федеральной собственности, и действует до ее актуализации, индексации или переоценки.
Постановлением администрации города Сочи N 2919 от 27.12.2013 указанный пункт изложен в новой редакции, согласно которой установлено, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, переданных в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной в муниципальную собственность, определяется в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления.
В силу пункта 7 данного нормативного правового акта по договорам аренды земельных участков, указанных в пункте 6 рассматриваемого постановления, арендная плата подлежит обязательной актуализации или переоценке с 1 января года, следующего за годом регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в случае если с даты проведения последней оценки прошло более трех лет.
При этом для земельных участков, названных в пункте 6 постановления N 210 (в случае если на момент передачи участка в муниципальную собственность размер арендной платы определялся в процентах от его рыночной стоимости), пересмотр размера арендной платы с 1 января года, следующего за годом регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, мог осуществляться в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка и (или) применением правил пункта 9.2 данного постановления.
Согласно пункту 9.2 Постановления N 210 при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (аналогичный правовой подход применения порядка исчисления арендных платежей закреплен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 по делу N А32-19109/2015).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в спорный период размер арендной платы не актуализировался путем переоценки земельного участка, при определении размера арендной платы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 9.2 Постановления N 210 и для актуализации размера платежей считает необходимым учитывать соответствующие коэффициенты инфляции.
Таким образом, за период 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "Интермет" было обязано внести арендную плату в общем размере 1 090 551 руб.:
- - в 2013 году в размере: 311 000 руб. х 1,065 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 (индексы инфляции 2007-2013 годов) = 531 976 руб.;
- - в 2014 году в размере: 311 000 руб. х 1,065 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 (индексы инфляции 2007-2014 годов) = 558 575 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам (т. 1 л.д. 110, 126-127) и пояснениям ответчика (т. 2 л.д. 84) за указанный период ООО "Интермет" внесло арендную плату на общую сумму 820 500 руб., а именно:
- по чеку-ордеру от 01.12.2014 на сумму 320 500 руб.,
- по платежному поручению N 7189678 от 01.12.2014 на сумму 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, произведенные по чеку от 10.03.2015 на сумму 117 000 руб. (п/п N 181575 от 11.03.2015), по чеку от 02.06.2015 на сумму 117 000 руб. (п/п N 16471 от 03.06.2015), были осуществлены Киселевой И.Ю. за ООО "Интермет" в целях внесения арендной платы за 2015 год (1-2 кварталы 2015 года), что следует из назначения платежа, указанного в платежных документах и справках ПАО "Сбербанк России", а по чеку от 05.06.2015 на сумму 71 060 руб. (п/п N 124854 от 08.06.2015) - во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А32-17132/2013.
Платеж на сумму 80 000 руб. датированный 12.08.2014 (п/п N 159592) осуществлен ООО "Интермет" в счет погашения долга по арендной плате за 3-ий квартал 2012 года (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 86).
При обращении с иском администрация просила взыскать с ООО "Интермет" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 820 079 руб. 05 коп., арбитражный суд по своей инициативе не вправе выходить за предмет заявленных требований. На момент вынесения постановления по настоящему делу заявленная сумма долга уплачена в полном объеме.
Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО "Интермет" неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 2 179 536 руб. 73 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, подготовленному судом апелляционной инстанции, за заявленный период в связи с нарушением срока внесения арендной платы подлежала начислению неустойка в размере 1 845 195 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Интермет" было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав заявление общества о явной несоразмерности размера неустойки по договору аренды возможным последствиям нарушениям договорного обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может являться основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса тот факт, что в рамках иного судебного дела рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций за предыдущий период. ООО "Интермет" не могло осознавать, что оно осуществляет пользование земельным участком, а следовательно, обязано своевременно вносить арендную плату.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей общество представило сведения ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, публичную оферту ПАО "Сбербанк России" об условиях по выдаче кредита на пополнение оборотных средств, справки ЗАО "Росэнергобанк" о процентных ставках по кредитам на пополнение оборотных средств.
Вместе с тем, указанные документы не раскрывают сведения о средних величинах штрафных санкций кредитных организаций, которые взимались в спорный период за неисполнение денежных обязательств их клиентами по возврату полученных кредитов.
В постановлении N 801/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сама по себе ставка неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга не является основанием для ее уменьшения, должник обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.
Суд также принимает во внимание специфику договорных отношений. Плата за использование земель является основным средством формирования местных бюджетов. Несвоевременно внесение арендаторами платы за использование публичных земель нарушает не только права администрации как стороны договора, но и публичного образования в целом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки 05% в день от суммы долга в полной мере соответствует последствиям неисполнения ООО "Интермет" своих договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить иск администрации в части взыскания неустойки в размере 1 845 195 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения по существу требование администрации о расторжении договора аренды по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как видно, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.
Как указывалось ранее, в адрес ООО "Интермет" направлялось две претензии, связанные с невнесением ответчиком арендных платежей.
В претензии N 23561/02-05-16 от 14.11.2014 департамент проинформировал ООО "Интермет" о наличии у него задолженности и заявил требование о погашении долга в 10-дневный срок с момента получения претензии, непосредственно требование о расторжении договора аренды в данной претензии не заявлялось. Данная претензия была направлена в адрес общества 21.11.2014. Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" данная корреспонденция адресату не доставлена и возвращена отправителю 24.12.2014.
В претензии N 28985/0205-16 от 01.12.2014 департамент потребовал у ООО "Интермет" в десятидневный срок со дня получения претензии обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды (т.е. данной претензией было заявлено о расторжении договора). Вместе с тем, данная претензия направлена в адрес ООО "Интермет" 01.12.2014, в то время как с иском по настоящему делу администрация обратилась уже 04.12.2014, т.е. до истечения срока, указанного в претензии. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 6 000 руб. не подлежит взысканию, т. к. в данной части иск оставлен без рассмотрения.
По имущественному требованию с ценой иска в размере 3 655 369 руб.
96 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 41 277 руб.
Ввиду того, что иск подлежит удовлетворению на сумму 1 845 195 руб. 52 коп. (на 50,5%), с ООО "Интермет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 836 руб.
При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В данной части судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. В связи с этим, на ООО "Интермет" приходится государственная пошлина в размере 1 515 руб., а с администрации в пользу общества надлежит взыскать 1 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу N А32-44732/2014 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Исковое требование о расторжении договора аренды N 4900770232 от 24.07.2006 оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) в пользу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) 1 845 195 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) в доход федерального бюджета 20 836 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) 1 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2016 N 15АП-1344/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44732/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2016 г. N 15АП-1344/2016
Дело N А32-44732/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Плотникова Д.И. по доверенности N 07-02-45/219 от 23.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интермет"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - ответчик, ООО "Интермет"), в котором просило:
- - взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 в размере 239 470 руб. 97 коп. и пени в размере 416 283 руб. 21 коп.;
- - взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 820 079 руб. 05 коп. и пени в размере 2 179 536 руб. 73 коп.;
- - расторгнуть договор аренды N 4900770232 от 24.07.2006.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 в соответствии с договором аренды N 04-24/232С от 24.07.2006.
Согласно резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 05.11.2015 с ООО "Интермет" в пользу администрации города Сочи взыскана неустойка в размере 199 863 руб. 52 коп., судом также расторгнут договор аренды N 04-24/232С от 24.07.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В полном тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 указано на то, что с ООО "Интермет" в пользу администрации города Сочи взыскана неустойка в размере 234 662 руб. 12 коп., судом также расторгнут договор аренды N 04-24/232С от 24.07.2006.
Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции исправил содержание резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 05.11.2015, приведя его в соответствие с резолютивной частью полного текста постановления, датированного 01.12.2015.
Решение суда мотивировано тем, что после поступления искового заявления в суд ответчиком оплачена заявленная к взысканию задолженность, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований администрации надлежит отказать. Довод ООО "Интермет" о применении сроков исковой давности отклонено судом, в связи с чем период взыскания неустойки признан судом правильным. Суд посчитал необходимым уменьшить заявленную к взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Суд пришел к выводу о том, что администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды. Суд первой инстанции указал, что невнесение арендных платежей за период с 18.09.2009 по 31.12.2014 является существенным нарушением принятых на себя ООО "Интермет" обязательств, в связи с чем требование о расторжении договора аренды является законным.
Общество с ограниченной ответственностью "Интермет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 05.11.2015 не соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в полном тексте судебного акта;
- - арендная плата за периоды, предшествующие 2013 году, была внесена своевременно, задолженность за период 2013-2014 годов была оплачена до подачи администрацией искового заявления;
- - суд ошибочно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т. к. с требованием о расторжении договора администрация обратилась ранее срока, указанного в претензии;
- - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды N 04-24/232С от 24.07.2006;
- - судом в решении не указан порядок расчета и период взыскания неустойки, а также сумма задолженности, на которую начислялась неустойка;
- - судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к спорным отношениям, период неустойки должен исчисляться не ранее чем с 01.01.2012;
- - судом не была дана правовая оценка ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением от 04.03.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-44732/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части полного текста решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель пояснил, что внесением оплаты ответчик подтвердил наличие у него долга за весь заявленный период, что восстановило срок исковой давности.
Представитель истца пояснил, что администрация просит производить расчет исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета независящего оценщика N 0247 от 13.07.2006, а также применяя индексацию платы исходя из уровня инфляции, установленной законами о федеральном бюджете.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнительных письменных пояснениях ООО "Интермет" просило оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки. Заявление общества мотивировано тем, что исковые требования администрации основываются на утверждении ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды N 04-24/232С (N 4900770232) от 24.07.2006, пунктом 9.2 которого предусмотрено, что споры, возникающие по взысканию невнесенной арендной платы, пени по договору подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи в соответствии с правилами указанного суда. Решение третейского суда является окончательным.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Как следует из материалов дела, первым обращением ООО "Интермет" к суду первой инстанции являлось заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако основанное не на положениях пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на утверждении о несоблюдении администрацией претензионного порядка в части требования о расторжении договора (т. 1 л.д. 56-57).
Присутствовавший в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2015 представитель ответчика заявление об оставлении иска без рассмотрения по выше указанному основанию не заявил. Впервые данное заявление было сделано ответчиком в ходатайстве, представленном в судебное заседание суда первой инстанции 08.10.2015, что не соответствует выше приведенным положениям Кодекса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение определения от 08.04.2016 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не может являться основанием для аннулирования ранее совершенных процессуальных действий сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 21.07.2006 N 04-04/3462С между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала (арендодатель) и ООО "Интермет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 04-04/232С от 24.07.2006.
По условиям данного договора ООО "Интермет" на праве аренды сроком до 24.07.2055 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 общей площадью 5 150 кв. м, расположенный по адресу:
г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в год составляет 311 007 руб. (размер платы определен на основании отчета от оценки ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" N 0247 от 13.07.2006). Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, а оплата за 4-ый квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 4.6 договора).
Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 03.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации серии 23-АЕ N 314350).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2008.
На земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "Интермет", - фонтан лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА N 637805 от 04.05.2006.
Во исполнение положений статьи 154 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 22.08.2004 и Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008 на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по КК N 867-р от 04.08.2009 по акту от 14.08.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:0105 из федеральной собственности передан в собственность муниципального образования г. Сочи.
17.09.2009 в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве муниципальной собственности г-к Сочи на выше указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 976861.
В связи с этим, 05.07.2010 между ДИО администрации г. Сочи (арендодатель) и ООО "Интермет" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 04-24/232С от 24.07.2006, на основании которого в ранее заключенный договор внесены изменения, касающиеся нумерации договора (договору присвоен N 4900770232), арендодателя участка, кадастрового номера земельного участка и реквизитов внесения арендных платежей. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в ЕГРП 23.08.2010.
Указывая на то, что у ООО "Интермет" образовалась задолженность по внесению арендных платежей, ДИО администрации г. Сочи направил в адрес общества претензию N 23561/02-05-16 от 14.11.2014, в которой просил в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшийся долг и представить платежные документы в адрес департамента. В случае неисполнения требований претензии департамент указал на то, что им будет инициирован судебный спор о взыскании долга, неустойки и о расторжении договора.
В претензии N 28985/0205-16 от 01.12.2014 департамент, в связи с тем, что обществом не был погашен долг по арендной плате, потребовал у ООО "Интермет" в десятидневный срок со дня получения претензии обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Неисполнение обществом требований департамента явилось основанием для обращения администрации, как органа муниципальной власти общей компетенции, в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Администрация указывает на то, что за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 у ООО "Интермет" имеется долг по арендным платежам в размере 239 470 руб.
97 коп. и пени в размере 416 283 руб. 21 коп., а за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 - долг по арендной плате в размере 820 079 руб. 05 коп. и пени в размере 2 179 536 руб. 73 коп. Данное обстоятельство, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (статья 310 Кодекса).
Исковые требования о расторжении договора аренды основываются администрацией на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.1.5 и 8.2 договора аренды.
Из приведенных норм права и условий договора следует, что обращаясь с иском о расторжении договора, администрация была обязана представить доказательства существенного нарушения обществом условий сделки в виде неуплаты арендных платежей 2 и более раза подряд, т.е. факта наличия у ООО "Интермет" задолженности по внесению арендной платы как минимум за 1 полугодие, с учетом того, что по условиям договора расчетный период составляет 1 квартал.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С иском по настоящему делу администрация обратилась 04.12.2014, с учетом порядка внесения арендных платежей, закрепленного пунктом 4.6 договора, администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендным платежам и неустойки за период с 18.09.2009 по 30.09.2011 (за 3 квартал 2011 года арендная плата подлежала внесению не позднее 10.09.2011). Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выше указанный период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией администрации о том, что внесение обществом арендных платежей восстановило срок давности по требованию о взыскании долга за период с 18.09.2009 по 30.09.2011.
- Как следует из материалов дела, за период 3-й квартал 2009 года - 3-й квартал 2011 года арендные платежи вносились обществом по платежным поручениям N 71 от 15.09.2009, N 73 от 09.11.2009 (за 3-4 кварталы 2009 года);
- N 74 от 04.03.2010 N 75 от 09.06.2010, N 1 от 07.09.2010, N 77 от 07.10.2010 (за 1-4 кварталы 2010 года); N 1 от 15.03.2011, N 2 от 08.06.2011, N 3 от 31.08.2011 (за 1-3 кварталы 2011 года). Таким образом, об образовании долга за соответствующий квартал выше указанного периода администрация должна была узнать при получении соответствующего платежа и не позднее 31.08.2011.
Во всех последующих платежных документах обществом указывалось конкретное назначение платежа (конкретный период, за который вносится платеж), в связи с чем поступавшая оплата ни при каких обстоятельствах не могла засчитываться за предыдущий период, и, тем самым, восстанавливать сроки давности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество признавало факт наличия у него задолженности по арендным платежам за период с 18.09.2009 по 30.09.2011, напротив, общество указывает на то, что оно своевременно вносило платежи и ссылается в обоснование данного довода на выше приведенные платежные документы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении периодических платежей внесение должником платы за последующие периоды не может свидетельствовать о признании долга за предыдущие периоды и выступать основанием для восстановления срока исковой давности по предыдущим периодам платежа.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В отношении начисления арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, договор от 24.07.2006 заключен после введения в действие Земельного кодекса, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.
Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
При определении размера арендной платы по договору в спорный период суд апелляционной инстанции считает необходимым применять методику, установленную нормами постановления главы города Сочи N 210 от 20.06.2009 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210).
Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что земельный участок передан из федеральной собственности в муниципальную собственность в силу положений Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 03.12.2008.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Размер годовой арендной платы, установленный данным пунктом, может быть пересмотрен арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом акта об изменении порядка расчета или изменения годовой арендной платы путем ее актуализации, индексации или переоценке, но не чаще одного раза в год.
В пункте 6 Постановления N 210 установлено, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, переданных в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной в муниципальную собственность, сохраняется на уровне, установленном договором аренды земельного участка федеральной собственности, и действует до ее актуализации, индексации или переоценки.
Постановлением администрации города Сочи N 2919 от 27.12.2013 указанный пункт изложен в новой редакции, согласно которой установлено, что арендная плата по договорам аренды земельных участков, переданных в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" из федеральной в муниципальную собственность, определяется в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления.
В силу пункта 7 данного нормативного правового акта по договорам аренды земельных участков, указанных в пункте 6 рассматриваемого постановления, арендная плата подлежит обязательной актуализации или переоценке с 1 января года, следующего за годом регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, в случае если с даты проведения последней оценки прошло более трех лет.
При этом для земельных участков, названных в пункте 6 постановления N 210 (в случае если на момент передачи участка в муниципальную собственность размер арендной платы определялся в процентах от его рыночной стоимости), пересмотр размера арендной платы с 1 января года, следующего за годом регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, мог осуществляться в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка и (или) применением правил пункта 9.2 данного постановления.
Согласно пункту 9.2 Постановления N 210 при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (аналогичный правовой подход применения порядка исчисления арендных платежей закреплен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 по делу N А32-19109/2015).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в спорный период размер арендной платы не актуализировался путем переоценки земельного участка, при определении размера арендной платы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 9.2 Постановления N 210 и для актуализации размера платежей считает необходимым учитывать соответствующие коэффициенты инфляции.
Таким образом, за период 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "Интермет" было обязано внести арендную плату в общем размере 1 090 551 руб.:
- - в 2013 году в размере: 311 000 руб. х 1,065 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 (индексы инфляции 2007-2013 годов) = 531 976 руб.;
- - в 2014 году в размере: 311 000 руб. х 1,065 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 (индексы инфляции 2007-2014 годов) = 558 575 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам (т. 1 л.д. 110, 126-127) и пояснениям ответчика (т. 2 л.д. 84) за указанный период ООО "Интермет" внесло арендную плату на общую сумму 820 500 руб., а именно:
- по чеку-ордеру от 01.12.2014 на сумму 320 500 руб.,
- по платежному поручению N 7189678 от 01.12.2014 на сумму 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, произведенные по чеку от 10.03.2015 на сумму 117 000 руб. (п/п N 181575 от 11.03.2015), по чеку от 02.06.2015 на сумму 117 000 руб. (п/п N 16471 от 03.06.2015), были осуществлены Киселевой И.Ю. за ООО "Интермет" в целях внесения арендной платы за 2015 год (1-2 кварталы 2015 года), что следует из назначения платежа, указанного в платежных документах и справках ПАО "Сбербанк России", а по чеку от 05.06.2015 на сумму 71 060 руб. (п/п N 124854 от 08.06.2015) - во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А32-17132/2013.
Платеж на сумму 80 000 руб. датированный 12.08.2014 (п/п N 159592) осуществлен ООО "Интермет" в счет погашения долга по арендной плате за 3-ий квартал 2012 года (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 86).
При обращении с иском администрация просила взыскать с ООО "Интермет" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 820 079 руб. 05 коп., арбитражный суд по своей инициативе не вправе выходить за предмет заявленных требований. На момент вынесения постановления по настоящему делу заявленная сумма долга уплачена в полном объеме.
Администрацией также заявлено требование о взыскании с ООО "Интермет" неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 2 179 536 руб. 73 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету, подготовленному судом апелляционной инстанции, за заявленный период в связи с нарушением срока внесения арендной платы подлежала начислению неустойка в размере 1 845 195 руб. 52 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Интермет" было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав заявление общества о явной несоразмерности размера неустойки по договору аренды возможным последствиям нарушениям договорного обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может являться основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса тот факт, что в рамках иного судебного дела рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций за предыдущий период. ООО "Интермет" не могло осознавать, что оно осуществляет пользование земельным участком, а следовательно, обязано своевременно вносить арендную плату.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей общество представило сведения ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, публичную оферту ПАО "Сбербанк России" об условиях по выдаче кредита на пополнение оборотных средств, справки ЗАО "Росэнергобанк" о процентных ставках по кредитам на пополнение оборотных средств.
Вместе с тем, указанные документы не раскрывают сведения о средних величинах штрафных санкций кредитных организаций, которые взимались в спорный период за неисполнение денежных обязательств их клиентами по возврату полученных кредитов.
В постановлении N 801/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сама по себе ставка неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга не является основанием для ее уменьшения, должник обязан представить суду доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.
Суд также принимает во внимание специфику договорных отношений. Плата за использование земель является основным средством формирования местных бюджетов. Несвоевременно внесение арендаторами платы за использование публичных земель нарушает не только права администрации как стороны договора, но и публичного образования в целом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки 05% в день от суммы долга в полной мере соответствует последствиям неисполнения ООО "Интермет" своих договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить иск администрации в части взыскания неустойки в размере 1 845 195 руб. 52 коп.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения по существу требование администрации о расторжении договора аренды по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как видно, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.
Как указывалось ранее, в адрес ООО "Интермет" направлялось две претензии, связанные с невнесением ответчиком арендных платежей.
В претензии N 23561/02-05-16 от 14.11.2014 департамент проинформировал ООО "Интермет" о наличии у него задолженности и заявил требование о погашении долга в 10-дневный срок с момента получения претензии, непосредственно требование о расторжении договора аренды в данной претензии не заявлялось. Данная претензия была направлена в адрес общества 21.11.2014. Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" данная корреспонденция адресату не доставлена и возвращена отправителю 24.12.2014.
В претензии N 28985/0205-16 от 01.12.2014 департамент потребовал у ООО "Интермет" в десятидневный срок со дня получения претензии обеспечить явку представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды (т.е. данной претензией было заявлено о расторжении договора). Вместе с тем, данная претензия направлена в адрес ООО "Интермет" 01.12.2014, в то время как с иском по настоящему делу администрация обратилась уже 04.12.2014, т.е. до истечения срока, указанного в претензии. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 6 000 руб. не подлежит взысканию, т. к. в данной части иск оставлен без рассмотрения.
По имущественному требованию с ценой иска в размере 3 655 369 руб.
96 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 41 277 руб.
Ввиду того, что иск подлежит удовлетворению на сумму 1 845 195 руб. 52 коп. (на 50,5%), с ООО "Интермет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 836 руб.
При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В данной части судебные расходы суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования. В связи с этим, на ООО "Интермет" приходится государственная пошлина в размере 1 515 руб., а с администрации в пользу общества надлежит взыскать 1 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу N А32-44732/2014 отменить, по делу принять новый судебный акт.
Исковое требование о расторжении договора аренды N 4900770232 от 24.07.2006 оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) в пользу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) 1 845 195 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) в доход федерального бюджета 20 836 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 2320110140, ОГРН 1022302941968) 1 485 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)