Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ответчиком-2 был заключен договор поручительства, между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Р.Р., М. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Кредитным договорам в размере 86 424,93 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (задолженность по состоянию на "15" апреля 2016 года) в том числе:
- - задолженность по Кредитному договору-1 в размере 51 563,65 долларов США;
- - задолженность по Кредитному договору-2 в размере 34 861,28 долларов США.
Взыскать в равных долях с А.Р.Р., М. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 741,83 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Ответчиков перед Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), а именно на:
- нежилое кирпичное здание с пристройками площадью.. кв. м по адресу: .., кадастровый/условный номер..., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 5 250 000,00 руб.;
- земельный участок для магазина площадью.. кв. м по адресу: ..; категория земель:
- земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер..., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 92 700,00 руб.;
- нежилое здание с пристройками площадью.. кв. м по адресу: .. кадастровый/условный номер..., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 8 092 000,00 руб.;
- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пристройки к магазину, с кадастровым номером...., расположенный примерно в 0,1 м по направлению на юго-восток от ориентира магазин "Престиж", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... площадью 55 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 0,00 руб.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обращается в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
Как указано в иске, между истцом и ответчиком А.Р.Р. заключены кредитные договоры N.... от 30 апреля 2010 года на открытие заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 171 891,00 долларов США сроком возврата кредитов по 23 апреля 2016 года включительно с возможностью пролонгации с целевым назначением - на потребительские нужды. N... от 25 февраля 2011 года на открытие заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 171 981,00 долларов США сроком возврата кредитов по 23 апреля 2016 года (включительно) с возможностью пролонгации с целевым назначением - на потребительские нужды.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N.... от 30 апреля 2010 года между Банком и М. был заключен договор поручительства и 30 апреля 2010 года между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог Банку было передано недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит А.Р.Р., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом в нарушение п. 2 п. 3 ст. 232.3 ГПК РФ определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не направлялось, а также указывает, что им был подан встречный иск, в котором он просил о внести изменения в кредитные договоры в части фиксирования общих сумм по кредитам в рублях и долларах США, внести условия о фиксированном курсе доллара на весь срок действия договоров на уровне курса доллара США, действующего на момент заключения кредитных договоров, произвести перерасчет всех платежей по кредитным договорам по курсу ЦБ РФ, срок погашения по кредитным договором оставить без изменения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется.
Кроме того в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что податель жалобы извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку со стороны подателя жалобы был подан встречный иск, чего судом первой инстанции сделано не было.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Судебная коллегия, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела мотивированного решения, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 07 июля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29037/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ответчиком-2 был заключен договор поручительства, между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29037/2017
Судья: Стеклиев А.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бабенко О.И., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Р.Р., М. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Кредитным договорам в размере 86 424,93 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (задолженность по состоянию на "15" апреля 2016 года) в том числе:
- - задолженность по Кредитному договору-1 в размере 51 563,65 долларов США;
- - задолженность по Кредитному договору-2 в размере 34 861,28 долларов США.
Взыскать в равных долях с А.Р.Р., М. в пользу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 741,83 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Ответчиков перед Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), а именно на:
- нежилое кирпичное здание с пристройками площадью.. кв. м по адресу: .., кадастровый/условный номер..., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 5 250 000,00 руб.;
- земельный участок для магазина площадью.. кв. м по адресу: ..; категория земель:
- земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер..., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 92 700,00 руб.;
- нежилое здание с пристройками площадью.. кв. м по адресу: .. кадастровый/условный номер..., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 8 092 000,00 руб.;
- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пристройки к магазину, с кадастровым номером...., расположенный примерно в 0,1 м по направлению на юго-восток от ориентира магазин "Престиж", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... площадью 55 кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 0,00 руб.
установила:
КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обращается в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
Как указано в иске, между истцом и ответчиком А.Р.Р. заключены кредитные договоры N.... от 30 апреля 2010 года на открытие заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 171 891,00 долларов США сроком возврата кредитов по 23 апреля 2016 года включительно с возможностью пролонгации с целевым назначением - на потребительские нужды. N... от 25 февраля 2011 года на открытие заемщику кредитной линии с лимитом выдачи 171 981,00 долларов США сроком возврата кредитов по 23 апреля 2016 года (включительно) с возможностью пролонгации с целевым назначением - на потребительские нужды.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N.... от 30 апреля 2010 года между Банком и М. был заключен договор поручительства и 30 апреля 2010 года между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог Банку было передано недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит А.Р.Р., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом в нарушение п. 2 п. 3 ст. 232.3 ГПК РФ определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не направлялось, а также указывает, что им был подан встречный иск, в котором он просил о внести изменения в кредитные договоры в части фиксирования общих сумм по кредитам в рублях и долларах США, внести условия о фиксированном курсе доллара на весь срок действия договоров на уровне курса доллара США, действующего на момент заключения кредитных договоров, произвести перерасчет всех платежей по кредитным договорам по курсу ЦБ РФ, срок погашения по кредитным договором оставить без изменения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется.
Кроме того в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что податель жалобы извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку со стороны подателя жалобы был подан встречный иск, чего судом первой инстанции сделано не было.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Судебная коллегия, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела мотивированного решения, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 07 июля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)