Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ООО "ТБОсервис" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
отказать представителю ответчика Б. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
установила:
ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Альянс", ООО "ТБОсервис", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество.
Поскольку предметом залога выступает объект недвижимости, ответчик Б. в лице своего представителя просил суд о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Определением от 21.01.2016 г. Басманный районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, указав на отсутствие спора о праве на предмет залога.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "ТБОсервис" обжалует его по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ООО "Строй-Сити" был заключен кредитный договор, задолженность по которому является предметом исковых требований.
В обеспечение исполнения ООО "Строй-Сити" по названному кредитному договору между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Б. был заключен договора залога, предметом которого является залог права аренды земельного участка, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного в Белгородской обл.
Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество.
Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Такая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому отклоняются судебной коллегией.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТБОсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11227/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11227
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ООО "ТБОсервис" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
отказать представителю ответчика Б. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
установила:
ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Альянс", ООО "ТБОсервис", Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество.
Поскольку предметом залога выступает объект недвижимости, ответчик Б. в лице своего представителя просил суд о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Определением от 21.01.2016 г. Басманный районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, указав на отсутствие спора о праве на предмет залога.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "ТБОсервис" обжалует его по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ООО "Строй-Сити" был заключен кредитный договор, задолженность по которому является предметом исковых требований.
В обеспечение исполнения ООО "Строй-Сити" по названному кредитному договору между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Б. был заключен договора залога, предметом которого является залог права аренды земельного участка, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного в Белгородской обл.
Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество.
Требования об обращении взыскания на предмет залога сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Такая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1. которого, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Поскольку настоящее исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ) оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому отклоняются судебной коллегией.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТБОсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)