Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Прогресс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-53877/2016
по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1106671006562, ИНН 6671316229)
к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229),
третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066),
о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - ответчик, СОГУП "Областной центр недвижимости") и Отделу "Пышминское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о взыскании 1 249 405 руб. 32 коп. убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ в отношении здания, сооружения от 03.07.2015 N 135 к.
Определением суда от 10.11.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "ФКП Росреестра", ГКУ СО "Фонд жилищного строительства".
В судебном заседании 25.01.2017 истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является СОГУП "Областной центр недвижимости".
Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному договору привело к начислению штрафных санкций в рамках государственных контрактов. Отмечает, что переделка Технического плана свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком. По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что сторонами в материалы дела представлены два экземпляра акта приема-передачи выполненных кадастровых работ с различными датами. Считает, что дата формирования файлов на электронных носителях, а также дата непосредственного заверения электронно-цифровой подписью кадастрового инженера свидетельствует о дате фактического выполнения работ ответчиком.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (застройщик) и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключены государственные контракты от 31.07.2014 N 63/2014-ГК/Д, от 27.08.2014 N 126/2014-ГК/Д, от 31.07.2014 N 61/2014-ГК/Д, от 21.08.2014 N 125/2014-ГК/Д; от 31.07.2014 N 62/2014-ГК/Д, от 29.07.2014 N 38/2014-ГК/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории р.п. Пышма Свердловской области для ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года".
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 66:20:1508001:193 из категории земель - земли населенных пунктов, адрес: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская 15а.
По условиям вышеназванных государственных контрактов истец обязуется передать заказчику документы, необходимые для регистрации права государственной собственности Свердловской области на объект долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе кадастровый паспорт на квартиру и справку об оплате заказчиком объекта долевого строительства.
Для выполнения работ по подготовке технического плана на бумажном и электронном носителе, с целью последующей передачи в орган кадастрового учета для получения кадастровых паспортов на объекты долевого строительства, 03.07.2015 между ООО "Прогресс" (заказчик) и СОГУП "Областной центр недвижимости" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении здания, сооружения N 135к (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объекта: многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, д. 15а, и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора результат выполненных работ, подлежащий передаче заказчику по их завершении, выдается в форме: технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; технического плана на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-R диске и технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре на многоквартирный жилой дом, 36 технических планов на квартиры на CD-R диске и бумажном носителе и технические планы на места общего пользования на CD-R диске и бумажном носителе.
В соответствии с п. 2.2 договора работы, указанные в п. 1.3 договора, должны быть выполнены подрядчиком в 2 этапа:
- - 1 этап: выполнение кадастровых работ с выдачей технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - 2 этап: выполнение кадастровых работ с выдачей технического плана на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью подрядчика на CD-R диске и технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре.
По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора работы по 1 этапу выполняются в течение 20 рабочих дней с момента поступления платежа, указанного в п. 3.2 договора на счет подрядчика, при условии предоставления заказчиком справки и документа основания (проектная документация, декларация об объекте недвижимого имущества) для технического плана для ввода объекта в эксплуатацию, по 2 этапу - в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Денежные средства в размере 117 605 руб. 92 коп. перечислены истцом в счет оплаты работ по договору подряда 13.07.2015.
Как указывает истец, 28.08.2015 он предоставил ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (N 66 - RU66322000-27A-2015) для выполнения кадастровых работ согласно п. 2.2 договора с выдачей технического плана на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью подрядчика (2 этап). Однако результат работ (технический план) был передан заказчику 15.10.2015.
15.10.2015 истец обратился в орган кадастрового учета (ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта долевого строительства.
27.10.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" было приняло решение N 66/15-80659 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета здания и расположенных в указанном здании помещений, находящихся по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, д. 15а, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре), поскольку представленный технический план не соответствовал требованиям Закона о кадастре.
28.10.2015 технический план был передан подрядчику для устранения недостатков.
05.11.2015 документация с внесенными исправлениями передана истцу, после чего он 06.11.2015 повторно обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта долевого строительства.
Однако 20.11.2015 орган кадастрового учета принял решение N 66/15-87891 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета объектов долевого строительства по причине несоответствия представленного технического плана требованиям Закона о кадастре.
24.11.2015 в очередной раз технический план передан подрядчику для устранения недостатков.
08.12.2015 после неоднократных внесений изменений и исправлений в технический план, объекты долевого строительства переданы ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик по государственным контрактам), что послужило нарушением сроков выполнения работ по вышеназванным государственным контрактам, и как следствие начисление истцу (застройщику) штрафных санкций в виде неустойки в общей сумме 1 249 405 руб. 32 коп., из них:
- - по контракту от 31.07.2014 N 63/2014-ГК/Д в сумме 234 263 руб. 50 коп.;
- - по контракту от 27.08.2014 N 126/2014-ГК/Д в сумме 261 823 руб. 91 коп.;
- - по контракту от 31.07.2014 N 61/2014-ГК/Д в сумме 234 263 руб. 50 коп.;
- - по контракту от 21.08.2014 N 125/2014-ГК/Д в сумме 261 823 руб. 91 коп.;
- - по контракту от 31.07.2014 N 62/2014-ГК/Д в сумме 174 549 руб. 27 коп.;
- - по контракту от 29.07.2014 N 38/2014-ГК/Д в сумме 82 681 руб. 23 коп.
Денежные средства в общей сумме 1 249 405 руб. 32 коп. удержаны ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" из последнего платежа по государственным контрактам.
Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору подряда от 03.07.2015 N 135к, что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченной неустойки по государственным контрактам в общей сумме 1 249 405 руб. 32 коп., ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде оплаченной неустойки по государственным контрактам с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в сумме 1 249 405 руб. 32 коп. и действиями ответчика по исполнению спорного договора.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик СОГУП "Областной центр недвижимости" не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой неустойки по государственным контрактам.
Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66 - RU66322000-27A-2015 получено истцом 28.08.2015, таким образом, с учетом положений п. 2.4 договора срок окончания работ по 2-му этапу договора подряда - не позднее 10.09.2015. Между тем, из представленных технических планов следует, что они подготовлены 06.08.2015, что также подтверждается поступившей по запросу суда из ФГБУ "ФКП Росреестра" информацией (письмо от 06.02.2017 N 2.4-06/17-1399).
Технические планы подготовлены ответчиком в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 403 (действовали на момент подготовки), в том числе в форме электронных документов и оформленные в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, заверенные электронной подписью кадастрового инженера. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по спорному договору исполнены ответчиком надлежащим образом. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Технические планы были переданы истцом в орган кадастрового учета 15.10.2015.
С 26.08.2015 Приказом Росреестра от 25.06.2015 N П/338 была утверждена новая 3 версия XML-схемы, используемая для формирования XML-документа-технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения в форме электронного документа. Соответственно, изменились требования к техническим планам на многоквартирный жилой дом, что подтверждается решениями органа кадастрового учета. Следовательно, переоформление технического плана было связано с изменениями в действующем законодательстве, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств.
ООО "Прогресс", получив ранее установленного договором срока технические планы, не своевременно предоставил их в орган кадастрового учета, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств, вытекающих из государственных контрактов.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-53877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 17АП-5058/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53877/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 17АП-5058/2017-ГК
Дело N А60-53877/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Прогресс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-53877/2016
по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1106671006562, ИНН 6671316229)
к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229),
третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - ответчик, СОГУП "Областной центр недвижимости") и Отделу "Пышминское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о взыскании 1 249 405 руб. 32 коп. убытков, вызванных несвоевременным выполнением работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ в отношении здания, сооружения от 03.07.2015 N 135 к.
Определением суда от 10.11.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "ФКП Росреестра", ГКУ СО "Фонд жилищного строительства".
В судебном заседании 25.01.2017 истец уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является СОГУП "Областной центр недвижимости".
Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что именно нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному договору привело к начислению штрафных санкций в рамках государственных контрактов. Отмечает, что переделка Технического плана свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком. По мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что сторонами в материалы дела представлены два экземпляра акта приема-передачи выполненных кадастровых работ с различными датами. Считает, что дата формирования файлов на электронных носителях, а также дата непосредственного заверения электронно-цифровой подписью кадастрового инженера свидетельствует о дате фактического выполнения работ ответчиком.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (застройщик) и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключены государственные контракты от 31.07.2014 N 63/2014-ГК/Д, от 27.08.2014 N 126/2014-ГК/Д, от 31.07.2014 N 61/2014-ГК/Д, от 21.08.2014 N 125/2014-ГК/Д; от 31.07.2014 N 62/2014-ГК/Д, от 29.07.2014 N 38/2014-ГК/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории р.п. Пышма Свердловской области для ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года".
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 66:20:1508001:193 из категории земель - земли населенных пунктов, адрес: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская 15а.
По условиям вышеназванных государственных контрактов истец обязуется передать заказчику документы, необходимые для регистрации права государственной собственности Свердловской области на объект долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе кадастровый паспорт на квартиру и справку об оплате заказчиком объекта долевого строительства.
Для выполнения работ по подготовке технического плана на бумажном и электронном носителе, с целью последующей передачи в орган кадастрового учета для получения кадастровых паспортов на объекты долевого строительства, 03.07.2015 между ООО "Прогресс" (заказчик) и СОГУП "Областной центр недвижимости" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении здания, сооружения N 135к (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объекта: многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, д. 15а, и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.4 договора результат выполненных работ, подлежащий передаче заказчику по их завершении, выдается в форме: технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; технического плана на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-R диске и технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре на многоквартирный жилой дом, 36 технических планов на квартиры на CD-R диске и бумажном носителе и технические планы на места общего пользования на CD-R диске и бумажном носителе.
В соответствии с п. 2.2 договора работы, указанные в п. 1.3 договора, должны быть выполнены подрядчиком в 2 этапа:
- - 1 этап: выполнение кадастровых работ с выдачей технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- - 2 этап: выполнение кадастровых работ с выдачей технического плана на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью подрядчика на CD-R диске и технического плана на бумажном носителе в 1 экземпляре.
По условиям пунктов 2.3 и 2.4 договора работы по 1 этапу выполняются в течение 20 рабочих дней с момента поступления платежа, указанного в п. 3.2 договора на счет подрядчика, при условии предоставления заказчиком справки и документа основания (проектная документация, декларация об объекте недвижимого имущества) для технического плана для ввода объекта в эксплуатацию, по 2 этапу - в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Денежные средства в размере 117 605 руб. 92 коп. перечислены истцом в счет оплаты работ по договору подряда 13.07.2015.
Как указывает истец, 28.08.2015 он предоставил ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (N 66 - RU66322000-27A-2015) для выполнения кадастровых работ согласно п. 2.2 договора с выдачей технического плана на электронном носителе в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью подрядчика (2 этап). Однако результат работ (технический план) был передан заказчику 15.10.2015.
15.10.2015 истец обратился в орган кадастрового учета (ФГБУ "ФКП Росреестра") с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта долевого строительства.
27.10.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" было приняло решение N 66/15-80659 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета здания и расположенных в указанном здании помещений, находящихся по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комсомольская, д. 15а, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре), поскольку представленный технический план не соответствовал требованиям Закона о кадастре.
28.10.2015 технический план был передан подрядчику для устранения недостатков.
05.11.2015 документация с внесенными исправлениями передана истцу, после чего он 06.11.2015 повторно обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта долевого строительства.
Однако 20.11.2015 орган кадастрового учета принял решение N 66/15-87891 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета объектов долевого строительства по причине несоответствия представленного технического плана требованиям Закона о кадастре.
24.11.2015 в очередной раз технический план передан подрядчику для устранения недостатков.
08.12.2015 после неоднократных внесений изменений и исправлений в технический план, объекты долевого строительства переданы ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик по государственным контрактам), что послужило нарушением сроков выполнения работ по вышеназванным государственным контрактам, и как следствие начисление истцу (застройщику) штрафных санкций в виде неустойки в общей сумме 1 249 405 руб. 32 коп., из них:
- - по контракту от 31.07.2014 N 63/2014-ГК/Д в сумме 234 263 руб. 50 коп.;
- - по контракту от 27.08.2014 N 126/2014-ГК/Д в сумме 261 823 руб. 91 коп.;
- - по контракту от 31.07.2014 N 61/2014-ГК/Д в сумме 234 263 руб. 50 коп.;
- - по контракту от 21.08.2014 N 125/2014-ГК/Д в сумме 261 823 руб. 91 коп.;
- - по контракту от 31.07.2014 N 62/2014-ГК/Д в сумме 174 549 руб. 27 коп.;
- - по контракту от 29.07.2014 N 38/2014-ГК/Д в сумме 82 681 руб. 23 коп.
Денежные средства в общей сумме 1 249 405 руб. 32 коп. удержаны ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" из последнего платежа по государственным контрактам.
Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору подряда от 03.07.2015 N 135к, что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченной неустойки по государственным контрактам в общей сумме 1 249 405 руб. 32 коп., ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде оплаченной неустойки по государственным контрактам с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в сумме 1 249 405 руб. 32 коп. и действиями ответчика по исполнению спорного договора.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Вопреки доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик СОГУП "Областной центр недвижимости" не может быть признан лицом, в результате действий которого по исполнению спорного договора на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой неустойки по государственным контрактам.
Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 66 - RU66322000-27A-2015 получено истцом 28.08.2015, таким образом, с учетом положений п. 2.4 договора срок окончания работ по 2-му этапу договора подряда - не позднее 10.09.2015. Между тем, из представленных технических планов следует, что они подготовлены 06.08.2015, что также подтверждается поступившей по запросу суда из ФГБУ "ФКП Росреестра" информацией (письмо от 06.02.2017 N 2.4-06/17-1399).
Технические планы подготовлены ответчиком в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 403 (действовали на момент подготовки), в том числе в форме электронных документов и оформленные в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, заверенные электронной подписью кадастрового инженера. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по спорному договору исполнены ответчиком надлежащим образом. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Технические планы были переданы истцом в орган кадастрового учета 15.10.2015.
С 26.08.2015 Приказом Росреестра от 25.06.2015 N П/338 была утверждена новая 3 версия XML-схемы, используемая для формирования XML-документа-технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения в форме электронного документа. Соответственно, изменились требования к техническим планам на многоквартирный жилой дом, что подтверждается решениями органа кадастрового учета. Следовательно, переоформление технического плана было связано с изменениями в действующем законодательстве, что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств.
ООО "Прогресс", получив ранее установленного договором срока технические планы, не своевременно предоставил их в орган кадастрового учета, тем самым не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательств, вытекающих из государственных контрактов.
Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-53877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)