Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием общество обязано оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на используемый им земельный участок или освободить его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Ганиева Е.В., доверенность от 10.04.2017;
- от заинтересованных лиц: от Управления Росреестра по Москве: Власов Д.Е., доверенность от 29.12.2016; от Государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Зафирова Г.С.: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
на решение от 21 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 19 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-133071/16
по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
об оспаривании предписания
к государственному инспектору города Москвы по использованию и охране земель Зафирову Г.С., Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве от 02.03.2016 N 148.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор города Москвы по использованию и охране земель Зафиров Г.С. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 10.02.2016 N 128/ГЗН-П проведена внеплановая документарная проверка исполнения ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" ранее выданного предписания от 09.11.2015 N 1520 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации.
Проверкой установлено, что ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.11.2015 N 1520 не исполнило, продолжает использовать земельный участок, площадью 192,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, просек Лучевой 6-й, д. 6, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
В указанной связи обществу выдано новое предписание от 02.03.2016 N 148: освободить или оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 192,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, просек Лучевой 6-й, д. 6, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю либо устранить допущенное нарушение любым другим законным способом в срок до 31.08.2016.
Полагая предписание от 02.03.2016 незаконным, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Суды указали, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
Полномочия заинтересованного лица, установлены статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре".
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Поскольку общество является собственником здания, расположенного на земельном участке, площадью 192,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, просек Лучевой 6-й, д. 6, то, по смыслу приведенных норм, обязано оформить документы, удостоверяющие право на использование земельного участка.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству в сфере земельных отношений.
Нарушений порядка выдачи предписания судами не установлено, заявителем обратное не доказано.
Оспариваемое предписание в качестве надлежащего исполнения предполагает не только оформление земельно-правовых отношений, но и освобождение земельного участка либо любой другой законный способ.
Таким образом, заявителем не представлены исчерпывающие доказательства неисполнимости предписания от 02.03.2016 N 148.
В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-133071/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф05-4864/2017 ПО ДЕЛУ N А40-133071/16
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием общество обязано оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на используемый им земельный участок или освободить его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А40-133071/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Ганиева Е.В., доверенность от 10.04.2017;
- от заинтересованных лиц: от Управления Росреестра по Москве: Власов Д.Е., доверенность от 29.12.2016; от Государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Зафирова Г.С.: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
на решение от 21 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 19 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу N А40-133071/16
по заявлению ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС"
об оспаривании предписания
к государственному инспектору города Москвы по использованию и охране земель Зафирову Г.С., Управлению Росреестра по Москве,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве от 02.03.2016 N 148.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор города Москвы по использованию и охране земель Зафиров Г.С. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 10.02.2016 N 128/ГЗН-П проведена внеплановая документарная проверка исполнения ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" ранее выданного предписания от 09.11.2015 N 1520 об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации.
Проверкой установлено, что ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.11.2015 N 1520 не исполнило, продолжает использовать земельный участок, площадью 192,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, просек Лучевой 6-й, д. 6, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
В указанной связи обществу выдано новое предписание от 02.03.2016 N 148: освободить или оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 192,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, просек Лучевой 6-й, д. 6, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю либо устранить допущенное нарушение любым другим законным способом в срок до 31.08.2016.
Полагая предписание от 02.03.2016 незаконным, ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Суды указали, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
Полномочия заинтересованного лица, установлены статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре".
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Поскольку общество является собственником здания, расположенного на земельном участке, площадью 192,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, просек Лучевой 6-й, д. 6, то, по смыслу приведенных норм, обязано оформить документы, удостоверяющие право на использование земельного участка.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству в сфере земельных отношений.
Нарушений порядка выдачи предписания судами не установлено, заявителем обратное не доказано.
Оспариваемое предписание в качестве надлежащего исполнения предполагает не только оформление земельно-правовых отношений, но и освобождение земельного участка либо любой другой законный способ.
Таким образом, заявителем не представлены исчерпывающие доказательства неисполнимости предписания от 02.03.2016 N 148.
В указанной связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-133071/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)