Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации (далее МАИ) фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление N *** заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении МАИ,
установил:
Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата МАИ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере *** руб.
Решением Савеловского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник МАИ фио просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.
В судебное заседание законный представитель МАИ не явился, извещен, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что Савеловской межрайонной прокуратурой адрес совместно со специалистом Управления Росреестра по адрес проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным образовательным наименование организации законодательства о государственной собственности по адресу: Москва, адрес. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по адресу: адрес. с кадастровым N *** кв. м, оформлен в собственность Российской Федерации, предоставлен МАИ на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о государственной регистрации от дата N ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса учебно-лабораторных корпусов по целевому назначению.
На земельном участке с кадастровым N *** расположен комплекс зданий, строений, находящихся в оперативном управлении МАИ, в том числе:
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, находящееся в оперативном управлении МАИ;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, находящееся в оперативном управлении МАИ;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, находящееся в оперативном управлении МАИ;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, находящееся в оперативном управлении МАИ.
На земельный участок с кадастровым N *** установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса учебно-лабораторных корпусов по целевому назначению, что подтверждается сведениями Государственного кадастра недвижимости.
В ходе проведения проверки установлено, что фактически земельный участок с кадастровым N *** используется МАИ не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения офисов и торговых киосков.
- Вопреки доводам жалобы, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается: постановлением Савеловского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от дата; свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в пользовании МАИ; письменным объяснением фио от дата; актом проверки от дата; договорами аренды нежилых помещений, заключенных МАИ с юридическим лицами, с актами о передаче имущества арендаторам; свидетельствами о государственной регистрации права; выписками из ЕГРЮЛ в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ, переданного МАИ на праве оперативного управления; выписками из ЕГРЮЛ в отношении недвижимого имущества, переданного МАИ на праве аренды иным юридическим лицам; Уставом МАИ;
- Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия МАИ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо использовало земельный участок не только в соответствии с целевым назначением, но и не по целевому назначению.
- Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств наличия вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, отклоняются судом, поскольку факт нарушения МАИ земельного законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом, в котором зафиксированы обстоятельства совершения МАИ правонарушения, а именно факт использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации комплекса учебно-лабораторных корпусов не по целевому назначению, в т.ч. для размещения в комнатах *** помещения II на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, адрес офисов наименование организации; размещения в комнатах помещений LXXIV 2 корпуса здания, расположенного по адресу: Москва, адрес офисов наименование организации; в комнатах помещения III на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, адрес киоска по продаже продуктов питания наименование организации; в комнатах помещения VII на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, адрес киоска по продаже продуктов питания наименование организации;
- Факт размещения в здании, принадлежащем в т.ч. МАИ, офисов и торговых киосков иных юридических лиц не отрицал в жалобе защитник МАИ, указав, что организация передала принадлежащую ему часть зданий в аренду указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования под офисные помещения и торговлю на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом *** от дата. В этой связи защитник полагает отсутствие вины МАИ в совершении вмененного ему правонарушения.
Вместе с тем указанный довод основан на неверном толковании закона, поскольку, как уже отмечено выше, статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возлагается обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В данном случае передача принадлежащей МАИ части здания в аренду иному юридическому лицу не освобождает МАИ от обязанностей, связанных с соблюдением земельного законодательства, в т.ч. и от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Утверждения защиты о том, что указанные в акте прокурорской проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты использования помещений МАИ под офисы и объекты торговли обусловлены необходимостью выполнения уставных задач учреждения голословны, поскольку осуществление банковской и торговой деятельности в перечень уставный деятельности МАИ не входит.
Кроме того, осуществляя на принадлежащем МАИ земельном участке иную, не предусмотренную разрешенным использованием земельного участка деятельность, организация не лишена возможности в установленном порядке осуществить меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, либо по приведению в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что юридическое лицо таким правом не воспользовалось, допустив факт нецелевого использования земельного участка.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи о виновности МАИ в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы заявителя о действительности заключенных договоров аренды не входят предмет проверки суда второй инстанции, поскольку не относятся к предмету разбирательства в рамках настоящего административного дела. При этом суд отмечает, что гражданским законодательством РФ юридическим лицам разрешено заключать любые, не противоречащие закону договоры, однако указанные юридические лица при заключении таких договоров обязаны учитывать и иные обстоятельства, связанные с их заключением, в данном случае - требования земельного законодательства, касающиеся условий использования земельного участка.
Довод защиты о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, не обоснован, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявленное в ходе проведения проверки правонарушение является длящимся. Районный суд ранее рассмотрев указанный довод правомерно отметил, что срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение начинает течь со дня его обнаружения. Постановление о привлечении МАИ вынесено должностным лицом дата, в пределах процессуального срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено МАИ в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
Постановление N *** заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-7290/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-7290/2017
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации (далее МАИ) фио на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым оставлено без изменения постановление N *** заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении МАИ,
установил:
Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата МАИ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере *** руб.
Решением Савеловского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник МАИ фио просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.
В судебное заседание законный представитель МАИ не явился, извещен, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что Савеловской межрайонной прокуратурой адрес совместно со специалистом Управления Росреестра по адрес проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным образовательным наименование организации законодательства о государственной собственности по адресу: Москва, адрес. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по адресу: адрес. с кадастровым N *** кв. м, оформлен в собственность Российской Федерации, предоставлен МАИ на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись о государственной регистрации от дата N ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация комплекса учебно-лабораторных корпусов по целевому назначению.
На земельном участке с кадастровым N *** расположен комплекс зданий, строений, находящихся в оперативном управлении МАИ, в том числе:
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, находящееся в оперативном управлении МАИ;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, находящееся в оперативном управлении МАИ;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, находящееся в оперативном управлении МАИ;
- - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью *** кв. м, находящееся в оперативном управлении МАИ.
На земельный участок с кадастровым N *** установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса учебно-лабораторных корпусов по целевому назначению, что подтверждается сведениями Государственного кадастра недвижимости.
В ходе проведения проверки установлено, что фактически земельный участок с кадастровым N *** используется МАИ не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения офисов и торговых киосков.
- Вопреки доводам жалобы, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается: постановлением Савеловского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ от дата; свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в пользовании МАИ; письменным объяснением фио от дата; актом проверки от дата; договорами аренды нежилых помещений, заключенных МАИ с юридическим лицами, с актами о передаче имущества арендаторам; свидетельствами о государственной регистрации права; выписками из ЕГРЮЛ в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ, переданного МАИ на праве оперативного управления; выписками из ЕГРЮЛ в отношении недвижимого имущества, переданного МАИ на праве аренды иным юридическим лицам; Уставом МАИ;
- Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия МАИ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо использовало земельный участок не только в соответствии с целевым назначением, но и не по целевому назначению.
- Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств наличия вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, отклоняются судом, поскольку факт нарушения МАИ земельного законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом, в котором зафиксированы обстоятельства совершения МАИ правонарушения, а именно факт использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации комплекса учебно-лабораторных корпусов не по целевому назначению, в т.ч. для размещения в комнатах *** помещения II на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, адрес офисов наименование организации; размещения в комнатах помещений LXXIV 2 корпуса здания, расположенного по адресу: Москва, адрес офисов наименование организации; в комнатах помещения III на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, адрес киоска по продаже продуктов питания наименование организации; в комнатах помещения VII на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, адрес киоска по продаже продуктов питания наименование организации;
- Факт размещения в здании, принадлежащем в т.ч. МАИ, офисов и торговых киосков иных юридических лиц не отрицал в жалобе защитник МАИ, указав, что организация передала принадлежащую ему часть зданий в аренду указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для использования под офисные помещения и торговлю на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом *** от дата. В этой связи защитник полагает отсутствие вины МАИ в совершении вмененного ему правонарушения.
Вместе с тем указанный довод основан на неверном толковании закона, поскольку, как уже отмечено выше, статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возлагается обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В данном случае передача принадлежащей МАИ части здания в аренду иному юридическому лицу не освобождает МАИ от обязанностей, связанных с соблюдением земельного законодательства, в т.ч. и от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Утверждения защиты о том, что указанные в акте прокурорской проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты использования помещений МАИ под офисы и объекты торговли обусловлены необходимостью выполнения уставных задач учреждения голословны, поскольку осуществление банковской и торговой деятельности в перечень уставный деятельности МАИ не входит.
Кроме того, осуществляя на принадлежащем МАИ земельном участке иную, не предусмотренную разрешенным использованием земельного участка деятельность, организация не лишена возможности в установленном порядке осуществить меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, либо по приведению в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что юридическое лицо таким правом не воспользовалось, допустив факт нецелевого использования земельного участка.
Таким образом, выводы должностного лица и судьи о виновности МАИ в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы заявителя о действительности заключенных договоров аренды не входят предмет проверки суда второй инстанции, поскольку не относятся к предмету разбирательства в рамках настоящего административного дела. При этом суд отмечает, что гражданским законодательством РФ юридическим лицам разрешено заключать любые, не противоречащие закону договоры, однако указанные юридические лица при заключении таких договоров обязаны учитывать и иные обстоятельства, связанные с их заключением, в данном случае - требования земельного законодательства, касающиеся условий использования земельного участка.
Довод защиты о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, не обоснован, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявленное в ходе проведения проверки правонарушение является длящимся. Районный суд ранее рассмотрев указанный довод правомерно отметил, что срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение начинает течь со дня его обнаружения. Постановление о привлечении МАИ вынесено должностным лицом дата, в пределах процессуального срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено МАИ в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
Постановление N *** заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от дата, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)