Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-184260/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1091)
по заявлению ООО "Поликей"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ООО "Андромеда-Крад",
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Комаров В.Н. по доверенности от 28.09.2016;
- от ответчика: Абрашкин А.А. по доверенности от 31.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Олейник Е.Ю. по доверенности от 24.12.2015; 2) не явился, извещен;
- установил:
решением от 30.05.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве), оформленное письмом от 28.07.2015 N 77/009/080/2015-297, об отказе ООО "Поликей" (заявитель, общество, арендатор) в осуществлении государственной регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 6. Этим же решением обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2015 N М-09-046456.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на данный земельный участок в ЕГРП, что регистрация договора аренды от 17.03.2015 N М-09-046456 возможна только после регистрации прекращения прав по договору аренды от 31.05.2005 N М-09-512401.
От заявителя в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Андромеда-Крад", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствии третьего лица - ООО "Андромеда-Крад".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Поликей" подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2015 N М-09-046456, предметом которого является земельный участок площадью 5 900 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002029:153, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 64, корп. 6.
06.04.2015 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.
Решением от 28.07.2015 N 77/009/080/2015-297 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации указанного соглашения на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на то, что в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:153 имеется запись о государственной регистрации договора аренды от 31.05.2005 N М-09-512401, заключенного с третьим лицом.
Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Полагая отказ не соответствующим закону, ООО "Поликей" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В силу пп. 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о регистрации, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам или помещения, в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.
Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:153 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2005 N М-09-512401, сторонами которого со стороны арендатора являлись: ООО "Андромеда-Крад" (арендатор 1), ООО "Поликей" (арендатор 2) и ООО ТК "Горизонт" (арендатор 3).
Срок действия данного договора - до 31.12.2007 г. (п. 2.1).
ООО "Поликей" (арендатор 2) выбыл из договора аренды от 31.05.2005 N М-09-512401 на основании дополнительного соглашения от 17.03.2015.
ООО ТК "Горизонт" прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 09.04.2015.
Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, ООО ТК "Горизонт" (арендатор 3) выбыл из договора аренды от 31.05.2005 N М-09-512401 в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 09.04.2015.
В отношении ООО "Андромеда-Крад" (арендатор 1) налоговым органом 08.08.2012 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как указано в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 8.1, 450, 452, 610 ГК РФ и п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона о регистрации, что регистрация договора аренды возможна только после регистрации прекращения прав по договору аренды от 31.05.2005, не основаны на фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии ограничений прав заявителя на регистрацию заявленного права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2015 N М-09-046456 у Управления Росреестра по Москве не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-184260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-39100/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-184260/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-39100/2016-АК
Дело N А40-184260/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-184260/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1091)
по заявлению ООО "Поликей"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ООО "Андромеда-Крад",
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Комаров В.Н. по доверенности от 28.09.2016;
- от ответчика: Абрашкин А.А. по доверенности от 31.12.2015;
- от третьих лиц: 1) Олейник Е.Ю. по доверенности от 24.12.2015; 2) не явился, извещен;
- установил:
решением от 30.05.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве), оформленное письмом от 28.07.2015 N 77/009/080/2015-297, об отказе ООО "Поликей" (заявитель, общество, арендатор) в осуществлении государственной регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 64, корп. 6. Этим же решением обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2015 N М-09-046456.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на противоречия между заявленными и зарегистрированными правами на данный земельный участок в ЕГРП, что регистрация договора аренды от 17.03.2015 N М-09-046456 возможна только после регистрации прекращения прав по договору аренды от 31.05.2005 N М-09-512401.
От заявителя в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Андромеда-Крад", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствии третьего лица - ООО "Андромеда-Крад".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Поликей" подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2015 N М-09-046456, предметом которого является земельный участок площадью 5 900 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002029:153, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 64, корп. 6.
06.04.2015 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.
Решением от 28.07.2015 N 77/009/080/2015-297 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации указанного соглашения на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на то, что в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:153 имеется запись о государственной регистрации договора аренды от 31.05.2005 N М-09-512401, заключенного с третьим лицом.
Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Полагая отказ не соответствующим закону, ООО "Поликей" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В силу пп. 1, 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о регистрации, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам или помещения, в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.
Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002029:153 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.05.2005 N М-09-512401, сторонами которого со стороны арендатора являлись: ООО "Андромеда-Крад" (арендатор 1), ООО "Поликей" (арендатор 2) и ООО ТК "Горизонт" (арендатор 3).
Срок действия данного договора - до 31.12.2007 г. (п. 2.1).
ООО "Поликей" (арендатор 2) выбыл из договора аренды от 31.05.2005 N М-09-512401 на основании дополнительного соглашения от 17.03.2015.
ООО ТК "Горизонт" прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 09.04.2015.
Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, ООО ТК "Горизонт" (арендатор 3) выбыл из договора аренды от 31.05.2005 N М-09-512401 в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 09.04.2015.
В отношении ООО "Андромеда-Крад" (арендатор 1) налоговым органом 08.08.2012 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Как указано в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 8.1, 450, 452, 610 ГК РФ и п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона о регистрации, что регистрация договора аренды возможна только после регистрации прекращения прав по договору аренды от 31.05.2005, не основаны на фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о наличии ограничений прав заявителя на регистрацию заявленного права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.03.2015 N М-09-046456 у Управления Росреестра по Москве не имелось.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-184260/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)