Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу имевшихся у него заболеваний при заключении договоров он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Тихенко Г.А., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к Б. о признании сделок недействительными - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным договора дарения 2/3 и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, исключении из ЕГРП записи о правах собственности ответчика на указанные жилые помещения и земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что в силу имевшихся у нее заболеваний, при заключении договоров она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., уклонившейся от получения повестки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>, земельного участка по адресу: <...>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
<...> года между К. и Б. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <...>.
<...> года между К. и Б. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
<...> года между К. и Б. заключен договор дарения 2/3 и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Обращаясь с исковым заявлением, К. ссылалась на то, что в момент совершения указанных сделок в силу имевшихся у нее заболеваний, она не могла отдавать отчет своим действиям и ими руководить, что по ее мнению подтверждено заключением комиссии экспертов от <...> года, согласно которого при прохождении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела отмечено, что у нее имеется заболевание, которое лишало ее в полной мере возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ч., ч., н., которые пояснили, что истец страдает заболеваниями, из-за которых не всегда отдает отчет своим действиям.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей т. и г. показали, что инициатором и организатором сделок была сама истец, ее волеизъявление на заключение сделок было осознанным.
<...> года по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния К. на момент подписания оспариваемых договоров.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от <...>, у К. обнаруживается и обнаруживалось в юридически значимые периоды психическое расстройство в форме <...>. Указанное изменение психики у К. в юридически значимые периоды были выражены не столь значительно, не сопровождались неспособностью к полной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. По своему психическому состоянию К. могла понимать значение своих действий и руководить ими <...> г. при заключении договора дарения квартиры с Б., <...> года при заключении договора дарения земельного участка с Б., <...> года при заключении договора дарения 2/3 доли и 1/2 доли квартиры с Б.
Суд обоснованно положил в основу решения выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, подписывая оспариваемые договоры дарения, К. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Сам по себе факт наличия ряда заболеваний у истца не может свидетельствовать о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период подписания оспариваемых сделок.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что результаты судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как противоречат заключению экспертов от <...> ГБУЗ г. Москвы "...", предоставленного в рамках уголовного дела, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку указанное заключение не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от <...> года.
Экспертное исследование было проведено на основании совокупности представленных медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца в интересующий период времени, оснований не доверять заключению судебных экспертов от <...> года у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца также не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27257/2016
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу имевшихся у него заболеваний при заключении договоров он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27257
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Тихенко Г.А., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований К. к Б. о признании сделок недействительными - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным договора дарения 2/3 и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, исключении из ЕГРП записи о правах собственности ответчика на указанные жилые помещения и земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что в силу имевшихся у нее заболеваний, при заключении договоров она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., уклонившейся от получения повестки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>, земельного участка по адресу: <...>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
<...> года между К. и Б. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <...>.
<...> года между К. и Б. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
<...> года между К. и Б. заключен договор дарения 2/3 и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Обращаясь с исковым заявлением, К. ссылалась на то, что в момент совершения указанных сделок в силу имевшихся у нее заболеваний, она не могла отдавать отчет своим действиям и ими руководить, что по ее мнению подтверждено заключением комиссии экспертов от <...> года, согласно которого при прохождении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела отмечено, что у нее имеется заболевание, которое лишало ее в полной мере возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ч., ч., н., которые пояснили, что истец страдает заболеваниями, из-за которых не всегда отдает отчет своим действиям.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей т. и г. показали, что инициатором и организатором сделок была сама истец, ее волеизъявление на заключение сделок было осознанным.
<...> года по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния К. на момент подписания оспариваемых договоров.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от <...>, у К. обнаруживается и обнаруживалось в юридически значимые периоды психическое расстройство в форме <...>. Указанное изменение психики у К. в юридически значимые периоды были выражены не столь значительно, не сопровождались неспособностью к полной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. По своему психическому состоянию К. могла понимать значение своих действий и руководить ими <...> г. при заключении договора дарения квартиры с Б., <...> года при заключении договора дарения земельного участка с Б., <...> года при заключении договора дарения 2/3 доли и 1/2 доли квартиры с Б.
Суд обоснованно положил в основу решения выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что, подписывая оспариваемые договоры дарения, К. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Сам по себе факт наличия ряда заболеваний у истца не может свидетельствовать о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в юридически значимый период подписания оспариваемых сделок.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что результаты судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как противоречат заключению экспертов от <...> ГБУЗ г. Москвы "...", предоставленного в рамках уголовного дела, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку указанное заключение не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от <...> года.
Экспертное исследование было проведено на основании совокупности представленных медицинских документов, отражающих состояние здоровья истца в интересующий период времени, оснований не доверять заключению судебных экспертов от <...> года у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца также не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)